Решение № 3А-21/2025 3А-21/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 3А-21/2025

Дело № 3а-21/2025

УИД 68OS0000-01-2025-000053-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд

в составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел РФ и заинтересованного лица УМВД России Тамбовской области по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица УМВД России по городу Тамбову по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, которое выразилось в нарушении срока досудебного производства по уголовному делу и принятии по нему законного и обоснованного решения. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» указывает, что 18 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело *** по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества при оформлении займа в обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север».

20 сентября 2024 года производство по уголовному делу было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления (сообщения) о преступлении, до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 3 года 4 месяца 25 дней.

В заявлении указывает, что на протяжении всего времени по уголовному делу не предпринималось достаточных эффективных мер, направленных на производство необходимых следственных действий, уголовное дело неоднократно незаконно приостанавливалось без достаточных на то оснований, сроки расследования по формальным основаниям неоднократно продлевались, следственные действия не проводились. Обращает внимание, что представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» неоднократно обращался с жалобами на волокиту при производстве предварительного расследования и в прокуратуру, которой принимались меры прокурорского реагирования, вносились представления и требования об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с указанием на факты волокиты и нарушения требования ст. 6.1 УПК РФ, однако, несмотря на это, значимых действий для своевременного расследования уголовного дела совершено не было. Считает, что правовой и фактической сложности дело не представляло, дело было возбуждено в условиях очевидности, расследование дела не требовало большого количества следственных действий.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» указывает, что заявленный ущерб (убыток) составляет 3 000 рублей, которые в случае возмещения ежемесячно могли бы приносить доход (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства к участию по делу были привлечены в качестве административного ответчика – МВД РФ, заинтересованных лиц – УМВД России по г. Тамбову, УМВД России по Тамбовской области и прокуратура Тамбовской области.

УМВД России по Тамбовской области в письменных возражениях выразило свое несогласие с заявленными требованиями, считает, что в соответствии с ч.7 ст. 3 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, а общая продолжительность производства по настоящему уголовному делу не превысила четырёх лет. Полагает действия органов предварительного следствия достаточными и эффективными, произведёнными в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Считает, что на срок расследования уголовного дела повлияли объективные обстоятельства, не зависевшие от действий органов внутренних дел. Полагает, что размер предъявленной административным истцом компенсации не обоснован и чрезмерно завышен. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В своих письменных возражениях Министерство финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области полагает, что положениями ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения. Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 250 КАС РФ. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту оформления микрозаймов на имя Р.П.В. возбуждено 18 июня 2021 года, заявление подано Р.П.В. 26 апреля 2021 года, прекращено уголовное дело 20 сентября 2024 года, т.е. общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не превысила четыре года. Указывает, что в соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица. Считает, неэффективность и недостаточность действий сотрудников УМВД России по г.Тамбову административным истцом не подтверждены, а доводы в обоснование компенсации в размере 30 000 рублей не приведены. В удовлетворении требований просит отказать.

В отзыве на возражения административных ответчиков общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» указывает, что норма ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на которую ссылаются административные ответчики в своих возражениях, предусматривает, что заявление может быть подано до окончания производства по уголовному делу. Считает доводы административных ответчиков о полноте проводимых следственных действий не состоятельным, поскольку факт бездействия и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства был установлен и подтверждён прокуратурой. Доводы возражений о снижении компенсации считает необоснованными, поскольку размер заявленной суммы подтвержден доводами, указанными в административном исковом заявлении.

УМВД России по г. Тамбову в письменных возражениях выразило свое несогласие с заявленными требованиями, полагает действия органов предварительного следствия достаточными и эффективными, произведёнными в целях своевременного осуществления уголовного преследования, указывает, что общий срок производства по уголовному делу не превысил четыре года. Считает, что в соответствии с ч.7 ст. 3 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, а общая продолжительность производства по настоящему уголовному делу не превысила четырёх лет. Полагает, что размер предъявленной административным истцом компенсации не обоснован и чрезмерно завышен, считает, что, указав сумму компенсации, административный истец не привёл достаточных доводов в обосновании суммы. В удовлетворении требований просит отказать.

Прокуратура Тамбовской области в своем отзыве указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Указывает со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, надзорная деятельность органов прокуратуры являлась достаточной и эффективной, меры реагирования приняты были своевременно и в установленном порядке. Размер компенсации необоснованно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Представители административных ответчиков Министерства Финансов РФ, МВД РФ, заинтересованных лиц УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г. Тамбову и прокуратуры Тамбовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8 - 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Тамбовского областного суда, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующему.

26 апреля 2021 года в УМВД России по г.Тамбову поступило заявление Р.П.В. о факте неправомерного использования его паспортных данных и оформления на его имя кредитных договоров, в этот же день был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения от Р.П.В.

30 апреля 2021 года Р.Е.А. обратилась в УМВД России по г.Тамбову с явкой с повинной, о чем был составлен протокол. В тот же день были отобраны объяснения у Р.П.В. и Р.Е.А.

25 мая 2021 года были получены объяснения А.В.А., произведен осмотр места происшествия.

26 мая 2021 года материал проверки направлен по подследственности в ОМВД России по Тамбовскому району.

4 июня 2021 года материал проверки был передан по территориальности в УМВД России по г.Тамбову.

17 июня 2021 года получены объяснения А.В.А.

июня 2021 года объяснения Х.Е.С.

18 июня 2021 года на основании заявления Р.П.В. было возбуждено уголовное дело *** в отношении З(Р)Е.А., получены объяснения Х.Е.С., признаны потерпевшими ООО МКК «Макро» в лице представителя Ф.Т.А., ООО МКК «Центрофинанс-Север» в лице представителя Д.Д.С., ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО МФК «Твой.Кредит», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Микроклад», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ООО МФК «Займер»; допрошены в качестве свидетеля Р.П.В. и Р.Е.А. – в качестве подозреваемой.

21 июня 2021 года допрошен свидетель А.В.А.

15 июля 2021 года был произведен осмотр документов, осмотренные документы были признаны доказательствами и приобщены к делу.

14 октября 2021 года направлено в суд постановление о получении информации о движении денежных средств по банковской карте в банках предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан

15 октября 2021 года Октябрьский районный суд г.Тамбова вынес постановление о разрешении выемки документов.

16 октября 2021 года было осмотрено место происшествия, допрошены свидетели Х.Е.С., Р.А.В.

17 октября 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, препятствующем его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

26 октября 2021 года поступило ходатайство З(Р)Е.А. о повторном допросе.

20 декабря 2021 года было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении производства по уголовному делу, дело принято к производству дознавателя, направлены поручения о производстве ОРМ.

21 декабря 2021 года были направлены поручения о производстве ОРМ, вынесены постановления о допуске для участия в уголовном деле представителей потерпевших, гражданских истцов, допрошены представители потерпевших Ф.Т.А., Д.Д.С., вынесены постановления о признании потерпевших гражданскими истцами.

23 декабря 2021 года дознание было приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, препятствующему его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

27 декабря 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении производства по уголовному делу, уголовное дело *** принято к производству дознавателя.

27 декабря 2021 года дополнительно допрошена подозреваемая З(Р)Е.А.

28 декабря 2021 года дознание приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, препятствующему его участию в следственных и иных процессуальных действиях

30 декабря 2021 года допрошена свидетель З.Л.Г.

4 мая 2022 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении производства по уголовному делу.

8 июня 2022 года уголовное дело принято к производству дознавателя.

15 июня 2022 года осмотрены предметы (документы), дополнительно допрошен свидетель Р.П.В., произведена выемка у Р.П.В., осмотрен диск, полученный в ходе выемки.

17 июня 2022 года проведена очная ставка между А.В.А. и З(Р)Е.А.

18 июня 2022 года дознание было приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, препятствующему его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

20 июня 2022 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении производства по уголовному делу.

10 августа 2022 года ст. дознавателем ОД УМВД России по г.Тамбову вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, направлено поручение о производстве ОРМ.

11 августа 2022 года вынесены постановления о допуске для участия в уголовном деле представителей потерпевших, признании потерпевших гражданскими истцами, допрошен представитель потерпевшего.

13 августа 2022 года произведен осмотр предметов (документов), вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

15 - 19 августа 2022 года вынесены постановления о допуске представителей потерпевших, допрошены представитель потерпевшего, направлены поручения о производстве ОРМ, вынесены постановления о признании гражданскими истцами.

20 августа 2022 года дознание было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу ***.

30 августа 2022 года вынесено постановление о допуске представителя потерпевшего, в тот же день данный представитель был допрошен.

5 сентября 2022 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Тамбова вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении производства по уголовному делу.

*** уголовное дело было принято дознавателем к производству, 30 сентября 2022 года - передано прокурору для направления по подследственности.

3 октября 2022 года вынесено постановление о принятии уголовно дела ст. следователем СУ УМВД России по г.Тамбову, в тот же день вынесено постановление о соединении уголовных дел *** и *** с присвоением уголовному делу ***.

4 октября 2022 года предварительное следствие было приостановлено в связи с временным заболеванием подозреваемого А.В.А., препятствующим его участию в следственных действиях.

10 ноября 2023 года вынесено постановление зам.начальника СУ УМВД России по г.Тамбову об отмене постановления и приостановлении предварительного следствия в связи с временным заболеванием подозреваемого А.В.А., препятствующим его участию в следственных действиях, уголовное дело принято к производству следователя.

16 ноября 2023 года подозреваемый А.В.А. был объявлен в розыск.

30 ноября 2023 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого в совершении преступления по ч.2 ст.208 УПК РФ.

25 марта 2024 года вынесено постановление о выделении уголовного дела *** из уголовного дела ***, в тот же день уголовное дело *** было принято к производству.

29 марта 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

28 мая 2024 года вынесено постановление об отмене необоснованного постановления о прекращении уголовного дела ***. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела следователю.

4 июня 2024 года произведен дополнительный осмотр предметов.

28 июня 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении З(Р)Е.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

20 августа 2024 года вынесено постановление об отмене необоснованного постановления о прекращении уголовного дела ***. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела следователю.

11 сентября 2024 года произведен дополнительный осмотр предметов.

20 сентября 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении З.Е.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, с момента подачи Р.П.В. заявления о возбуждении уголовного дела до момента его прекращения 20 сентября 2024 года прошло 3 года 4 месяца 24 дня, в том числе в производстве дознавателя уголовное дело находилось 1 год 19 дней. С момента возбуждения уголовного дела и привлечения административного истца к участию в деле в качестве потерпевшего прошло 3 года 3 месяца 2 дня.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения установлены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Учитывая, что с момента прекращения производства по уголовному делу 20 сентября 2024 года до подачи настоящего административного искового заявления не прошло 6 месяцев, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд не может согласиться с доводами административным ответчиков об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным иском в связи с продолжительностью судопроизводства по спорному уголовному делу менее четырех лет, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм права и заявленных административным истцом требований.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на часть 8 статьи 250 КАС РФ и часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, которыми такое условие для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, как продолжительность производства по делу более 4 лет, не установлено.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Оценивая действия органов дознания, следствия по расследованию уголовного дела, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для неоднократного приостановления производства по делу, а также указания органов прокуратуры на допущенные по уголовному делу нарушения, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ и бездействие органа дознания, следствия, вынесение требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Из требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 578-О и от 25.11.2020 N 2618-О).

Предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, количество допрошенных свидетелей незначительно, материалы уголовного дела составили три тома, большая часть которых представляет собой документы, представленные потерпевшими – микрофинансовыми организациями.

К участию в деле в качестве потерпевших были привлечены 16 микрофинансовых организаций, что, по мнению суда, не свидетельствует о существенной фактической сложности дела. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие организации по запросу дознавателя представили пакет документов, связанных с выдачей микрозаймов на имя Р.П.В., доверенности представителей, заявили гражданские иски, дознавателем было допрошено лишь 7 представителей потерпевших.

Таким образом, данное уголовное дело ни юридической, ни фактической сложности не представляло.

Суд обращает внимание на то, что между отдельными процессуальными действиями по уголовному делу имелись длительные промежутки, несколько раз и на длительное время производство дознания по делу приостанавливалось в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, препятствующему его участию в следственных и иных процессуальных действиях, однако медицинских документов, подтверждающих наличие у Р.Е.А. и А.В.А. такого заболевания, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, исключительно неэффективностью действий органа дознания вызвано приостановление дознания 30 ноября 2023 года в связи с не установлением местонахождения подозреваемого А.В.А., поскольку ранее А.В.А. два года от следствия и дознания не скрывался, давал объяснения и показания.

Причин, по которым не проводились следственные действия и все необходимые мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и привлечения виновных лиц к ответственности, не установлено, внятных объяснений по этому поводу представители МВД РФ, УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по городу Тамбову суду не представили.

Изложенное свидетельствует о том, что многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона, а на создание условий, при которых срок предварительного следствия, исчисляемый заново, не считался бы нарушенным.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание положения ст.2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В административном исковом заявлении административный истец в обоснование своих требований в части размера компенсации ссылается на убыток и упущенную выгоду, причиненные преступлением, а также на репутационные риски, полагая, что безнаказанность преступников может сподвигнуть других лиц на совершение аналогичных преступлений.

Названное не свидетельствует о существенном значении допущенного нарушения для административного истца.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации должен составить 10 000 рублей.

На основании ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север»удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, перечислить их на счет *** в АО «ТБанк», БИК банка получателя ***, корреспондентский счет ***, ИНН/КПП получателя платежа ***.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 19 мая 2025 года.

Судья Т.Е.Сталь