Приговор № 1-119/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-119/2021

Уголовное дело № 1-119/21

УИД № 09RS0005-01-2021-000871-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малокарачаевского района Алиева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, представившей удостоверение № 2539 и ордер № С 225882 от 21.05.2021 года,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики по <адрес> со слов занятого домашним хозяйством, инвалида третьей группы, имеющего четырех малолетних детей, образование среднее, судимого приговором Кисловодского городского суда, Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 01.05.2020 года, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью 12.11.2021 года, к 15.04.2021 года оплачен и штраф в размере 15000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 02.03.2021 года не позднее 13 часов 07 минут заведомо зная, что вступившим в законную силу 09.07.2016 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, срок исполнения которого на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерван и потому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, также заведомо зная, что вступившим в законную силу с 12.11.2019 года приговором Кисловодского городского суда, СК от 31.10.2019 года он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей и лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, однако по состоянию на 02.03.2021 года дополнительное наказание по приговору Кисловодского городского суда не отбыто, в период исполнения вышеуказанных наказаний, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № передвигался на нем от домовладения № по <адрес>, КЧР до здания № по этой же улице, где в 13 часов 07 минут был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району.

После чего, он в 13 часов 49 минут 02.03.2021 года, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, расположенном по адресу: <...> при составлении материала об административном правонарушении, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, высказал раскаяние в содеянном, подтвердив содержание ранее данных им в ходе дознания показаний пояснил, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования, но в состоянии опьянения не находился.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав государственного обвинителя и подсудимого, проверив доводы защиты, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) вправе давать любые объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, либо отказаться от дачи объяснений и показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Поскольку подсудимым были даны лишь краткие и общие показании, судом с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 в качестве подозреваемого от 28.03.2021 года (л.д. 77-80), из которых следует, что он 02.03.2021 года передвигался на принадлежащей ему а/м <данные изъяты> г.р.з. № от дома до магазина и обратно, задерживался сотрудниками ОВД в указанные в обвинительном акте месте и время в с. Учкекен на ул. Энгельса.

Анализируя указанные выше показания ФИО1 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку эти признательные показания давались подозреваемым добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. В них он подробно и обстоятельно описывал все свои действия. Более того, его показания не противоречат и согласуются с иными исследованными доказательствами. Поэтому суд включает их в основу своих выводов. При этом считает, что доводы о его трезвости в данном случае в силу содержания приложения к ст. 264 УК РФ правового значения для дела не имеют, расценивает из как направленные на смягчение уровня своей ответственности.

Суд также считает, что помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), согласно которых он как сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, будучи членом патрульного экипажа прибывал по указанию дежурного по ОВД к месту вызова в <адрес> ФИО1 02.03.2021 года от управления т/с, доставлял его в помещение ОГИБДД, где последний при составлении протокола об административном правонарушении при использовании средств видеофиксации отказался от прохождения как освидетельствования на месте алкотестером, так и от мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 от 18.03.2021 года (л.д. 35-37) он как второй член патрульного экипажа ГИБДД выезжал 02.03.2021 года на ул. Энгельса с. Учкекен и участвовал в оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте;

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 от 20.03.2021 года (л.д. 50-52) следует, что он при проведении оперативно-профилактических мероприятий на территории с. Учкекен 02.03.2021 года в связи с неадекватным передвижением в обеденное время на ул. Энгельса с. Учкекен останавливали а/м ВАЗ 2107 г.р.з. М805ОУ26 под управлением ФИО1. Поскольку у того проявлялись признаки опьянения они вызвали экипаж ГИБДД и передали задержанного водителя сотрудникам ДПС.

Аналогичные по содержанию дал и допрошенный в ходе дознания 20.03.2021 года в качестве свидетеля ФИО8-А., чьи показания были оглашены с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-55).

Виновность ФИО1 подтверждают и письменные доказательства:

- материалы об административном правонарушении: протокол об отстранении ФИО1 от управления т/с ВАЗ<данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении физического лица ФИО1 в ОВД от 02.03.2021 года, протокол о задержании т/с от 02.03.2021 года, протокол о направлении на мед. освидетельствование ФИО1 от 02.03.2021 года, в котором имеется собственноручная запись задержанного об отказе от освидетельствования (л.д. 6-11);

- постановление Ессентукского городского суда от 28.06.2016 года в отношении ФИО1 о наказании его по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 116-123);

- приговор Кисловодского городского суда от 31.10.2019 года об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ;

- протоколы выемки от 18.03.2021 года 2-х видеозаписей из сотового телефона сотрудника ДПС ФИО5 обстоятельств отстранения ФИО1 от управления т/с, направления его на освидетельствование и мед. освидетельствование (л.д. 39-43, 45-49);

- протокол выемки от 20.03.2021 года видеозаписи с телефона УУП ФИО8-А. обстоятельств остановки ФИО1 02.03.2021 года на ул. Энгельса с. Учкекен при управлении т/с <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 57-61);

- протокол осмотра предметов от 12.03.2021 года (л.д. 62-65): изъятого т/с <данные изъяты> г.р.з. №;

- протоколы осмотра предметов от 08.04.2021 года (л.д. 88-93, 96-100, 103-107) дисков с видеозаписями обстоятельств остановки ФИО1, его отстранения от управления т/с, разъяснения прав, направления на освидетельствование, впоследствии признанными вещественными доказательствами по делу;

- сами вещественные доказательства.

Стороной защиты о недопустимости, как полученных с нарушениями закона – показаний свидетелей, равно как и письменных доказательств не заявлялось. Таких оснований не установлено и судом.

А потому суд основывает свои выводы на перечисленных выше письменных документах и показаниях свидетелей. Признает их объективными, достоверными, полученными в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, а потому - относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для признания доказанным совершения подсудимым преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Полагает необходимым постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, поскольку оснований для прекращения дела либо освобождения его от наказания не усматривается.

Судом проанализированы тяжесть и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, возможность влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, иные определяющие размер наказания обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории умышленных деяний небольшой тяжести.

Подсудимый не на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит (л.д. 165); положительно охарактеризован по месту жительства (л.д. 162); по месту отбывания наказания - неудовлетворительно, как склонный к совершению аналогичных преступлений, не осознающий серьезность и возможность наступления негативных последствий вынесенных судебных решений (л.д. 153).

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, признается наличие четырех малолетних детей у виновного, имеющаяся у него инвалидность.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Совершение настоящего преступления ФИО1 при наличии фактически не отбытого наказания (дополнительного) по приговору Кисловодского городского суда свидетельствует о том, что ранее назначенные наказания своих целей не достигли.

Поэтому в данном случае, соглашаясь с позицией государственного обвинителя с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ иных видов наказаний, суд считает, что обеспечить достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ целей и задач уголовного судопроизводства может назначение более строгого, чем штраф наказания. Тем самым с учетом положений ст. 49 УК РФ возможно ограничиться назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением и дополнительного наказания.

В ходе прений государственный обвинитель высказался о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров: настоящего и приговора Кисловодского городского суда от 31.10.2019 года.

Проанализировав указанные доводы, оснований для применения ст. 70 УК РФ в данном случае не установлено.

Так, хотя настоящее преступление и совершено в период не отбытой части одного из двух видов наказания по приговору Кисловодского городского суда (в частности, штрафа как основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью), но основное наказание по предыдущему приговору от 31.10.2019 года в виде лишения свободы назначалось условным, а не реальным. Более того, испытательный срок по нему закончился еще 01.05.2020 года. Штраф, согласно информации филиала по Малокарачаевскому району УИИ ОФСИН России по КЧР был оплачен не полностью, но к 15.04.2021 года – исполнен в полном объеме. Т.е. в настоящее время не исполненным остался лишь дополнительный вид наказания.

Таким образом - в силу ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ в данном случае из-за невозможности присоединения основных видов наказания не могут быть применены иные нормы и положения ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах приговор Кисловодского городского суда в части отбывания дополнительного наказания надлежит продолжать исполнять самостоятельно.

В ходе дознания производилась выплата вознаграждения назначавшейся дознавателем защитником адвокату Сучковой Ю.С. в сумме 5050 рублей (л.д. 175-177). Эта выплата на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, на основании ст. 132 УПК РФ подлежащим взысканию с осужденных лиц. А поскольку в отношении подсудимого постановляется обвинительный приговор, он в заседании показал об имеющихся доходах от домашней деятельности, никаких доказательств состояния его в зарегистрированном браке, нахождении детей именно на его иждивении материалы уголовного дела не содержат, не смотря на инвалидность 3 группы, объективных и достаточных оснований для освобождения его от погашения судебных издержек нет – последние подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 77). Необходимости отмены или изменения этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Вещественные доказательства: компьютерные диски с видеозаписями обстоятельств остановки и оформления материалов в отношении ФИО1 подлежит хранению при деле, автомобиль <данные изъяты> – оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Приговор Кисловодского городского от 31.10.2019 года в части отбывания дополнительного наказания, а также дополнительное наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки по делу в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: компьютерные диски с видеозаписями обстоятельств остановки и оформления материалов в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при деле, автомобиль ВАЗ-2107 – оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника.