Апелляционное определение № 02-4892/2025 02-4892/2025~М-2159/2025 33-61708/2025 М-2159/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-4892/2025

УИД 77RS0023-02-2025-001614-64

Судья фио

№ 33-61708/2025

№ 2-4892/2025 - в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес 22 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО фиофио» о взыскании компенсации морального вреда, признании факта нарушения ответчиком личного неимущественного права истца, признании факта отсутствия задолженности у истца перед третьим лицом, запрете ответчику требовать у истца и его родственников погашение задолженности перед третьим лицом, обязании ответчика сделать опровержение - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО фиофио», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО фиофио» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, признать факт нарушения ООО фиофио» личного неимущественного права ФИО1 на достоинство личности, честь и доброе имя; признать факт отсутствия задолженности у ФИО1 перед адрес; Запретить ООО фиофио» требовать у ФИО1 и его родственников погасить задолженность в пользу адрес, признать факт отсутствия задолженности у ФИО1 перед ООО «ГК СЭТ»; запретить ООО фиофио» требовать у ФИО1 и его родственников погасить задолженность в пользу ООО «ГК СЭТ», обязать ООО фиофио» (ИНН <***>) сделать Опровержение, путем направления Истцу по электронной почте на адрес fokin-vp@mail.ru. супруге Истца по электронной почте на адрес fokinanm@mail.ru и на электронную почту дочери Истца (litko-olga@mail.ru) письма, в котором будет указано, что сведения в досудебном требовании от 25 марта 2024 года и от 14 февраля 2025 года не соответствуют действительности и обязать Ответчика отозвать досудебное требование от 25 марта 2024 года и требование от 14 февраля 2025 года.

Требования мотивированы тем, что ООО фиофио» является коллекторской организацией. 25 марта 2024 года в 09:01 Истцу на электронную почту пришло письмо (Досудебное требование) от Ответчика ООО фиофио», в котором указано, что накоплена просроченная задолженность за вывоз мусора в размере сумма В связи с неисполнением обязательств задолженность передана для взыскания в коллекторское агентство ООО фиоС.долгЪ» и было указано требование оплатить сумма в пользу адрес - третьего лица. Кроме этого в требовании было указано, что Ответчик применит к Истцу меры, такие как личное взаимодействие с Истцом и с лицами, проживающими вместе с Истцом. Истец исполняет все свои обязательства надлежащим образом, в том числе и обязательства по оплате услуг ЖКХ, в том числе и перед адрес. адрес осуществляет вывоз мусора у Истца и соседей Истца на основании Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который был заключен 16 марта 2022 года между ГУП «Экотехпром» и потребителем - ФИО1 (ответственным председателем от простого товарищества «Бачурино-ТКО»), т.е. жители адрес заключили договор простого товарищества с целью вывоза из деревни мусора и заключения договора с региональным оператором вывоза мусора ГУП «Экотехпром» от имени простого товарищества в интересах жителей адрес. ГУП «Экотехпром» является правопредшественником адрес, а адрес является правопреемником ГУП «Экотехпром». При таких обстоятельствах сам факт указания Ответчиком адреса конкретного дома, по которому имеется задолженность, свидетельствует о том, что сведения, указанные в таком требовании, являются ложными. 14.02.2025 года (после обращения в суд) от Ответчика поступили новые письма на электронный адрес Истца, в котором ООО фиофио» указало, что накоплена просроченная задолженность в размере сумма и потребовало погасить задолженность перед ООО «ГК СЭТ» (ранее Ответчик требовал погасить долг перед адрес), номера лицевых счетов и реквизиты для оплаты указанные в письмах Ответчика совпадают, при этом получателем платежа является адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО фиофио» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица адрес по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 151, 152.2, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из искового заявления, 25 марта 2024 года в 09:01 истцу на электронную почту пришло письмо (Досудебное требование) от Ответчика - ООО фиофио», в котором указано, что накоплена просроченная задолженность за вывоз мусора в размере сумма В связи с неисполнением обязательств задолженность передана для взыскания в коллекторское агентство ООО фиоС.долгЪ» и было направлено требование о необходимости оплаты сумма в пользу адрес. Кроме этого, в требовании было указано, что Ответчик применит к Истцу меры, такие как личное взаимодействие с Истцом и с лицами, проживающими вместе с Истцом. Истец исполняет все свои обязательства надлежащим образом, в том числе и обязательства по оплате услуг ЖКХ, в том числе и обязательства перед адрес. адрес осуществляет вывоз мусора у Истца на основании Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который был заключен 16 марта 2022 года между ГУП «Экотехпром» и потребителем - ФИО1 (ответственным председателем от простого товарищества «Бачурино-ТКО»), т.е. жители адрес заключили договор простого товарищества с целью вывоза из деревни мусора и заключения договора с региональным оператором вывоза мусора ГУП «Экотехпром» от имени простого товарищества в интересах жителей адрес. ГУП «Экотехпром» является правопредшественником адрес, а адрес является правопреемником ГУП «Экотехпром». При таких обстоятельствах сам факт указания Ответчиком адреса конкретного дома, по которому имеется задолженность, свидетельствует о том, что сведения, указанные в таком требовании, являются ложными. 14.02.2025 года (после обращения в суд) от Ответчика поступили новые письма на электронный адрес Истца, в котором ООО фиофио» указало, что накоплена просроченная задолженность в размере сумма и потребовало погасить задолженность перед ООО «ГК СЭТ» (ранее Ответчик требовал погасить долг перед адрес), номера лицевых счетов и реквизиты для оплаты указанные в письмах Ответчика совпадают, при этом получателем платежа является адрес.

Судом первой инстанции установлено, что между Государственным унитарным предприятием адрес «Экотехпром» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» заключен договор на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на адрес и адрес от 28.09.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2021 к договору на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на адрес и адрес от 28.09.2021 установлено, что в целях получения от Потребителей неполученных денежных средств Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» осуществляет взыскание данных денежных средств.

01.12.2022 между ООО фиоС.долгЪ» (Исполнитель) и ООО «ГК СЭТ» (Заказчик) заключен договор № 131-22/А на оказание услуг по возврату задолженности в досудебном порядке, представлению интересов в рамках приказного судопроизводства и в ходе исполнения судебных приказов, по условиям которого Заказчик передал фио полномочия по осуществления с должниками взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на адрес и адрес.

В соответствии с условиями Договора фио по поручению Общества осуществляет юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности должников.

Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по Досудебному взысканию и повышению суммы сбора, используя при взаимодействии с должниками:

-личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

-текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

-почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания Должника.

Сведения о должнике состоят из: номера лицевого счета, адреса оказанной услуги, периода задолженности, размера задолженности, размера пени.

Во исполнение условий Договора Общество предоставило фио реестр лицевых счетов, по которым образовалась задолженность по оплате за ТКО, в числе которых был указан лицевой счет № <***> по адресу оказания коммунальных услуг: Москва, адрес, адрес. На момент предоставления реестра задолженность составляла сумму в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.

Не находя оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком ООО фиоС.долгЪ» персональных данных в отношении истца, согласно представленному ответчиком реестру о должнике, с учетом того, что приняты меры конфиденциальности передаваемой информации, сведения о личности истца не передавались. Также отсутствуют данные в отношении истца и в сообщениях о погашении задолженности, направляемых на его электронную почту.

Поскольку фио на законных основаниях правомерно осуществляет действия в рамках заключенного договора, направленные на погашение просроченной задолженности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, нравственных страданий, нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика по делу не установлено, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что именно на истца, утверждающего о распространении в отношении него ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно учел, что ответчик не осуществляет обработку персональных данных абонентов, имеющих просроченную задолженность по оплате коммунальных услуг, также ответчику не передаются данные о фамилии, имени, отчестве, месте жительства абонентов, а также иные данные, позволяющие идентифицировать абонента, имеющего задолженность по оплате коммунальных услуг, как конкретного физического лица, в частности в лице истца.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что в действиях ответчика, в связи с направлением в адрес истца требований о необходимости погашения просроченной задолженности за вывоз мусора, нарушений прав и законных интересов истца не установлено, учел, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, нравственных страданий, нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика, при этом принял во внимание, что ответчик на законных основаниях осуществлял действия в рамках заключенного договора, направленные на погашение просроченной задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи