Приговор № 1-11/2017 1-353/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>: Хайдукова П.В.;

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1;

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Брита Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 и ФИО2 находились в вагончике около деляны для заготовки дров в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у ФИО1 в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений -сырорастущих деревьев породы береза на дрова, чтобы продать их, а деньги использовать для личных нужд. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить незаконную рубку деревьев березы на дрова, чтобы продать их и деньги поделить, ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный, преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в не отведенном для заготовки древесины лесном массиве, находящемся в защитных участках лесов, расположенном в квартале 17 выделе 43 урочищ совхоз Щербаковский на территории Усть-Таркского лесохозяйственного участка № Татарского лесничества, в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, находясь в совместном,предварительном, преступном сговоре, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку древесины для собственных нужд, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, умышленно, из корыстных побуждений, двумя бензопилами марки «Карвер» незаконно спилили до степени прекращения роста лесные насаждения - сырорастущие деревья породы береза,произрастающие в защитных лесах, в количестве 15 штук, объемом 7,07 кубических метра, таксовой стоимостью 75,93 рубля за 1 кубический метр. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» размер причиненного ущерба равен пятидесятикратной таксовой стоимости, увеличенной в два раза, и составляет 53 682 рубля. Незаконно заготовленные деревья сырорастущей березы ФИО1 и ФИО2 оставили в лесном массиве, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 53682 рубля, который в настоящее время не возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью и раскаиваются, от дачи показаний по делу отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражали против оглашения их показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердили их в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в вагончике, расположенном в деляне в 8-10 км. от <адрес> в сторону <адрес>, в котором он проживал на время заготовки дров вместе с ФИО1 После работы они с ФИО1 употребили спиртное и отдыхали в вагончике. В это время ФИО1 предложил ему сходить в лес, расположенный за вагончиком и напилить там дрова, чтобы их продать и вырученные деньги поделить. Он знал, что в данном лесу рубка запрещена и выписки на дрова не было ни у него, ни у ФИО1, но он согласился. Они с ФИО1 оделись и вышли на улицу, взяв с собой две новые бензопилы «Карвер», которые им для работы выделил Свидетель №1 Они с ФИО1 прошли вглубь лесного массива, расположенного слева от пончика и напротив деляны, в которой они заготавливали дрова. Он знал, что в данном лесу заготавливать дрова нельзя, и выписки на заготовку дров ни у него, ни у ФИО1 не было, ни думали, что вместе с ФИО1 быстро вывезут дрова из леса и продадут их, и никто не узнает, что они напилили дрова незаконно. Зайдя в лес, они стали спиливать березы, выбирая деревья с большим диаметром и ровные, они хотели напилить столько деревьев, чтобы хватило на машину дров, это приблизительно 15-16 деревьев. Вместе с ФИО1 они свалили 15 деревьев березы, распилили их на швырки и пошли в вагончик, оставив распиленные дрова в лесу, чтобы впоследствии их вывезти. На следующий день в данный лес заехал специалист лесхоза, а затем и сотрудники полиции он признался в том, что они с ФИО1 напилили дрова в лесу, где рубка деревьев запрещена, выдали бензопилы, которыми спиливали деревья. О случившемся сожалеет, в содеянномраскаивается (л.д. 139-141).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в вагончике, расположенном в деляне в 8-10 км. от <адрес> в сторону <адрес>, в котором он проживал на время заготовки дров совместно с напарником ФИО2 После работы они с ФИО2 употребили спиртное и отдыхали. В это время у него возник умысел на совершение незаконной рубки березы в лесу, недалеко от вагончика, для того, чтобы продать дрова, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он предложил ФИО2 совместно с ним напилить дрова в лесу, где рубка запрещена, чтобы продать их и вырученные деньги поделить. ФИО2 согласился. Они оделись и вышли на улицу, взяв с собой две новые бензопилы «Карвер», которые им для работы выделил Свидетель №1 Они с ФИО2 прошли вглубь лесного массива, расположенного слева от вагончика и напротив деляны, в которой они заготавливали дрова. Он знал, что в данном лесу заготавливать дрова нельзя, и выписки за заготовку дров ни у него, ни у ФИО2 не было. Он рассчитывал, что они с ФИО2 быстро вывезут дрова из леса и продадут их. Зайдя в лес, они стали спиливать березы, выбирал деревья с большим диаметром и ровные, они хотели напилить столько деревьев, чтобы хватило на машину дров, это приблизительно 15-16 деревьев. Вместе с ФИО2 они свалили 15 деревьев березы, распилили их на швырки и пошли в вагончик, оставив распиленные дрова в лесу, чтобы впоследствии их вывезти. На следующий день в данный лес заехал специалист лесхоза, а затем и сотрудники полиции и он признался в том, что они с ФИО2 напилили дрова в лесу, где рубка деревьев запрещена. О случившемся он сожалеет, в содеянном раскаивается (л.д. 120-122).

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что работает специалистом отдела лесных отношений по Татарскому лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда в лесном массиве на территории Татарского лесничества Усть-Таркского лесохозяйственного участка № урочища совхоз Щербаковский в квартале 17 выделе 43, в 8 км. от д. Михайловка <адрес> было обнаружено место незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «береза». При осмотре установлено, что спилены 15 сырорастущих дерева породы «береза». При проведении пересчета на кубатуру установлено, что незаконно заготовлено березы сырорастущей 7.07 кубических метра. Размер причинённого ущерба лесонарушением высчитывается на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № берется таксовая стоимость березы - 75 рублей 93 копейки и умножается на количество спиленных кубов леса, в данном случае 7.07, затем в соответствии с п. 1 приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № умножается на пятидесятикратную стоимость, поскольку это является, незаконной рубкой, а затем на основании п. 9 приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № увеличивается еще в два раза, так как незаконная рубка была совершена в защитных лесах. Ущерб, причиненный лесному хозяйству <адрес> составляет 53 682 рубля. От сотрудников полиции ему стало известно, что незаконную рубку совершили ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 поддерживает гражданский иск на сумму 53 682 рубля и просит взыскать с ФИО1 и ФИО2, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 в судебное разбирательство не явился, уведомив суд о причинах неявки, не возражал против оглашения его показания данные в ходе предварительного расследования. В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, представителя потерпевшего, защитников в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 который показал, что он действительно проживает по указанному адресу, занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции «Усть-Таркское», в должности состоит с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия по факту незаконной рубки леса в квартале 17 выделе 43 урочища совхоз Щербаковский Усть-Таркского лесохозяйственного участка № Татарского лесничества. В лесном массиве было обнаружено место незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 15 штук, а также были обнаружены на снегу следы обуви двух человек. Следы были припорошены снегом, и рисунок их не просматривался, лишь примерный размер - один след был намного больше другого. При движении по данным следам, было установлено, что они доходили до вагончика, который стоял на опушке леса. Направление следов было от вагончика в лес и обратно. В вагончике находились ФИО1 и ФИО2, у них также были бензопилы, они поясняли, что заготавливали дрова в деляне для Свидетель №1. Затем он спросил у них, кто спилил деревья в лесу, где рубка запрещена, ФИО1 и ФИО2 стали отрицать свою причастность. Затем он им показал следы, которые шли от вагончика в лес и обратно, и спросил, кому принадлежат эти следы. Тогда ФИО1 и ФИО2 рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они незаконно спилили 15 деревьев березы в лесу, где рубка запрещена, с помощью бензопил, которые были у них в вагончике (л. д. 108-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается в летние месяцы он также занимается заготовкой дров и продажей их населению. В октябре 2016 года у него подрабатывали ФИО1 и ФИО2 они заготавливали дрова в деляне. Дровяную древесину он выписывал в лесхозе, после чего в отведенной лесником деляне, расположенной <адрес> он заготавливал дрова, а ФИО1 и ФИО2 ему помогали. Для заготовки дров он использовал бензопилы марки «Карвер». Деревья в отведенной деляне были помечены красной краской. Для того, чтобы можно было обогреться после работы, он оставил около деляны прицепной вагончик ежедневно до 18 часов он находился в деляне, а затем уезжал домой, а ФИО1 и ФИО2 оставались в вагончике, чтобы из него не похитили имущество, которое там находилось бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в деляну и ФИО1 с ФИО2, что совершили незаконную рубку деревьев в лесу за вагончиком, где рубка запрещена и их поймали» сотрудники полиции и лесхоза. Также ФИО1 и ФИО2 ему рассказали, что хотели данные дрова продать и поделить деньги между собой, т.е. немного подработать заготовили всего более 7 м3. Он не давал ФИО1 и ФИО2 указание заготавливать дрова в лесу, где рубка деревьев запрещена, бензопилы изъяли и не вернули.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступлении прокурора <адрес> советника юстиции Манакова Е.А. о том, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ соблюдения лесопользователями исполнения законодательства по очистке используемых ими лесосек, установлено, что в квартале 17 выделе 43 урочища совхоз Щербаковский Усть-Таркского лесохозяйственного участка № расположена спиленная древесина лиственной породы береза в количестве 15 штук. Ущерб составляет 53682 рубля (л.д. 7);

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 17 выделе 43 урочища совхоз Щербаковский Усть-Таркского лесохозяйственного участка № обнаружено место незаконной рубки сырорастущей березы в количестве 15 штук, объемом 7,07 м3. Ущерб составляет 53682 рубля (л.д. 14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен лесной массив в квартале 17 выделе 43 урочища совхоз Щербаковский Усть-Таркского лесохозяйственного участка № Татарского лесничества, в ходе которого были изъяты три спила с пней со следами разделения (л.д. 17-20);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вагончика в лесном массиве, в ходе которого у ФИО1 были изъяты три бензопилы «Карвер» и пять цепей (л.д. 21- 24);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «следы разделения и след цепи, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - лесного массива в квартале 17 выделе 43 урочища совхоз Щербаковский Усть-Таркского лесохозяйственного участка № Татарского лесничества и изъятые на трех спилах с пней, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данные следы могли быть образованы как представленными на исследование цепями, так и другими с аналогичной формой и размерами (л.д. 101-106);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены три пня, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - лесного массива в квартале 17 выделе 43 урочища совхоз Щербаковский Усть-Таркского лесохозяйственного участка № Татарского лесничества; три бензопилы «Карвер» и пять цепей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (л.д. 92-94);

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым три спила с пней, три бензопилы «Карвер» и пять цепей признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 107), а также другими материалами уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и достаточными для установления виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ «незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору».

Суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере», «группой лиц по предварительному сговору» указанного состава преступления нашли полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает возможным назначить ФИО2 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ наказание в виде 2 лишения свободы без штрафа. Суд считает возможным применить статью 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает возможным назначить ФИО1 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. Суд считает возможным применить статью 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 суд принимает во внимание, что совершенное преступление виновными в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

<данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 53682рубля, представитель потерпевшего по доверенности Потерпевший №1 в представленном письменном заявлении поддержал иск на сумму 53682рубля и просил удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Суд считает невозможным в уголовном судопроизводстве рассмотреть гражданский иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме 53682рубля, в связи с признанием нормы части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не конституционным и не подлежащим применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 9 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Впредь до введения нового правового регулирования положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

Суд пришел к выводу, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом по уголовному делу <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного, собственника основным законным источником средств к существованию.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу – трех спилов с пней, трех бензопил «Карвер», пяти цепей находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское», суд приходит к выводу, вещественные доказательства три спила с пней подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.

Суд находит орудия совершения преступления три бензопилы «Карвер» для их законного владельца Свидетель №1 основным законным источником средств к существованию, приходит к выводу, что вещественные доказательства три бензопилы «Карвер» и пяти цепей подлежат передаче законному владельцу Свидетель №1 после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Брит Е.А. которому было выплачено 5280рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 3300рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 проживают на случайные заработки, страдают психическими заболеваниями, ФИО1 является инвалидом 2 группы, являются имущественно несостоятельными, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это существенно отразится на материальном положении подсудимых и членов их семей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Признать за гражданским истцом Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба на сумме 53682рубля 00 причиненного преступлением к подсудимым ФИО2 и ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – три спила с пня подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – три бензопилы «Карвер» и пять цепей подлежит передаче законному владельце Свидетель №1 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова