Апелляционное определение № 33-256/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Нетеса С.С.Дело № 2-6786/2025 УИД 41RS0001-01-2025-008292-91

Дело № 33-256/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

ФИО2, Барышевой Т.В.,Дискант Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 158 000 руб., неустойку в размере 1580 руб. в день, начиная с 25 августа 2025 года по день фактической оплаты основного долга в размере 158 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2025 года в счет исполнения договора аренды транспортного средства перевел ИП ФИО4 денежную сумму в размере 158 000 руб. 30 июля 2025 года ИП ФИО4 предоставил ФИО3 автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, который для поездки был непригоден, хотя сторонами заранее согласован маршрут и состояние автомобиля, необходимое для поездки на дальние расстояния. Поскольку фактически услуга оказана не была, он обратился к ответчику с требованием заменить автомобиль или вернуть деньги, на что получил отказ, кроме того, забрал у истца экземпляр договора и уехал, на связь перестал выходить. В этот же день истец обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. 12 августа 2025 года в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 39 500 руб. за период с 30 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовых услуг 283 руб. 20 коп., государственной пошлины 400 руб.

Определением суда от 5 ноября 2025 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 в части требования о взыскании денежные средства в размере 158 000 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнил, что неустойка начислена за нарушение установленного срока возврата денежных средств. Определяя дату начала исчисления неустойки, истец исходил из того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 19 августа 2025 года осуществлена попытка вручения претензии, поскольку по истечении десяти дней с указанной даты денежные средства не возвращены, с 30 августа 2025 года истец начал начислять неустойку.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Указала, что требование истца о возврате денежных средств ответчик получил 18 сентября 2025 года, 24 сентября 2025 года вернул денежные средства истцу в срок, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стороны, третье лицо ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что в материалах дела имеется его заявление в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30 июля 2025 года, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО8 (поскольку <данные изъяты> указал, что ФИО4 и ФИО8 работают вместе, ответственность за прокат автомобилей несет ФИО8), также сообщает, что ответчик и третье лицо отказывались выдать ему экземпляр договора, возвращать деньги и принять претензию. Полагает, что факт обращения в правоохранительные органы подтверждает, что истец 30 июля 2025 года обращался с претензией к ответчику, но данную претензию ответчик отказался принимать. Со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18, полагал, что направление претензии ответчику было необязательным действием для взыскания денежных средств и начисления неустойки. Поскольку расторжение договора произошло 30 июля 2025 года, а возврат денежных средств - 24 сентября 2025 года, полагал, что имеет право на взыскание неустойки с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены для участия в нем не явились.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания статей 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. Поскольку транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, их необходимо указать при заключении договора. Вопрос о том, в каком состоянии арендованное транспортное средство должно быть передано в пользование арендатору, указанными нормами не урегулирован, поэтому при его решении следует руководствоваться общими положениями об аренде.

Статья 611 ГК РФ обязывает арендодателя передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Последствия несоблюдения формы договора определены в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи арендатору за плату во временное владение и пользование транспортного средства в состоянии, соответствующем назначению имущества, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача его во временное владение и пользование арендатору за плату.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу положений части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В силу положений части 1 статья 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции, 23 июля 2025 года ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор аренды транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, с 30 июля 2025 года.

Истец в счет исполнения договора аренды транспортного средства 23 июля 2025 года перевел ИП ФИО4 оплату в сумме 158 000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 25, 26, 27).

30 июля 2025 года ИП ФИО4 предоставил ФИО3 автомобиль, который не подошел истцу для дальних поездок. По устному требованию истца автомобиль заменен не был.

В связи с непредставлением ответчиком транспортного средства, 12 августа 2025 года представитель истца направил в адрес ИП ФИО4 претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в общем размере 158 000 руб., уплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на уплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 32-37, 117).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление, содержащее претензию истца, получено адресатом ИП ФИО4 18 сентября 2025 года.

24 сентября 2025 года ИП ФИО4 во исполнение требования досудебной претензии произвел возврат ФИО3 денежных средств в размере 158 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 26 сентября 2025 года, чеком по операции ПАО Сбербанк от 24 сентября 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 606, 608, 611, 614, 625, 642, 643, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском, не дожидаясь вручения ответчику в отделении почтовой связи претензии, при этом из материалов дела не следует, что до направления почтовой претензии истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, и поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств было удовлетворено ответчиком до истечения десятидневного срока со дня его получения, пришел к выводу, что нарушение ответчиком прав потребителя не подтверждено, производные от основного требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя полагал удовлетворению не подлежащими.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском, не дожидаясь вручения ответчику в отделении почтовой связи его претензии о возврате уплаченной за неоказанную услугу денежной суммы. При этом из материалов дела не следует, что до направления почтовой претензии истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Довод жалобы о том, что истец отказался от исполнения договора аренды и потребовал возврата денежных средств 30 июля 2025 года, был предметом оценки судом первой инстанции. Как верно указано в решении суда, в заявлении, адресованном начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, истец просил провести проверку и привлечь к ответственности иное лицо - ИП ФИО8 за невозвращение его денежных средств.

Между тем из дела видно, что требование истца к ИП ФИО4 о возврате уплаченных денежных средств было удовлетворено ответчиком до истечения десятидневного срока со дня его получения.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя, не установлен он и судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и верно указано в апелляционной жалобе, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о возврате уплаченной по договору аренды транспортного средства в случае отказа от исполнения договора в связи с неисполнением его требования о замене транспортного средства. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений высшей судебной инстанции, выводы суда об отказе во взыскании предусмотренных законодательством о защите прав потребителей мер гражданско-правовой ответственности являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.