Апелляционное постановление № 22К-4076/2026 от 29 апреля 2026 г.

50RS0015-01-2026-001136-44

Судья Панченко В.А. Материал № 22к-4076/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 3 апреля 2026 года, которым его жалоба о признании незаконными бездействия ОМВД России «Истринский» в рамках уголовного дела № <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Крайней Н.В. в отношении доводов апелляционной жалобы заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 2 марта 2026 г. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия ОМВД России «Истринский» Московской области в рамках уголовного дела № 1240146001100115, возбужденного 27 января 2025 г. по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что обусловлено неэффективностью расследования и наличием волокиты.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил незаконного и необоснованного бездействия следственных органов, и указал, что расследование дела продолжается, 16 марта 2026 г. прокурором внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений разумных сроков производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, а жалобу удовлетворить. Указывает, что суд не дал оценки его доводам о бездействии следователя. С момент возбуждения уголовного дела прошло более 14 месяцев, ответы от банка не получены, лица, причастные к преступлению, не установлены следствие ведется пассивно, а прокурорское представление не устраняет бездействие. Суд не проверил, были ли устранены выявленные прокурором нарушения, не проверил обоснованность, достаточность и своевременность действий следователя. Таким образом, выводы суда об отсутствии бездействия противоречат материалам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, необходимые материалы уголовного дела истребованы, сам заявитель и его представитель участвовали в исследовании доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы уголовного дела, а также дополнительно представленные доследственной проверки, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями данной нормы закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб правам и свободам заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

Как следует из материалов жалобы, уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО1 возбуждено 27 января 2025 г.

Вопреки доводам заявителя о непризнании его потерпевшим, в тот же день 27 января 2025 г. ФИО1 признан потерпевшим.

Расследование дела неоднократно было приостановлено по основаниям, предусмотренным законом, в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В то же время в настоящее время следователем дано поручение об установлении лиц, причастных к совершенному преступлению, направлены запросы об установлении владельцев счетов, на которые переведены денежные средства.

В то же время прокурором, осуществляющим надзор за деятельностью органов, осуществляющих предварительное расследование, 16 марта 2026 г. внесено представление о выявленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства (л.д. 32).

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом установлено, что надлежащие меры к устранению бездействия в расследовании уголовного дела, о котором указывает заявитель в жалобе, приняты со стороны прокурора и в представлении прокурора указано о нарушении органом следствия требований ст. 6.1 УПК РФ, и необходимости устранения допущенного нарушения, а также активизирования расследования.

При таких обстоятельствах очевидно, что на момент разрешения жалобы заявителя в суде оснований для её удовлетворения уже не имелось, и требования заявителя были устранены. В последующем заявитель не лишен возможности в целях устранения ущемления своих конституционных прав и свобод, обращаться с жалобами как в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так и к прокурору и руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, надлежаще мотивировав свои выводы, в удовлетворении требований заявителя отказал, с чем следует согласиться и признать решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Допущенная судом ошибка в указании номера уголовного дела является технической, данная ошибка не влияет на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Истринского городского суда Московской области № 3/10-62/2026 от 3 апреля 2026 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная 2 марта 2026 года в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России «Истринский» в рамках уголовного дела № <данные изъяты>, оставлен без удовлетворения, - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.М. Забродина