Решение № 12-92/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-92/2020

К делу № 12-92/2020

23RS0012-01-2020-001794-69


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 06 ноября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Левченко В.О.

с участием помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 чана постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 октября 2020 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлениемИП ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 октября 2020 годаизменить в части назначения наказания в виде административного штрафа предупреждением, по тем основаниям, что при назначении административногонаказания не учтены требования ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно, то, что ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности впервые в ходе проверки прокурором города Горячий Ключ, является субъектом малого предпринимательства, при этом правонарушение совершено при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба. Заявитель считает, что с учетом изложенных обстоятельств может рассчитывать на наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали, по основаниям, изложенным в ее тексте, при этом ИП ФИО2 пояснил, что не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, но просил суд изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме этого, пояснил, что все выявленные нарушения были сразу устранены.

ПредставительСеверо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Принимавший участие в рассмотрении жалобы помощник прокурора г. Горячий Ключ пояснил, что ИП ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы дела, считает правильным жалобу ИП ФИО2 удовлетворить, постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 октября 2020 года изменить, назначив индивидуальному предпринимателю наказание в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 октября 2020 года следует, что ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Статьей 9.1 частью 1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года по результатам прокурорской проверки в отношении ИП ФИО2, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при осуществлении эксплуатации станций газозаправочных автомобильных, которые отражены в тексте постановления.

Заявитель и его представитель в тексте жалобы, а также в судебном заседании не оспаривали ни одного из выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ, об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения правонарушения и виновность ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Оценивая доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу, а также освобождения лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, является субъектом малого предпринимательства, при этом правонарушение совершено при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Выявленные нарушения заключаются в несоблюдении требований ведения соответствующих журналов и т.п. Кроме этого, нарушения послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности устранены в полном объеме.

Учитывая, указанные обстоятельства дела, а так же то, что отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, суд считает, что постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 октября 2020 года подлежит изменению с назначением ИП ФИО2 наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Назначения наказания в виде предупреждения будет соответствовать принципу справедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 октября 2020 годао назначении административного наказания ИП ФИО2 чу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, изменить, назначить ИП ФИО2 чу административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья -