Апелляционное определение № 33-59067/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0005-02-2024-015019-72

Судья: Толоконенко С.С.

Гр. дело № 33-59067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Никаноровым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-0917/2025) по апелляционным жалобам ОМВД России по района Аэропорт г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года в редакции определения того же суда от 06 октября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к УВД по САО ГУМВД России по г. Москве, ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 02 ноября 2024 года № 126 л/с об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности полицейского Взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы.

Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 521 525 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, просила признать незаконными действия сотрудников УВД по САО ГУ МВД России по Москве, в лице руководителя кадрового подразделения Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы полковника полиции ХХХ, в части вынесения приказа от 02.11.2024 г. за № 126л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ (признать незаконным приказ ОМВД № 126 л/с от 02.11.2024 г. об увольнении); восстановить на службе в прежней должности полицейского взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы; взыскать с ответчика УВД по САО ГУ МВД России по Москве в свою пользу сумму задолженности за время вынужденного прогула, в размере 689 703 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что согласно трудовому договору, заключенному между ней и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Аэропорт города Москвы проходила службу в звании старшего сержанта полиции в должности полицейского Взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы. Обязанности в должности полицейского Взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы ФИО1 исполняла вплоть до 02.11.2024 г. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключенного между ФИО1 и Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы, сроком на 5 лет. ХХХ г. у истца родилась дочь ФИО2, при этом с отцом дочери ХХХ истец в настоящее время находится в разводе (брак прекращен ХХХ г.). 02.11.2024 г. истцу была вручена выписка из приказа от 02.11.2024 г. № 126 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». С вынесенным приказом истец не согласна, считает приказ о своем увольнении незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. В настоящее время дочери истца не исполнилось трех лет; истец вышла на работу до истечения срока декретного отпуска, о чем было достоверно известно ответчику. Согласно ч.4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет. Также в нарушение п.6.2. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истцу при незаконном увольнении, равно как и в течении последних семи-восьми месяцев не выплачивалась в полном объеме причитающаяся заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. До настоящего времени истцу не выдана справка о заработной плате и справка-табель о произведенных истцу начислений и удержаний по заработной плате. Действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки, не согласившись с которым ответчиками поданы апелляционные жалобы, а также прокурором подано апелляционное представление.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4, а также прокурор Триполева А.И. доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и письменных пояснений и апелляционного представления поддержали; истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб и представления возражали.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и письменных пояснений, доводы возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 09.11.2020 г., в должности полицейского Взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы состояла с 09.02.2021 г., специальное звание младшего начальствующего состава «старший сержант полиции».

02.11.2024 г. издан приказ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы № 126л/с «По личному составу», об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд).

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 15.10.2024 г., приказы ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 16.10.2024 г. № 117л/с о наложении дисциплинарного взыскания и организационных мерах, от 02.11.2024 г. № 125л/с о внесении изменений.

Как установлено в ходе служебной проверки, согласно графику несения службы на октябрь 2024 года, утвержденному врио начальника Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы, с которым истец ознакомлена под расписку, ФИО1 должна заступить на службу 13.10.2024 г. в 09 час. 00 мин., однако в указанную дату на службе отсутствовала в течение всего рабочего дня (смены), то есть совершила прогул. В ходе служебной проверки факт своего отсутствия на службе 13.10.2024 г. ФИО1 не оспаривала и документов, подтверждающих причины отсутствия на службе, не предоставила.

02.11.2024 г. истцу вручена выписка из приказа от 02.11.2024 г. № 126 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 13.10.2024 г. в течении всего рабочего дня (смены), судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, графиком несения службы на октябрь 2024 г., постовой ведомостью, бортовым журналом автопатруля, рапортом заместителя начальника полиции ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 14.10.2024 г., объяснением ФИО1, объяснением ХХХ, заключением служебной проверки, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Проверяя доводы истца о нарушении при увольнении положений ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, суд установил, что у ФИО1 ХХХ г. родилась дочь ХХХХ С отцом дочери ХХХ истец в настоящее время находится в разводе (брак прекращен ХХХ г.).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что нарушений при проведении процедуры увольнения истца допущено не было, поскольку приказ об увольнении вынесен на основании служебной проверки, установившей факт прогула истца; со всеми вынесенными документами истец ознакомлена надлежащим образом; трудовая книжка и иные документы получены истцом под роспись в установленные законом сроки и основания для признания недействительными результатов служебной проверки отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 1 день- 13.10.2024 г., с учетом конкретных обстоятельств дела (судом также установлено, что в период с 17 по 30 октября 2024 г. истцу был листок нетрудоспособности № ХХХХХХ, выданный ГБУЗ МО «ИКБ»; период с 14 по 16 октября 2024 г. у истца являлись не рабочими днями), суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1, не имевшей действующих дисциплинарных взысканий, за прогул 13.10.2024 г. являлось чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного проступка.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание и обстоятельства, связанных с личностью ФИО1, а именно- тот факт, что на иждивении истца находится малолетний ребенок, не достигший возраста трех лет, при этом истец в настоящее время является единственным кормильцем, с учетом того, что отец ребенка- ХХХХ, в период с ХХХХ г. пропал без вести при выполнении задач специальной военной операции.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1, восстановив ее на службе в прежней должности со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не были доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду, что в силу закона возложено именно на работодателя.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 15 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, о соблюдении процедуры увольнения истца, об учете работодателем предшествующего отношения истца к работе (привлечение истца в период службы к дисциплинарной ответственности), а также доводы о том, что участие отца ребенка истца в специальной военной операции и факт его пропажи без вести не имеют никакого отношения к делу, подлежат отклонению, так как указанная правовая позиция стороны ответчиков и представленные в ее обоснование доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиками доказательства, в том числе аудио-и видеозапись беседы истца с руководством ОМВД, состоявшейся в день увольнения, которая подтверждает соблюдение процедуры увольнения истца, учет работодателем предыдущего поведения истца и ее отношения службе, отсутствие предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о неверном изложении в решении позиции прокурора не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определением от 06.10.2025 г., суд первой инстанции устранил допущенные в решении описки относительно заключения прокурора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года в редакции определения того же суда от 06 октября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: