Апелляционное постановление № 22К-1228/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья Рогозная Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Пупина В.В. в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката Пупина В.В. в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С вышеуказанной жалобой в Артемовский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Пупин В.В. в интересах ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу № №, указав, что обжалуемое постановление вынесено на основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых действия работников ... соответствуют требованиям законодательства РФ и организационно-распорядительных документов Минздрава России, с чем он не согласен, поскольку результаты экспертизы противоречат информации филиала ... о выявленных нарушениях при оказании медицинской помощи ФИО1, и указанной информации в ходе расследования правовая оценка не дана.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного уголовного дела, и обязать руководителя следственного отдела по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что не согласна с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку эксперты не учли ее показания, а также показания врачей Надеждинской ЦРБ, и сделали выводы лишь на основании показаний свидетеля -врача ФИО7, которые не соответствуют действительности. Полагала, что эксперт, привлеченный страховой компанией и установивший нарушения в действиях врачей, более объективен, и его мнение должны были учесть эксперты, проводившие экспертизу по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по жалобе вынесено постановление, с приведением в нем соответствующих мотивов.

Не согласившись с постановленным решением, адвокат Пупин В.В. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого прямо противоположны информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором филиала ... о выявленных нарушениях при оказании медицинской помощи ФИО1, чему судом первой инстанции оценки не дано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материала видно, что следователем по ОВД ФИО4 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту того, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачами ... были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья.

Постановлением следователя по ОВД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N № по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба адвоката Пупина В.В. поданная в интересах ФИО9 судом рассмотрена в полном объеме, все приведенные в ней доводы проверены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку, как установил суд, оно составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуально уполномоченным на то лицом, которым при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения. Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка противоречиям между заключением экспертов и информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором филиала ... о допущенных нарушениях, лишены оснований. Согласно протоколу судебного заседания, представленный документ в судебном заседании был исследован (№). В решении суд обоснованно указал, что, следователем не учитывалась информация, представленная ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором филиала ... о допущенных нарушениях, поскольку данными сведениями органы предварительного следствия не располагали, и потерпевшая об этом не сообщала. Вместе с тем, ни органу следствия, ни суду не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих, что эксперт, проводивший экспертизу в порядке Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования, сделал выводы, противоречащие выводам комиссии экспертов, так как при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты отвечали на вопросы, поставленные следователем с целью установления наличии либо отсутствия вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые страховой компанией эксперту, как следует из представленной информации, не ставились.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств мотивированы, основаны на исследованном материале.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы адвоката Пупина В.В. в интересах ФИО1, изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Решение принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, основанные на исследованных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Пупина А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пупина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина