Решение № 2-814/2024 2-814/2024~М-3649/2023 М-3649/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-814/2024

Дело №2-814/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-004978-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ФИО5» Публичное акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ФИО6», в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО7» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ПАО «ФИО8» Банк предоставило ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 199 126 рублей, по ставке 9,1% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге Банка. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет в размере 749 796 рублей 06 копеек, из которых: 721 640 рублей 25 копеек – сумма остатка основного долга, 28 155 рублей 81 копейка – сумма процентов за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 796 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 697 рублей 96 копеек, расходы в связи с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 9,1% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 420 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «ФИО9» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО10» Банк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 199 126 рублей под 10,1% годовых, сроком на 300 месяцев.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 630 000 рублей (пп. 1.3 п. 1.1.4 договора).

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, усматривается, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме размере 749 796 рублей 06 копеек, из которых: 721 640 рублей 25 копеек – сумма остатка основного долга, 28 155 рублей 81 копейка – сумма процентов за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ФИО11» Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

Как следует из искового заявления, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 749 796 рублей 06 копеек, из которых: 721 640 рублей 25 копеек – сумма остатка основного долга, 28 155 рублей 81 копейка – сумма процентов за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, согласен с ним, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств, ответчиком ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 749 796 рублей 06 копеек, из которых: 721 640 рублей 25 копеек – сумма остатка основного долга, 28 155 рублей 81 копейка – сумма процентов за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «ФИО12» БАНК и ФИО1 подлежит расторжению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга до даты вступления в законную силу судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что договор между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов в размере 9,1% за пользование чужими денежными средствами (ч. 3 ст.395 ГК РФ) до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов по дату фактического погашения суммы основного долга и процентов.

Рассматривая требование ПАО «ФИО13» Банк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 630 000 рублей (пп. 1.3 п. 1.1.4 договора).

Согласна выписки из ЕГРН, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «ФИО14» Банк.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает представленный истцом отчет ООО «Мобильный Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества на момент оценки составила 3 025 000 рублей.

Истец, заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости указанной в отчете оценщика. Ответчиками данное требование не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры равной 80% подлежат удовлетворению. Суд полагает установить начальную продажную стоимость <адрес> 420 000 рублей /3 025 000 рублей х 80%/.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение, квартира, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиками путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена сторонами на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от рыночной стоимости равной 2 420 000 рублей, суд полагает возможным принять ее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За подготовку заключения об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом оплачено ООО «Мобильный Оценщик» 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек по отправке искового заявления ответчику, несение которых подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «Мобильный Оценщик».

Поскольку исковые требования ПАО «ФИО15» Банк удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22697 рублей 96 копеек.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ФИО16» БАНК Публичное акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «ФИО17» БАНК Публичное акционерное общество и ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>») в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО18» БАНК Публичное акционерное общество (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 796 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 697 рублей 96 копеек, а всего 775 564 /семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре/ рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>») в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО19» БАНК Публичное акционерное общество (<данные изъяты>) проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 9,1% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 2 420 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 марта 2024 года.

Судья А.А. Настенко