Решение № 2-814/2024 2-814/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-814/2024

дело № 2-814/2024

24RS0040-02-2024-000569-18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-814/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании суммы исполненного обязательства, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании кредитных обязательств по договору с ПАО Сбербанк № от 13 января 2020г. общим долгом супругов, разделе долга в равных долях; взыскании с ответчика 1/2 доли выплаченной по кредиту суммы в размере 373772 рублей; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6938 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 25 августа 2020г. на основании решения мирового судьи <данные изъяты>

13 января 2020г. в интересах семьи и с согласия ФИО4, ФИО3 с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей.

11 апреля 2024г. кредитные обязательства ФИО3 исполнены досрочно в полном объёме, и поскольку погашение кредита после расторжения брака истец производила единолично, то просит взыскать с ФИО4 1/2 выплаченной суммы за период с 25 августа 2020г. по 11 апреля 2024г., что составляет 373772 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с обращением в суд, поскольку достичь с ответчиком соглашения во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени слушания дела извещен лично и заблаговременно, что подтверждается распиской о вручении уведомления. Ранее в судебном заседании возражал по исковым требованиям, утверждая, что не был осведомлен о кредитных обязательствах ФИО3, и с учетом имеющихся между сторонами разногласий относительно раздела имущества, полагал, что истец злоупотребляет правом и ведет себя недобросовестно.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими во время брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129,213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Пунктом 2 ст.39 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 и ФИО5 (после повторного вступления в брак ФИО5) М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг., который прекращен 25 августа 2020г. на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

Брачный договор между сторонами не заключался.

13 января 2020г. между ФИО6 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей, под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, по 13 января 2025г., с внесением 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14558,97 рублей.

Из утверждения истца ФИО3 следует, что кредитные обязательства приняты ею с согласия ФИО4 и в интересах семьи, в том числе с целью погашения ранее оформленного кредита в ООО «ХКФ Банк» № от 25 ноября 2019г. на сумму 500000 рублей; для погашения кредитного лимита по карте ФИО4, организации совместного отпуска по договору реализации туристического продукта от 04 января 2020г. и прочие бытовые нужды.

Данных об участии ФИО7 в погашении кредита после прекращения брака суду не представлено; истец претендует на возмещение 1/2 сумы, выплаченной после официальной даты прекращения брака – 25 августа 2020г.

Материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2019г. между ФИО6 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей.

Заемные средства в сумме 500000 рублей 25 ноября 2019г. зачислены на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк: карта VISA6906 счет №.

25 ноября 2019г. по счету карты ПАО Сбербанк на имя ФИО3 установлена расходная операция безналичного перевода средств ФИО4 на сумму 146504 рублей; 04 декабря 2019г. на сумму 14000 рублей.

04 января 2020г. между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым супруги П-вы и н/л ФИО2 планировали путешествие в Королевство Таиланд, Пхукет на даты пребывания с 05 февраля 2020г. по 22 февраля 2020г.; общая цена туристического продукта составила 163194 рубля.

Выпиской по счету карты ПАО Сбербанк на имя ФИО3 подтверждается расходная операция 04 января 2020г. на сумму 163194 рублей (ФИО1), из чего следует, что оплата по договору реализации туристического продукта, заключенного ФИО7, произведена ФИО3

13 января 2020г. между ФИО6 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей, и выпиской о движении средств по счету истца подтверждается, что в тот же день произведены расходные безналичные операции:

погашение кредита в ООО «ХКФ Банк» шестью платежами в сумме по 75000 рублей (450000 рублей), и в размере 52191 рублей;

перевод средств ФИО4 на сумму 3100 рублей;

Таким образом, кредитные обязательства ФИО3 перед ООО «ХКФ Банк» по договору № от 25 ноября 2019г. (в размере остатка задолженности 514860,17 рублей) исполнены полностью 13 января 2020г. – за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по договору № от 13 января 2020г.

Кроме того, по счету карты ПАО Сбербанк ФИО3 установлены расходные операции 14 января 2020г.: перевод средств на кредитную карту ФИО4 в сумме 2179,16 рублей и 46766,68 рублей;

16 января 2020г.: перевод средств ФИО4 в сумме 87000 рублей; 1000 рублей; а также иные расходные операции бытового назначения.

В материалы дела представлена выписка по счету кредита № от 13 января 2020г., подтверждающая внесение заемщиком ФИО3 сумм в счет оплаты по кредиту.

11 апреля 2024г. кредит погашен ФИО3 досрочно в полном объёме, задолженность отсутствует, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.

С учетом начисленных процентов за пользование кредитом, сумма задолженности составляла 747544 рублей.

При таких данных, сторона истца полностью доказала наличие общих обязательств, поскольку ФИО3 при зачислении кредитных средств регулярно совершала расходные операции в пользу ФИО4, что подтверждается выпиской по счетам. ФИО4 был осведомлен о поступлении средств со счета ФИО3, иное не доказано. Тем самым суд соглашается, что кредитные средства получены ФИО3 и расходовались на нужды семьи, в силу чего обязательства истца признаются общим долгом супругов, так как помимо прочего, возникли в период брака.

Истец вправе требовать возмещения от ответчика 1/2 доли от суммы исполненного обязательства по договору с ПАО Сбербанк № от 13 января 2020г., после 25 августа 2020г., что составляет 373772 рублей (747544х1/2).

В досудебном порядке возникший между бывшими супругами спор разрешен не был.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец ФИО3 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6938 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО сбербанк от 26 апреля 2024г. (<данные изъяты>), расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать обязательства ФИО6 по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от 13 января 2020г. общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4 - в размере по 1/2 доли.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 в счет возмещения исполненного ею обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк № от 13 января 2020г. после прекращения брака в размере 1/2 доли - 373772 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6938 рублей, всего взыскать 380710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2024г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева