Решение № 2-814/2024 2-814/2024~М-762/2024 М-762/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-814/2024

Дело № 2-814/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-001292-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.

при секретаре Бабушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ШТЭС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103190 рублей 70 коп. и возврате государственной пошлины в размере 3264 рубля 00 коп., а всего 106 454 рубля 70 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2024 года в 12 ч. 30 мин. по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Ильичево, в районе улиц Московская – Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA FREED HYBRID», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1, в результате которого был совершен наезд на 2 опоры ВЛ-0,4 кВ, которые согласно договору № 4 от 06.09.2019 о закреплении и использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения закреплены за МУП «ШТЭС», вследствие чего произошел обрыв проводов. МУП «ШТЭС» было вынужденно произвести восстановительные работы 2 опор на общую сумму 103190 руб. 70 коп. 10.06.2024 МУП «ШТЭС» направило в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил.

Представитель истца МУП «ШТЭС» по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении в дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2024 года примерно в 12 час. 50 мин. в п. Ильичево в районе дома № 9 по ул. Кирова, дома № 3 по ул. Московская автомобилем HONDA FREED HYBRID, государственный регистрационный знак №, совершены наезды на заборы палисадников и электроопоры.

В результате ДТП произошло повреждение 2-х опор ВЛ-0,4 кВ, неизолированных проводов (их обрыв), что привело к выходу значений напряжений у потребителей по ул. Кирова за пределы нормативных значений ГОСТа.

Опоры ВЛ-0,4 кВ закреплены и используются МУП ШТЭС на основании Договора № 4 о закреплении и использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.09.2019.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, в рапорте инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» П. от 19.05.2024 указал, что прибыв на место по сообщению дежурного МО МВД России «Шушенский», было установлено, что неустановленный водитель управлял транспортным средством HONDA FREED HYBRID черного цвета, г/н №, допустил несколько наездов на забор палисадника, электроопору в районе дома 9 ул. Кирова и забор палисадника дома 3 и электроопору в районе <...> после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Согласно объяснению св.1 от 19.05.2024, около 13 ч. 09 мин. к магазину подъехал а/м HONDA FREED HYBRID г/н № без переднего бампера. Подъехал очень громко, наехал на бордюр, но при этом он не повредился. Она посмотрела сквозь открытые двери, увидела мужчину за рулем, больше никого в а/м не было. Он долго не выходил из а/м, затем вышел, после того, как от него потребовали это другие мужчины, ей незнакомые. Он был по внешнему виду в нетрезвом состоянии, спокоен. Он зашел в магазин, купил спиртное и ушел. После она его опознала по предоставленной фотографии сотрудниками ДПС как ФИО1

Из объяснения св.2 следует, что 19.05.2024 около 13 час. она находилась во дворе своего дома и видела, как автомобиль HONDA FREED г/н № двигался со стороны <...> и наехал на электроопору во дворе напротив <...> и после этого на деревянное ограждение возле <...> затем наехал на деревянное ограждение <...> и электроопору возле <...>. После наезда на электроопору напротив <...> загорелись электропровода. Водителя не видела. После этих наездов автомобиль уехал в направлении ул. Весенняя.

св.3 в объяснении от 19.05.2024 указала, что 19.05.2024 находилась на своем рабочем месте в магазине Центральный <...>. В 13 ч. 09 м. она услышала грохот на улице, и в этот момент увидела, что автомобиль Honda Freed под управлением неизвестного ей водителя, наехал на бордюр. После она его опознала по представленному сотрудниками полиции фото как ФИО1

Свидетель св.4 пояснила, что 19.05.2024 в 12 ч. 59 м. по адресу: <...>, она видела как неизвестный ей водитель автомобилем Honda Freed г/н № и совершил наезд на электроопору, которая находится напротив окон ее квартиры. Увидев данное происшествие, она сделала несколько фотографий на мобильный телефон.

Свидетель св.5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 55 м. она находилась дома по адресу: <...>, и в этот момент услышала громкий удар на улице. Выглянув в окно, она увидела, как автомобиль Honda Freed черного цвета г/н № под управлением неизвестного ей лица совершил наезд на электроопору в районе дома 7а ул. Кирова п. Ильичево. После совершения ДТП водитель уехал в неизвестном ей направлении. Об увиденном она сообщила в полицию.

Из письменного объяснения ФИО1, данного старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» К., следует, что 19.05.2024 в 12.50 на ул. Московская п. Ильичево Шушенского района он, управляя автомобилем HONDA FREED HYBRID г/н №, двигался со стороны ул. Кирово в сторону ул. Московская, во время движения ему по телефону сообщили, что его супруга О. скончалась в больнице, после этого он не справился с управлением и совершил наезд на забор и электроопору, тем самым повредив их и свой автомобиль. После вышел из своего автомобиля, оставив место ДТП и свой автомобиль, пошел сообщать родственникам о смерти жены, о ДТП никому не сообщал. Автомобиль был технически исправен, в автомобиле находился один, никто от управления не отвлекал, был пристегнут ремнем безопасности. До ДТП спиртные напитки, лекарственные препараты, наркотические средства не употреблял. В результате ДТП никто не пострадал. 27.05.2024 он пришел в ОГИБДД для оформления данного ДТП. Претензий ни к кому не имеет.

На схеме места совершения административного правонарушения 19.05.2024 в присутствии понятых зафиксированы места наезда на электроопоры и на заборы, направление движения транспортного средства Honda Freed г/н №.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждены: забор палисадника <...> электроопора в районе <...> палисадник (забор) <...>. У транспортного средства Honda Freed, гос. рег. знак №, имеются повреждения: передний бампер, капот, переднее право крыло, правая передняя и задняя дверь, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Постановлением 18810324242440004458 по делу об административном правонарушении от 27.05.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, в связи с тем, что 19.05.2024 в 12:50 по адресу: <...>, управляя транспортным средством HONDA, РЕГ. ЗНАК №, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ: «Управление ТС водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на ТС».

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты. Сведения об оспаривании постановления 18810324242440004458 от 27.05.2024 в материалы дела не представлены.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2024 года транспортным средством HONDA FREED HYBRID, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 - владелец транспортного средства.

В базе данных «АИС-страхование» сведения о заключенном договоре ОСАГО на 19.05.2024 на данное транспортное средство отсутствуют.

Поскольку ДТП 19.05.2024 произошло по вине ФИО1, при этом его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения 2-х опор ВЛ-0,4 кВ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить на ответчика ФИО1.

Истец самостоятельно и за свой счет произвел восстановительные работы поврежденных опор воздушной линии электропередач, расположенных по адресу: <...> район дома № 9, 11. Стоимость восстановительных работ составила 103190 руб. 70 коп., в обоснование его размера истцом представлен локальный сметный расчет (смета).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что ответчик объем и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил, как и сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судом принимается представленный истцом Локальный счетный расчет в качестве допустимых и достаточных доказательств размера вреда, причиненного повреждением имущества.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не усматриваются.

Таким образом, с ФИО1 в пользу МУП «ШТЭС» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103190 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4096 руб. (платежное поручение № 2741 от 27.08.2024 на 3264-00 руб., платежное поручение № 3146 от 10.10.2024 в размере 736-00 руб., платежное поручение № 3502 от 13.11.2024 на 96-00 руб.), в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ШТЭС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.11.1993) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 103190 руб. 70 коп.., расходы по уплате государственной пошлины - 4096 руб., а всего 107286 (сто семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.