Приговор № 1-1051/2016 1-121/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-1051/2016

Дело №1-121/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Меркушева Д.В., представившего удостоверение №1087 и ордер №67 /Н 033017/,

при секретарях Васильевой М.П., Кирилловой М.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, ранее судимого:

21.12.2006 г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2005 г. по ст.ст.161 ч.1 УК РФ, к которому на основании ст.70 УК РФ была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2005 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ; окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы; освобожден 22.10.2010 г. по отбытии срока наказания;

23.05.2012 г. мировым судьей судебного участка №20 Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

29.08.2012 г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.228 ч.1, 327 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23.05.2012 г., окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

06.02.2013 г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /за совершение 26 преступлений/ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.08.2012 г., окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы; освобожден 06.11.2014 г. условно-досрочно на срок 1 год 16 дней;

15.02.2016 г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

/содержащегося под стражей с 12 апреля 2017 г. /,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 22 часов 00 минут 18.06.2016 г. до 10 часов 00 минут 19.06.2016 г. ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у торговой точки «Х», расположенной на третьем этаже ТРК «Х» по адресу: Х, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима дверцы тумбы, используемой для хранения ноутбука, расположенной в указанной торговой точке, незаконно проник в указанную тумбу, откуда тайно похитил ноутбук, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Б. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Б. ущерб на сумму 10000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. При этом он пояснил, что в период совершения преступления он находился на Х. Отделение, на котором он находился, закрывается в 21 час на ключ и открывается только утром - в 06 часов. На ночь выставляется охрана. Покинуть отделение и вернуться в больницу в это время невозможно. Днем он в указанный в обвинительном заключении период времени также не выходил из больницы, так как ему проводились различные процедуры в течение всего дня, у него в тот период было ухудшение состояния здоровья, была высокая температура. Где находится ТК «Х», он /Барсегян/ не знает. Кражу ноутбука не совершал. Явку с повинной написал под диктовку сотрудников полиции, которые неоднократно в ночное время забирали его из больницы, привозили в отделение полиции, били по голове справочником «Санкт-Петербург», угрожали подкинуть амфетамин, привлечением к уголовной ответственности по ст.228 ч.2 УК РФ. Следователь допрашивал его /Барсегяна/ в присутствии оперативного сотрудника, который получал явку с повинной, показаний он практически не давал, подписывал уже готовый текст.

Кроме того, ФИО3 указал, что, по его мнению, дело в отношении него полностью сфальсифицировано, в ходе предварительного следствия не были проведены необходимые – обязательные следственные действия – такие, как проверка показаний на месте, в ходе которой были бы опровергнуты все доказательства, поскольку он не смог бы показать, где совершено преступление, каким способом. Изображенный на видеозаписи человек не него /Барсегяна/ не похож, о чем сотрудникам полиции говорили и медсестры больницы, когда его забирали из больницы сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Заявлением от 21.06.2016 г. Б. в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22:00 18.06.2016 г. до 10:00 19.06.2016 г. похитило ноутбук из торговой точки «Х» в ТРК «Х» по адресу: Х /т.1 л.д.3/.

Показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что в его собственности находился ноутбук, который он приобретал примерно за 14400 рублей. Данный ноутбук он передал в пользование своей жене, которая имела торговую точку «Х», расположенную в ТРК «Х» на пр.Х. В данной торговой точке работали два продавца, которые использовали ноутбук для ведения документации. Ноутбук хранился в тумбочке в торговой точке. Тумбочка закрывалась на ключ. Ключи хранились у продавцов.

19.06.2016 г. утром ему /Б./ позвонила продавец Б. и сообщила, что тумбочка, в которой хранился ноутбук, открыта, ноутбук пропал. После этого он /Б./ приехал в торговый центр, увидел, что ноутбука нет, обратился к сотрудникам охраны центра.

Также потерпевший пояснил, что ноутбук на момент хищения оценивает в 10000 рублей, что на тот момент являлось для него значительным ущербом.

Отвечая на вопросы подсудимого, потерпевший указал, что ему предъявлялась видеозапись, на которой был изображен мужчина, совершивший преступление. Данный мужчина был похож на подсудимого.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что она работает в «Х» менеджером. 19.06.2016 г., около 10 часов 00 минут, она /Б./ пришла на работу в торговую точку, которая расположена на этаже ТРК «Х» по адресу: Х. На рабочем месте она обнаружила, что тумбочка стеллажа открыта, хотя сам замок был закрыт. Открыв тумбочку, она обнаружила отсутствие ноутбука, на котором она и ее сменщица работают. После обнаружения пропажи она /Б./ позвонила своей сменщице Ю. для того, чтобы спросить, куда Ю. положила ноутбук. Ю. ответила, что ноутбук она положила в тумбочку, куда они его всегда убирают. Также она /Б./ попросила Ю. позвонить мужу начальницы и сообщить о пропаже ноутбука. Через некоторое время муж начальницы – А. позвонил ей, и она ему рассказала о пропаже ноутбука. Кто мог совершить кражу, она не знает /т.1 л.д.51-52/.

Данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля С., которая пояснила, что в период со 02 апреля 2016 г. до конца сентября 2016 г. работала продавцом в торговой точке «Х» у Х. Торговая точка находилась на этаже в ТРК «Х». В ее пользовании и пользовании второго продавца находился принадлежащий Б. ноутбук, который они использовали в рабочих целях. В нерабочее время ноутбук хранился в одной из тумб в торговой точке. Тумбы закрывались на ключ. Комплекты ключей находились у нее /С./ и у ее сменщицы. Когда она /С./ работала днем перед случившимся, она заметила, что за ней наблюдает мужчина. Это было в период с 14 до 16 часов, в течение примерно 10-20 минут. Потом этот мужчина спустился на эскалаторе вниз, и она больше его не видела. Вечером, перед уходом с работы, она положила ноутбук в тумбочку, которую закрыла. А утром ей сообщила сменщица – Б., что дверца тумбы открыта, а замок провернут не донка, ноутбук пропал.

Также С. в ходе допроса пояснила, что впоследствии следователь показывал ей видеозапись, на которой был изображен мужчина, похожий на того мужчину, который накануне кражи наблюдал за ней.

Данными в ходе судебного разбирательства, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде показаниями свидетеля Р. – оперуполномоченного ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, который пояснил, что в период его дежурства в отдел полиции обратился гражданин по факту кражи ноутбука из торговой точки, расположенной в ТРК «Х». Он /Р./ принял заявление. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий в ТРК «Х» был изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения. Была создана ориентировка на изображенного на записи мужчину, ориентировка была разослана по районам, после чего от коллег из Выборгского района поступило сообщение, что на записи изображен ФИО3, который в то время находился в туберкулезной больнице. Им /Р./ совместно с оперуполномоченным Б. был осуществлен выезд в туберкулезную больницу, установлено, на каком отделении лежит ФИО3, который был приглашен для беседы в отдел полиции, пояснив при этом, в чем он подозревается. В отделе полиции ФИО3 дал явку с повинной, в которой сообщил мотивы и обстоятельства совершения кражи. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось. Явку писал самостоятельно, текст ему никто не диктовал. Угроз подбросить амфетамин никто не высказывал. После этого ФИО3 был отпущен. Второй раз выезжали в больницу и забирали оттуда ФИО3, в связи с тем, что он не являлся к следователю.

Также из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования, следует, что время на изъятой им записи с камер видеонаблюдения, не соответствует московскому времени, то есть время было сбито /т.1 л.д.35-36/.

Протоколом выемки, в ходе которой свидетель Р. добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТРК «Х» /т.1 л.д.39-42/.

Протоколом осмотра записей, содержащихся на диске, выданном свидетелем Р., изъятых с камер видеонаблюдения в ТРК «Х». В ходе осмотра, проведенного с участием свидетеля С., было установлено, что на записях имеется изображение мужчины, в том числе совершающего определенные действия в торговой точке «Х», при которых могло быть совершено изъятие ноутбука из тумбочки; свидетель С. при этом пояснила, что данный мужчина, чье изображение имеется на записях, похож на мужчину, который наблюдал за ней у торговой точки /т.1 л.д.46-48/.

Постановлением о приобщении компакт-диска после осмотра к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.49/.

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 сообщил о свершенном им преступлении, а именно краже ноутбука из ТРК «Х», описав подробные обстоятельства его совершения /т.1 л.д.6/.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого, согласно которым он с 10.03.2016 г. находится на <…..>. Время от времени он /Барсегян/ употребляет наркотическое средство героин. Для его приобретения ему необходимы денежные средства, которых у него нет, так как он не работает. Для приобретения наркотиков он совершает кражи имущества в различных магазинах и торговых центрах.

18.06.2016 г., около 20 часов, он /Барсегян/ решил выйти на улицу с целью совершить кражу. Для этого он направился в ТРК «Х», который расположен по адресу: Х. Ему было известно, что указанный торговый центр закрывается в 22 часа, поэтому он решил зайти в него перед самым закрытием. 18.06.2016 г., около 21 часа 45 минут, он (ФИО3) прибыл в ТРК «Х» по вышеуказанному адресу, затем поднялся на третий этаж, где присел на скамейку в торговой галерее для того, чтобы посмотреть, какие торговые точки закрываются, и что можно похитить. Недалеко от скамейки он заметил торговую точку под названием «Х», где продают детские товары. Он обратил внимание на то, что продавщица указанной торговой точки собирается уходить. При этом она собирает документы. На прилавке у нее он /Барсегян/ заметил ноутбук черного цвета, который она убирает в нижнюю тумбочку, расположенную с левой стороны относительно входа в торговую точку. Затем он решил спрятаться в туалете, чтобы его не заметил охранник, который делал обход торгового центра. В туалете он /Барсегян/ дождался, пока из торговой точки уйдет продавщица. После того, как она ушла, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и направился за прилавок торговой точки, достал из кармана специально приготовленную отвертку, затем при помощи нее, путем отжима дверцы и дверного замка открыл тумбочку, достал из нее ноутбук в корпусе черного цвета и направился на улицу. Когда он /Барсегян/ выходил, Торговый Центр еще не закрылся. Когда он вышел на улицу, то направился в сторону пр. Х на автобусную остановку, где продал похищенный ноутбук за 2 тысячи рублей незнакомому ему молодому человеку в черной куртке и синих джинсах (других его примет он не запомнил). Полученные деньги он потратил на личные нужды /т.1 л.д.57-59/.

Вышеизложенные показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются совокупностью иных, изложенных выше доказательств, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в связи с чем суд считает данные показания достоверными, доверяет им и использует в качестве доказательства по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Оценивая при этом показания ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, суд к данным показаниям относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р. о том, что никакого насилия, психологического давления на ФИО3 не оказывалось, явку с повинной он дал добровольно, сообщив подробные обстоятельства совершения преступления. Суд также учитывает, что сообщенные Барсегяном в явке с повинной обстоятельства совершения преступления не были известны свидетелю ранее, какой-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности у оперативных сотрудников, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, не имелось. Свидетель Ч. – следователь СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО3, производивший допрос ФИО3 в качестве обвиняемого, также пояснил, что ФИО3 показания давал добровольно, протокол допроса составлялся с его слов, никакого давления на него не оказывалось, в ходе допроса ФИО3 не сообщал об оказании на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников.

Показания ФИО3 о том, что он не мог покинуть больницу после 21 часа и вернуться в больницу, чтобы это никто не заметил, опровергаются показаниями свидетеля К., <…..>.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он покинул больницу до закрытия отделения и возвратился до 08 часов 00 минут.

Из показаний свидетеля К. также следует, что состояние ФИО3 в летний период 2016 г. было удовлетворительным, он не был лишен по состоянию здоровья возможности свободного передвижения.

Оценивая показания свидетеля К. и показания ФИО3 в качестве обвиняемого в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 имел возможность находиться вне помещения больницы в момент совершения преступления и совершить преступление. При этом факт его отсутствия в больнице не был официально зафиксирован.

Кроме того, свидетель К. при допросе указала, что действительно были случаи, что ФИО3 забирали из больницы сотрудники полиции, но после возвращения он не жаловался, что его избивали, ему угрожали чем-либо.

Действия подсудимого, который, действуя умышленно и корыстно, незаконно проник в тумбу в торговой точке, расположенной в ТРК «Х», то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий гр. Б. ноутбук, стоимостью 10000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, суд квалифицирует по п. “б,в” ч.2 ст.158 УК РФ. Определяя ущерб как значительный, суд исходит из стоимости и значимости похищенного имущества, а также учитывает материальное положение потерпевшего на период совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. Учитывая наличие указанного отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, не работает. А потому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, 70 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и для сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, обратился с явкой с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления, Х. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при определении срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 г., в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично – в виде 5 /пяти/ месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15.02.2016 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 /двух/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 сентября 2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства – с 12 апреля 2017 г. по 13 сентября 2017 г.

Вещественное доказательство: компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения – оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу