Решение № 12-2/2019 12-34/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 01 ноября 2018 года о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2018 года в 18 часов 32 минуты ФИО1 на <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ЛАДА-219010" г/н № 126RUS в состоянии опьянения, за что инспектором ИДПС ГДПС Отдела МВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 01 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что он не управлял транспортным средством, поскольку его автомобиль находился во дворе дома, по <адрес>, а сам он вышел на улицу, чтобы встреть свою супругу, где в последующем увидел сотрудников ГИБДД которые составили в отношении него административный материал, якобы за то, что он управлял транспортным средством двигаясь по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Выводы мирового судьи о том, что его виновность подтверждается тем, что, когда он ехал по <адрес>, за ним двигался патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и требовал остановится, а он продолжил движение и не остановился являются не состоятельными. Действительно он видел, что сзади него движется патрульная машина с включенными проблесковыми маячками, однако никаких сигналов через громкоговоритель сотрудники полиции не подавали и требования об остановки не выдвигали. В этой связи он продолжил движение, заехал во двор своего дома, по <адрес>, вышел из машины, зашел в дом, приготовил ужин, поел, выпил немного алкоголя, а после вышел на улицу, что бы встретить супругу, где на улице стояли сотрудники ГИБДД и составили в отношении него административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, он не был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>, а потому считать, что он управлял транспортным средство в состоянии опьянения двигаясь по указанной улице оснований нет. Не обосновано суд положил в основу своего постановления показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 который якобы видел, как он остановился возле дома и зашел внутрь, поскольку указанный свидетель является действующим сотрудником ГИБДД, а потому имеет заинтересованность в исходе дела. В виду наличия заинтересованности также подлежали отклонению и показания допрошенных в качестве свидетелей других сотрудников полиции, производивших сбор и оформление в отношении него административного материала. Кроме того, при составлении административного материала сотрудниками полиции были грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения им правонарушения видеозаписью не зафиксирован, копии процессуальных документов ему не вручили. В своей совокупности указанные нарушения указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления,

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 должностное лицо составившее протокол об административных правонарушениях ФИО3 просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку факт управления им транспортным средством установлен актом медицинского освидетельствования, а потому его доводы являются не состоятельными, как и несостоятельными являются его доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при сборе и составлении в отношении него административного материала.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд удовлетворить ее в полном объеме.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2018 года в 18 часов 32 минуты ФИО1 на <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ЛАДА-219010" г/н № 126RUS в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Подпунктом 227.1 пункта 227 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, предусмотрено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями частей 6-7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо по результатам медицинского освидетельствования проводимого работниками медицинских учреждений.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения от 17 июля 2018 года № составленному ГБУЗ СК "Андроповская центральная районная больница" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом исследовании составила 0.56 мг/л., при втором 0.69 мг/л, то есть ему установлено состояние опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 07 августа 2018 года.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

O протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2018 года, составленным в отношении ФИО1;

O актом освидетельствования на состояние опьянения от 17 июля 2018 года, составленным в отношении ФИО1;

O протоколом об отстранении от управления транспортным от 17 июля 2018 года, составленным в отношении ФИО1;

O протоколом задержания транспортного средства от 17 июля 2018 года, составленным в отношении ФИО1;

O протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 июля 2018 года, составленным в отношении ФИО1;

O актом медицинского освидетельствования от 17 июля 2018 года, составленным в отношении ФИО1;

O показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2,

O видеозаписями на CD-дисках;

O копией протокола об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за его воспрепятствовании 17 июля 2018 года, деятельности сотрудников полиции;

O копией протокола об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение 17 июля 2018 года требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства;

O копией протокола об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление 17 июля 2018 года транспортным средством в отсутствии документов;

O постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району от 18 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

O постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району от 18 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

O постановлением судьи Андроповского районного суда от 18 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

копией материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отклоняет версию ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, сотрудников полиции осуществлявших его преследование с включенными проблесковыми маячками не видел, требования об остановки автомобиля не слышал, продолжил движение, а после загнал машину во двор, зашел в дом, приготовил поужинал и выпил алкоголь, вышел на улицу и только потом был задержан сотрудниками полиции, суд находит неубедительной.

Так, согласно статье 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу /статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Таким образом, по смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако, указанный принцип как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, еще не означает, что оно освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные в свою защиту. Указанные доводы во всяком случае должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, приведенная ФИО1 версия не достигает даже этого минимального стандарта, поскольку на представленной видеозаписи видно, как автомобиль ФИО1 с водительской стороны движется с открытым окном, и его преследует патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и по средствам громкоговорителя требует его остановиться, однако на данные требования он не реагирует и движется дальше. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением от 07 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что в связи с невыполнением ФИО1 законного требования об остановке транспортного средства, они включив проблесковые маячки вынуждены были его преследовать, требуя по средствам громкоговорителя его остановится после чего ФИО1 подъехал к своему дому и быстро зашел внутрь, а когда вышел, был приглашен ими в патрульный автомобиль для сбора и составления административного материала.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 также в судебном заседании показал, что, заметив патрульный автомобиль ФИО1 повернул на <адрес>, а после заехал во двор домовладения по <адрес> и скрылся в доме.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не слышал требования сотрудников полиции преследовавших его на патрульном автомобили с включенными проблесковыми маячка и требовали его остановиться являются несостоятельными.

Далее, согласно приведенной ФИО1 версии он заехал во двор своего дома, зашел в дом приготовил по есть, выпил немного алкоголя, а после вышел на улицу встретить жену и был задержан сотрудниками полиции.

Однако, как следует из видеозаписи и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 и ФИО2, скрываясь от патрульного автомобиля, ФИО1 заехал во двор своего дома, ворота которого были открыты в 18 часов 50 минут, а в 18 часов 55 минут уже в присутствии сотрудников полиции он стоял около своего дома. Следовательно, за столь короткое время он не мог реально совершить тех действий, о которых он заявил в суде, а потому его версия по ввиду крайней несостоятельности и ущербности с логической точки зрения подлежит отклонению.

По этим основаниям суд отклоняет и показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем более, она является его супругой, а потому имеет прямую заинтересованность в освобождении его от административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО2 являются недопустимыми, так как они являются действующими сотрудниками ГИБДД, а потому заинтересованы в исходе дела подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Необоснованными и подлежащими отклонению являются и доводы ФИО1 и его представителя ФИО4, о том, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства вины ФИО1, так как на ней не зафиксирован факт управления автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с положениями Главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по средствам видеозаписи фиксируется совершение должностными лицами соответствующих процессуальных действие, а в контексте настоящего дела управление транспортным средством в состоянии опьянения может быть зафиксировано исключительно на основании освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему небыли вручены копии протоколов, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела и видеозаписи следует, что во всех протоколах о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в графе о вручении копии стоит отметка, об его отказе от подписи в получении соответствующих процессуальных документов.

Не состоятельными, а потому подлежащими отклонению также являются и доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных материалах не верно указано место якобы совершенного им административного правонарушения – <адрес>, поскольку фактически он был задержан и отстранен от управления транспортным средством по <адрес>.

Так, согласно пункту 95 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС /подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне/ о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: преследованию и /или/ принудительной остановке транспортного средства.

Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом /световозвращателем/. В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется /с использованием громкоговорящего устройства/ информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности /пункт 96/.

По окончании действий, связанных с целью остановки транспортного средства, сотрудники полиции выполняют действия предусмотренных Административным регламентом, сотрудником дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства /пункт 100/.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что преследование ФИО1 началось на <адрес>, а остановлен и задержан он был на <адрес>. В последующем на основании акта медицинского освидетельствования ему было установлено состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства двигаясь по <адрес>, и в последующем ему было установлено состояние опьянение, то уполномоченным должностным лицом и мировым судьей верно указано, о том, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является <адрес>.

Иные приведенные в жалобе доводы, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных должностным лицом, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 01 ноября 2018 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья П.О. Куцуров