Приговор № 1-69/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69 (2017 г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «20» июля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Бунтова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Водкиной Т.П., представившей удостоверение № и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса, с целью избежания административной ответственности за нарушение ПДД РФ и во исполнение намеченного преступного умысла, после того, как он (Дата) примерно в 21.36 час. управлял автомобилем марки <...> в состоянии опьянения, двигаясь на ней около <...> по 4-му проезду ФИО2 <...>, после чего в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения законного требования сотрудников ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <...> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за что на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (Дата) примерно в 12 час. обратился в дежурную часть УГИБДД УМВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>, где сообщил сведения, не соответствующие действительности, а именно умышленно, заведомо ложно сообщил дежурному УГИБДД УМВД России по <...> о том, что неизвестное лицо совершило угон автомашины <...> с <...>. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, по прибытии следственно-оперативной группы, направленной дежурным ОМВД России по <...>, находясь в служебной автомашине, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, подал сотруднику ОМВД России по <...> собственноручное заявление, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00 час. (Дата) до 01.00 час. (Дата) похитило принадлежащую ему автомашину марки <...>, стоявшую около <...>, которая была в последствии остановлена на <...> сотрудниками ДПС и была отправлена на штрафстоянку. После чего данное заявление было принято сотрудником полиции и передано дежурному ОМВД России по <...>, а затем приобщено к ранее зарегистрированному сообщению из дежурной части УМВД России по <...> № в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <...> с последующим проведением проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В результате проверки было установлено, что угона автомашины ФИО1 не было, в связи с чем органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Своими действиями ФИО1 необоснованно отвлек силы и средства ОМВД России по Пензенскому району для проверки факта угона, указанного в его заявлении, тем самым дезорганизовал нормальную деятельность ОМВД России по Пензенскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Бунтова К.Е., защитника Водкиной Т.П., согласившихся с ходатайством подсудимого, суд находит данное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: