Апелляционное постановление № 22К-1638/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22К-1638/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Михайлов Д.О. материал

№22К-1638/2019
23 мая 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием:

прокурора Пыханова Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Вангели О.В., представившего ордер №005822 от 23 мая 2019 года и удостоверение №1053,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 08 июня 2019 года, с установленными постановлением запретами.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Вангели О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пыханова Д.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08 февраля 2019 года Крымским СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

06 марта 2019 года Крымским СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

06 марта 2019 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

15 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

20 февраля 2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 08 апреля 2019 года, с возложением запретов, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

25 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

05 апреля 2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц, то есть до 08 мая 2019 года, с установлением дополнительных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, 30 апреля 2019 года продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2019 года включительно.

06 мая 2019 года старший следователь Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 запрета определённых действий на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 08 июня 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен запрет определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 08 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий не проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Органом предварительно следствия не представлено суду доказательств того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Указывает, что фактически единственным основанием для продления запрета определенных действий явилась тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 Считает, что судом в нарушение требований ст.99 УПК РФ не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, характеризуется положительно. Указывает, что судом не проверена обоснованность доводов следствия относительно невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу, считает, что прослеживается волокита по данному делу. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении запрета определенных действий в отношении ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении запрета определённых действий ФИО1, суд учел тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы до шести лет, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем запрет определенных действий, меры пресечения.

При продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, наличие ведомственных наград и поощрений, положительные характеристики. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока запрета определенных действий обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления запрета определенных действий в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документы, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко