Решение № 12-127/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-127/2024

Дело № 12-127/2024

УИД 58RS0026-01-2024-000764-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 07 октября 2024 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ООО «СНАБЦЕНТР» на постановление №10677481240317235467 от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «СНАБЦЕНТР»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240317235467 от 29.08.2024, ООО «СНАБЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «СНАБЦЕНТР» будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным в виду того, что ООО «СНАБЦЕНТР» с 09.07.2020 является собственником ТС DAFXF 105.510 г/н <№>. 09.01.2024 между ООО «СНАБЦЕНТР» и ООО «АВТО ОЙЛ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «АВТО ОЙЛ» является Арендатором. Данный факт подтверждается путевым листом № 1041 выданный 14.07.2024 действовавший до 18.07.2024, организация, осуществляющая перевозку является ООО «АВТО ОЙЛ», также в данном путевом листе указано, что ТС передвигался без перегруза. Согласно транспортной накладной от 16.07.2024 № 00ЦБ-028342 транспортное средство осуществлял перевозку груза Портландцемент, масса брутто составляла 39, 74 тонн, а масса нетто 25, 52 т., что является допустимым. Перевозчиком значится ООО «АВТО ОЙЛ». В связи с чем, просит отменить постановление №10677481240317235467 о назначении административного наказания ООО «СНАБЦЕНТР» в виде административного штрафа в размере 250000 рублей от 29.08.2024, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «СНАБЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240317235467 от 29.08.2024, ООО «СНАБЦЕНТР», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 16.07.2024 в 14:15:58 по адресу 50 км 750 м а/д «г.Городище-г.Никольск-д. Ночка - граница Пензенская обл.», водитель управляя тяжеловесным транспортным средством DAFXF 105.510 г/н <№> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29ФЗ от 08.11.2007 № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4550 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,32% (1.232т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,232 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000т на ось.

На запрос от 16.07.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <№> за период, включающий 16.07.2024 по указанному маршруту, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> на момент фиксации нарушения является ООО «СНАБЦЕНТР».

Между тем, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2024, ООО «СНАБЦЕНТР», именуемый в дальнейшем «Арендодатель» передал в аренду ООО «Авто Ойл», именуемый в дальнейшем «Арендатор» транспортное средство, грузовой тягач седельныйDAFXF 105.510 г/н <№>. Договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев.

Согласно платежного поручения № 1735 от 20.06.2024 ООО «АВТО ОЙЛ» оплатило ООО «СНАБЦЕНТР» 760000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2024

Согласно Транспортной накладной № 00ЦБ-028342 от 16.07.2024 грузоотправитель ООО «ПОВОЛЖЦЕМЕНТ», грузополучатель ООО «ИНТЕРСТРОЙ», перевозчик ФИО2

Из путевого листа грузового автомобиля № 1041ООО «АВТО ОЙЛ», срок действия с 14.07.2024 по 18.07.2024 следует, что водитель автомобиля DAFXF 105.510 г/н <№> ФИО2

Между ООО «АВТО ОЙЛ» и ФИО2 заключен трудовой договор № 201 от 26.02.2024 на неопределенный срок.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ООО «СНАБЦЕНТР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240317235467 от 29.08.2024 о привлечении ООО «СНАБЦЕНТР», к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу ООО «СНАБЦЕНТР»- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И.Наумова