Решение № 7-257/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 7-257/2025

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7–257/2025


РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер Гарант» ФИО1 (далее по тексту – ООО «Лидер Гарант», Общество) на постановление государственного инспектора труда в Томской области № 70/8-1145-25-И/12-2208-И/60 от 06 февраля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Лидер Гарант»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Томской области Т. от № 70/8-1145-25-И/12-2208-И/60 от 06.02.2025 ООО «Лидер Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.06.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, законный представитель Общества ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В жалобе выражает несогласие с вмененным правонарушением, указывает, что Общество приняло все зависящие от него меры и не могло предполагать, что работник нарушит инструкции по охране труда, с которыми ранее был ознакомлен и будет действовать вопреки им. Ссылаясь на объяснения водителя Н., отмечает, что работник решил посмотреть, что находится в кузове для чего туда и залез, перебирал пакеты и прочий мусор в кузове, сделал это без указания работодателя, осознавая, что нарушает установленные инструкции и технику безопасности. Полагает, что за указанное поведение работника работодатель не может нести ответственность. Кроме того, в жалобе настаивает, что на момент выявления вмененного правонарушения, ООО «Лидер Гарант» был заключен договор на проведение специальной оценки условий труда №1634/2024 от 24.12.2024 с ООО «Эксперт Техник-НТ». Полагает, что указанный договор подтверждает проведение в установленном порядке специальной оценки труда силами привлеченной организации, также указанный договор был представлен должностному лицу, однако не получил надлежащей оценки. По мнению заявителя жалобы, административным органом проверка в отношении ООО «Лидер Гарант» проведена неполно и необъективно. Полагает, что отсутствие умысла на нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов является основаниям для освобождения Общества от административной ответственности. В жалобе настаивает, что законный представитель не был заблаговременно извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом. Отмечает, что с момента составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу прошло менее суток, что по мнению автора жалобы, не может являться заблаговременным уведомлением. Полагает, что у Общества было недостаточно времени, чтобы понять, в чем его обвиняют, определить линию защиты и заключить соглашение с защитником. Считает, что в постановлении указана неверная дата вручения копии постановления. В жалобе выражает несогласие с выводом должностного лица о том, что вмененное Обществу правонарушения является длящимся, в обоснование данного довода ссылается на положения п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права» Кроме того, считает, что место совершения вмененного правонарушения не может являться квартира в многоквартирном доме. Грузовой автомобиль не мог въехать в квартиру, как и выдача СИЗ не может происходить в жилом доме. Отмечает, что водитель Н. не привлечен к участию в деле и не извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ настаивает на прекращении производства по делу.

Законный представитель ООО «Лидер Гарант» ФИО1, потерпевший Н., защитник Аносов П.В., будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе без их участия.

В ходе разбирательства по делу защитник ООО «Лидер Гарант» Гонтаренко Д.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что проверка должностным лицом проведена не в полном объеме. Потерпевший был извещен о рассмотрении дела только в судебном заседании, должностным лицом потерпевший о рассмотрении дела не извещался. В материалах дела имеется опрос потерпевшего Н., который проводился должностным лицом по телефону, что не предусмотрено КоАП РФ. Заключение инспектора труда № 70/8-75-25-И/12-816-И/60 от 29.01.2025, на основании которого вынесено постановление по делу, не вступило в законную силу, так как обжалуется в ином процессуальном порядке. Указывает, что судебное решение имеет указание на все три состава, которые вменены Обществу. Настаивал, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены государственным инспектором, который не является уполномоченным должностным лицом. Указал, что водитель работал в данной должности менее года, специальная оценка труда была проведена в течении года с момента заключения договора.

В судебном заседании 07.08.2025 защитник Гонтаренко Д.И. представил письменное ходатайство о приобщении ряда документов в подтверждение позиции привлекаемого лица о том, что специальная оценка условий труда Обществом проведена в установленный законом срок, поскольку должность «водитель категории С» была введена в августе 2024 года и для нее не вышел срок проведения специальной оценки условий труда на момент вынесения постановления должностным лицом. В подтверждении указанных доводов защитником представлен договор купли-продажи автомобиля № 2 от 18.03.2024, акт приема передачи к договору купли-продажи автомобиля от 02.04.2024, приказ № 16 от 01.08.2024, приказ от 05.08.2024, акт закрепления топливной карты от 05.08.2024, штатное расписание по годам с 2012 года по настоящее время.

В ходе разбирательства по делу государственный инспектор Государственной инспекции труда в Томской области Т. представила письменные возражения на жалобу заявителя, где настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ООО «Лидер-Гарант». Дополнительно в судебном заседании 21.07.2025 пояснила, что 12.12.2024 из следственного отдела по ЗАТО г. Северск поступила информация о несчастном случае на производстве с водителем ООО «Лидер Гарант» Н., произошедшем 01.12.2024. При выявлении скрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Указывает, что по итогам расследования составлено заключение инспектора труда № 70/8-75-25-И/12-816-И/60 от 29.01.2025. В рамках расследования несчастного случая в период с 13.12.2024 по 29.01.2025 было установлено, что специальная оценка условий труда в ООО «Лидер Гарант» на момент несчастного случая не проводилась по рабочему месту должности «водитель». Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не имелось. Настаивает, что ООО «Лидер Гарант» осуществляет свою деятельность с 2012 года, однако из сведений, содержащихся в ФГИС СОУТ, следует, что специальная оценка условий труда в Обществе на момент несчастного случая, не проводилась. Отмечает, что в ходе расследования несчастного случая с водителем Н., ООО Лидер Гарант» предоставлен договор на проведение специальной оценки условий труда №1634/2024 от 24.12.2024 с ООО «Эксперт Техник-НТ», однако на момент несчастного случая, а именно 01.12.2024, специальная оценка условий труда по рабочему месту «водитель» не проведена. Директор ООО «Лидер Гарант» ФИО1 не сообщал и не предоставлял соответствующие документы о том, что рабочее место «водитель» вновь создано, также им не предоставлялось штатное расписание. Кроме того, в возражениях на жалобу настаивает на том, что в соответствии с положениями п. 8 ст. 23.12 государственный инспектор труда наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представитель ООО «Лидер Гарант», постановление вынесено без его участия, при этом в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия. Полагает, не привлечение Н. к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего не нарушило процессуальные права ООО «Лидер Гарант», как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. На дату составления протокола потерпевшим пострадавшего Н. не признавали, так как вред не был установлен. Место совершения административного правонарушения определено местом нахождения юридического лица.

Дополнительно в судебном заседании 07.08.2025 государственный инспектор Государственной инспекции труда в Томской области Т. пояснила, что при рассмотрении дела в отношении ООО «Лидер Гарант» представленные в суд второй инстанции документы ею истребованы не были, вопрос даты введения должности «водителя категории С» не исследовался, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные защитником документы, у нее не имеется.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения должностного лица Т., защитника Гонтаренко Д.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

За нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» указано на то, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 214 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон № 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч.1 ст. 17 настоящего Федерального закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

По общему правилу, установленному ч.4 ст.8 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

Порядок проведения специальной оценки условий труда определен в главе 2 Федерального закона № 426-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сроки, в течение которых работодатель мог проводить первую специальную оценку условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в информационную систему учета, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

Согласно тексту оспариваемого постановления ООО «Лидер Гарант» вменяется то, что 29.01.2025 ООО «Лидер Гарант» по адресу: /__/ допустило нарушение требований ст. 214 ТК РФ, ч.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в непроведении ООО «Лидер Гарант» специальной оценки условий на рабочем месте водителя категории «С» Н., что выявлено по результатам расследования в период с 12.12.2024 по 29.01.2025 несчастного случая с водителем Н., категории «С» (падение с кузова грузового самосвала HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/), имевшем место 01.12.2024 на территории «Автобаза № 1» по адресу: /__/, в связи с чем ООО «Лидер Гарант» оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судья районного суда, рассматривая жалобу законного представителя ООО «Лидер Гарант» ФИО1 на постановление должностного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о совершении ООО «Лидер Гарант» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив постановление должностного лица от 06.02.2025 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица и судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2025 государственным инспектором труда в Томской области вынесено заключение № 70/8-75-25-И/12-816-И/60 по несчастному случаю с тяжелым исходом на основании материалов, представленных работодателем и следственным управлением следственного комитета по ЗАТО Северск, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований трудового законодательства.

При анализе представленных материалов должностным лицом установлено, что Н. принят на работу в ООО «Лидер Гарант» водителем категории «С» с 05.08.2024 в структурное подразделение «Доставка стройматериалов, продажа» на основании трудового договора от 05.08.2024 № 103 сроком действия до 04.02.2025 и в соответствии с приказом директора ООО «Лидер Гарант» о приёме на работу от 05.08.2024 № 6.

Н. 05.08.2024 ознакомлен с должностной инструкцией «Водитель категории «С», утвержденной директором ООО «Лидер гарант ФИО1, 05.08.2024 с инструкцией по охране труда «Водитель категории «С».

Из сведений, содержащихся в ФГИС СОУТ, следует, что специальная оценка условий труда в ООО «Лидер Гарант» на момент несчастного случая (01.12.2024) по рабочему месту «водитель», не проводилась.

Из материалов дела следует, что по результатам расследования тяжелого несчастного случая государственный инспектор труда в Томской области пришел к выводу о том, что ООО «Лидер Гарант» на рабочем месте водителя категории «С» Н. не проведена специальная оценка условий труда, в нарушение требований п.17 ч.2 ст. 22, абз 11 ч.3 ст. 214 ТК РФ, ч.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Между тем, данный вывод, содержащийся в обжалуемых актах - постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области и решении судьи Кировского районного суда г. Томска, не может быть признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела директором ООО «Лидер Гарант» представлен договор на проведение специальной оценки условий труда № 1634/2024 от 24.12.2024, заключенный с ООО «ЭкспертТехник-НТ», а также отчет о проведении специальной оценки условий труда ООО «Лидер Гарант», утвержденный 06.03.2025 председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО1

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции, названные документы не были приняты во внимание, при этом в обжалуемом решении указано, что работодателем на дату проведения расследования несчастного случая не были представлены документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя категории «С» Н., а проведение специальной оценки условий труда после выявления правонарушения не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не исключает события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Лидер Гарант» было обязано провести внеплановую специальную оценку условий труда на вновь организованном рабочем месте водителя категории «С» в ООО «Лидер Гарант» в течение 12 месяцев с момента создания данного рабочего места.

Как следует из содержания документов, представленных в суд второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы: договора купли-продажи автомобиля № 2 от 18.03.2024, акта приема передачи к договору купли-продажи автомобиля от 02.04.2024, приказа № 16 от 01.08.2024, приказа от 05.08.2024, акта закрепления топливной карты от 05.08.2024, штатного расписания по годам с 2012 года по 2025 год, новое рабочие место водителя категории «С» организовано в ООО «Лидер Гарант» приказом № 16 директора ФИО1 от 01.08.2024.

Как следует из пояснений должностного в суде второй инстанции, ни в ходе проведения расследования несчастного случая, ни в ходе рассмотрения дела, указанные документы истребованы не были, возможность опровержения содержащихся в них сведений отсутствует.

Таким образом, установленный Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» 12-месячный срок проведения работодателем внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места водителя категории «С», подлежащий исчислению с 01.08.2024, не истек на момент привлечения ООО «Лидер Гарант» к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда в Томской области Т. от № 70/8-1145-25-И/12-2208-И/60 от 06.02.2025, что свидетельствует об отсутствии в действиях данного юридического лица состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которому вменено непроведение указанной оценки условий труда, выявленное 29.01.2025 по результатам расследования несчастного случая в период с 12.12.2024 по 29.01.2025 с водителем Н., категории «С» (падение с кузова грузового самосвала HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/), имевшего место 01.12.2024.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Н. не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего и не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом - государственным инспектором Государственной инспекции труда в Томской области.

При этом обстоятельства произошедшего с Н. несчастного случая являлись предметом расследования, проведенного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Томской области, и их оценки при вынесении обжалуемых актов.

При пересмотре дела по жалобе судьей Кировского районного суда г. Томска, указанные обстоятельства надлежащей проверки и оценки не получили.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Лидер Гарант» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу директора ООО «Лидер Гарант» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Томской области № 70/8-1145-25-И/12-2208-И/60 от 06 февраля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лидер Гарант», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Лидер Гарант» состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров