Решение № 2А-3392/2020 2А-3392/2020~М-2066/2020 А-3392/2020 М-2066/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-3392/2020

Дело №а-3392/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным принятие результатов оценки, перерасчете взысканных сумм, обязании произвести оценку имущества согласно апелляционного определения Московского областного суда,

установил:

ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 о признании незаконной заявки на торги арестованного имущества от 23.12.2019 года, произведенную судебным приставом на сумму 10234000 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет взысканных судом сумм на дату вынесения заявки на торги; обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества согласно апелляционного определения Московского областного суда по делу № от 07.06.2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2017 года Одинцовским городским судом города вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО о взыскании задолженности по договорам займа №,№,№ и обращения взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № № от 07.06.2017 взыскано: с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.04.2014 г. и дополнительных соглашений от 30.04.2014 г. и № от 09.08.2014 г. в размере 4 000 000 рублей; солидарно с ФИО3, ФИО в пользу ФИО1 по договору займа от 30.04.2014 г. и дополнительного соглашения № от 27.11.2014 в размере 10 000 ЕВРО в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; с ФИО3 в пользу ФИО1 неоплаченные проценты по договору займа от 30.04.2014 г. и дополнительных соглашений от 30.04.2014 г. и № от 09.08.2014 г. в размере 2 160 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 неоплаченные проценты по договору займа от 30.04.2014 г. и дополнительного соглашения № от 27.1 1.2014 в размере 5 700 ЕВРО в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; с ФИО3 в пользу ФИО1 штрафные пени за просрочку платежей в размере 300 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и госпошлину в размере 40 431.39 рублей, расходы по оплате экспертизы 42 000 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3, с последующей продажей имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС участок кадастровый номер: №, площадью 397 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости 1225 600 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС участок кадастровый номер: № площадью 800 кв.м с установлением начальной продажной стоимости 2137 600 руб.

Однако, несмотря на имеющиеся судебные решения, судебный пристав ФИО2 вынес заявку на торги арестованного имущества на сумму 10234000 руб., что противоречит апелляционному определению Московского областного суда по делу № от 07.06.2017 г. Принятие результатов оценки жилого дома, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, в связи с существенным завышением рыночной стоимости имущества. Кроме того, судебный пристав ФИО2 не произвел перерасчет взысканных сумм на дату вынесения заявки на торги от 23.12.2019 г., что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 п. 48, обязывающий судебного пристава производить перерасчет взысканных сумм.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в неисполнении требований судебных решений нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, полностью поддержал административные требования.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Заинтересованные лица: ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Оценщик - АО «РентКонтракт» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения истца судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что апелляционным определением Московского областного суда от 07.06.2017 года отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено новое решение, которым:

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.04.2014 г. и дополнительных соглашений от 30.04.2014 г. и № от 09.08.2014 г. в размере 4 000 000 рублей.

Солидарно с ФИО3, ФИО в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.04.2014 г. и дополнительного соглашения № от 27.11.2014 в размере 10 000 ЕВРО в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неоплаченные проценты по договору займа от 30.04.2014 г. и дополнительных соглашений от 30.04.2014 г. и № от 09.08.2014 г. в размере 2 160 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неоплаченные проценты по договору займа от 30.04.2014 г. и дополнительного соглашения № от 27.1 1.2014 в размере 5 700 ЕВРО в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы штрафные пени за просрочку платежей в размере 300 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и госпошлину в размере 40 431.39 рублей, расходы по оплате экспертизы 42 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3, с последующей продажей имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС участок кадастровый № площадью 397 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости 1225 600 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС участок кадастровый №, площадью 800 кв.м с установлением начальной продажной стоимости 2137 600 руб.

На основании данного решения ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 4 000 000 руб.

01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена опись и наложен арест на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС», участок кадастровый номер: № площадью 397 кв.м, стоимостью 1 225 600 руб. (оценка установлено судом);

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС участок кадастровый номер: №, площадью 800 кв.м, стоимостью 2 137 600 руб. (оценка установлена судом)

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, находящийся на вышеуказанных земельных участках, стоимостью 2 000 000 руб. (требуется оценка специалиста).

Постановлением от 31.07.2019 года судебным приставом для определения рыночной стоимости жилого дома была назначена оценка имущества, проведение которой было поручено специалисту АО «РентКонтракт».

Оценщиком АО «РентКонтракт» ФИО4 был представлен отчет № от 28.10.2019 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, определена в размере 6 871 000 руб.

05.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов проведенной оценки.

23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона, на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС», участок кадастровый № площадью 397 кв.м, стоимостью 1 225 600 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС участок кадастровый № площадью 800 кв.м, стоимостью 2 137 600 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, находящийся на вышеуказанных земельных участках, стоимостью 6 871 000 руб., а всего на сумму 10 234 200 руб., с которым не согласился административный истец (взыскатель) ФИО1 в связи с существенным завышением рыночной стоимости жилого дома.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 часть 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по ходатайству административного истца определением суда от 11.06.2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 4 283 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования. Итоговая стоимость исследуемого объекта определена путем расчета стоимости объекта при использовании подходов к оценке и обоснованного экспертами согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Представленный в материалы административного дела отчет оценщика (сопроводительное письмо к нему) таких данных не содержит.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как сведений о предупреждении об уголовной ответственности судебным приставом – исполнителем оценщика АО «РентКонтракт», материалы дела не содержат.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением экспертизы ООО «КЭТРО».

При таких обстоятельствах, административные исковые требования истца в части признании незаконной заявки на торги арестованного имущества от 23.12.2019 года, произведенную судебным приставом на сумму 10234000 руб. подлежат удовлетворению, с указанием в резолютивной части судебного акта оценки жилого дома, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а именно с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установить, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 4 283 000 руб.

Также, суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки жилого дома, установленной судом.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества согласно апелляционного определения Московского областного суда по делу № от 07.06.2017 года, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, стоимость земельных участков установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 07.06.2017 года. Начальная продажная стоимость жилого дома судом не устанавливалась. В данном случае, реализация земельных участков при судебном обращении на них взыскания осуществляется посредством их продажи с торгов, в связи с чем, их продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего на праве собственности должнику жилого дома, расположенного на данных земельных участках.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет взысканных судом сумм на дату вынесения заявки на торги в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства № предметом исполнения является задолженность в размере 4 000 000 руб. Кроме того, из текста и резолютивной части апелляционного определения Московского областного суда от 07.06.2017 года не следует, что с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать постановление от 23.12.2019 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № о принятии результатов оценки недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС – незаконным.

Отменить постановление от 23.12.2019 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № о принятии результатов оценки недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Установить рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 4 283 000 руб.

Обязать судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет взысканных сумму, провести оценку имущества согласно апелляционного определения Московского областного суда по делу № от 07.06.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Т.В.