Решение № 2-1337/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1337/2026

66RS0062-01-2025-002678-77

2-1337/2026

Мотивированное
решение изготовлено

10.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2026 Г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного потребительского кооператива "Академический" к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ЖСПК «Академический» создан для строительства индивидуальных жилых домов на предоставленных кооперативу в аренду земельных участках. Ответчик являлся членом ЖСПК «Академический по май 2021 года, в настоящее время на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> выстроен жилой дом. В соответствии с уставом, решениями общих собраний членов ЖСПК, собственники недвижимого имущества, но не члены ЖСПК обязаны своевременно уплачивать взносы (содержание общего имущества), равными членским.

За период с 01.01.2024 по 31.12.2024 у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества.

На основании выше изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 74 843,01 руб. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2025 по день фактического исполнения судебного акта; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточненного иска поддержала в полном объеме, указав на то, что расчет долга сделан с учетом корректировки расходов по статье «ремонтные работы», «расходные материалы» и «аренда».

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. Настаивал на том, что членом ЖСПК не является, какие-либо договоры с истцом не заключал, общее имущество фактически отсутствует, право общей долевой собственности на объекты инфраструктуры не зарегистрированы и сами эти объекты отсутствуют. Истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, ответчик же получает услуги в отношении своего недвижимого имущества на основании отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Неоднократно указывал, что земельные участки предоставлялись ЖСПК «Академический» лишь для завершения строительства объектов, с целью дальнейшей передачи их в собственность муниципального образования. Полагает, что у ЖСПК «Академический» отсутствуют основания для взимания с ответчиков платы, поскольку кооператив являлся лишь арендатором территории в рамках договора «О комплексном развитии территории» и обязан был сдать построенные объекты после завершения строительства. Отмечал, что по завершении строительства цель его участия в кооперативе была достигнута и он добровольно вышел из членов ЖСПК. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты создания истцом общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства и оказания каких-либо платных услуг ответчику. Отмечал, что право собственности истца на зарегистрированные за кооперативом объекты зарегистрировано с нарушением законодательства. Полагал, что требования кооператива являются двойной оплатой, поскольку ресурсы оплачиваются ответчиками ресурсоснабжающим организациям. Особенно отмечал, что со стороны органов местного самоуправления полностью отсутствует должный земельный, градостроительный, жилищный контроль, что приводит к незаконному сбору денежных средств силами ЖСПК с домовладельцев.

Суд, выслушав сторон спора, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы,

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц

Согласно с п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерациив уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Положениями ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерациивысшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из общих положений Устава, Жилищно-строительный потребительский кооператив «Академический» – некоммерческая организация в форме потребительского кооператива, организованная как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальный и иных потребностей участников в жилье, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ЖСПК возник в результате выделения из товарищества с ограниченной ответственностью «Академическое» и является его правопреемником в части имущества и средств, переданных ему по разделительному балансу.

Согласно п. 4.5 Устава ЖСПК «Академический» (далее – Устав) решения о приеме или отказе в приме в члены ЖСПК принимает Правление ЖСПК.

Согласно п. 4.8.3 Устава, член ЖСПК обязан своевременно вносить паевые, вступительные, членские, целевые (дополнительные) взносы в порядке, размере и способами, установленными уставом и внутренними положениями ЖСПК.

В случае невыполнения обязательств по внесению в срок паевых, членских, целевых (дополнительных) взносов член ЖСПК может быть исключен решением правления ЖСПК (п. 4.1.15 Устава).

Как следует из п. 5.4 Устава, каждый член ЖСПК обязан вносить членские взносы - денежные суммы, вносимые пайщиками на основании устава ЖСПК, направляемые на покрытие сметных расходов ЖСПК и формирование резервного фонда ЖСПК. Размеры и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания членов ЖСПК.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик не является членом ЖСПК «Академический».

Вместе с тем, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Сторонами не оспаривалось, что техническое управление и обслуживание коттеджного поселка осуществляется ЖСПК «Академический».

Договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом между сторонами отсутствуют, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что общим собранием от 07.12.2023 утвержден перечень общего имущества.

В перечень объектов общего имущества собственников помещений в коттеджном поселке «Академический», находящихся на балансе ЖСПК и управляемых ЖСПК, в соответствии с приложением к протоколу общего собрания от 07.12.2023, включены арендованные земельные участки, на которых расположены водозаборная и водопроводная станция с элементами озеленения и благоустройства, административно-бытовой комплекс, дороги, газоны, детская площадка, спортивная площадка, ограждающие конструкции; сооружения коммунальные для электроснабжения поселка, включающие сеть освещения поселка, в том числе линии, светильники, два шкафа управления, электроснабжение водозаборных сооружений; водоотведение и канализационная сеть, в том числе канализационная насосная станция подземного типа (комплектная), внутриплощадочные сети канализации, напорная канализация от КНС до колодца гашения, участок врезки от колодца гашения до коллектора, система дренажной канализации для понижения уровня подземных вод с выпуском в реку; водоснабжение и пожаротушение; движимое имущество, построенное за счет средств собственников индивидуальных жилых помещений (газоны, спортивные площадки, детская площадка, гостевая автостоянка, ограждение в виде ворот, ограждающих конструкций, системы видеонаблюдения).

Согласно протоколу годового общего собрания ЖСПК «Академический» от 30.05.2024 утвержден членский взнос на период с 01.01.2024 до 30.06.2024 в размере 8 000 рублей, с 01.07.2024 – 8800 руб. до следующего собрания членов ЖСПК. Этим же протоколом утверждена годовая смета на 2024 год (вопрос 5). При этом было зарегистрировано на собрании 32 человека, из всех 69 собственников ЖСПК.

Ссылаясь на то, что истцом в заявленный период были понесены расходы на содержание общего имущества, при этом ответчик обязанность по оплате содержания общего имущества не выполняет, истец обратился в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества составляет 74 843,01 руб. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Расчет истцом произведен на основании утвержденного протоколом годового общего собрания собственников от 24.06.2025 отчета об исполнении сметы ЖСПК за 2024 год. Фактические расходы ЖСПК составили 5 736 300,94 руб. (при смете в 6 952 680,88 руб.).

Выше указанные протоколы ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, иного не представлено.

Истцом к взысканию заявлены следующие услуги: 1. Содержание аппарата правления, 1.1 заработная плата персонала управления с отчислениями, 1.2 содержание Административно-бытового комплекса и помещений охраны, 1.3 расходы на услуги связи, интернет и почтовые услуги, 1.4 услуги по бухгалтерскому и банковскому обслуживанию, 1.6 приобретение, содержание и ремонт оргтехники, 1.7 прочие расходы (расходы на канцелярские товары и расходные материалы (бумага, ручки), компенсация за использование личного транспорта, расходы на замену картриджа, техобслуживание оргтехники), 2. Содержание, эксплуатация и текущий ремонт общего имущества, 2.1 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт внутрипоселочной инженерной системы, электропередачи, уличное освещение, включая расходные материалы, 2.2 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт внутрипоселочной инженерной системы канализации и канализационной насосной станции, 2.3 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт внутрипоселочной инженерной системы холодного водоснабжения, совмещенной водозаборной и водопроводной станции для обеспечения централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, 2.4 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт внутрипоселочных дорог, 2.5 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт ограждающих конструкций вокруг коттеджного поселка, и водозаборной и водопроводной станции, калиток и ворот, 2.6 расходы на озеленение общей территории, содержание газонов и уход за зелёными насаждениями, в том числе приобретение посадочного материала, средств защиты, уход за растениями, полив, покос, 2.7 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт системы видеонаблюдения и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 2.8 расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт внутрипоселковых дорог общего пользования, тротуаров и гостевой автостоянки, 2.11 расходы на приобретение материалов, инвентарь, хозяйственные принадлежности, средств индивидуальной защиты, 2.12 расходы на охрану территории.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2" пришел к выводам о принципиальной допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса и возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), при условии, что такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Сообразно предписаниям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1), действующее законодательство регулирует отношения, связанные с использованием имущества, функционально и технически предназначенного для обслуживания жилых помещений, главным образом применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом нормативно установлен и состав этого общего имущества, к которому в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатировать помещения в доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, в соответствии с техническими и санитарными требованиями.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества в многоквартирном доме, потребность собственников помещений в его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а равно значимость отношений в этой сфере для реализации ряда конституционных прав и свобод, законодатель предусмотрел для таких объектов особый правовой режим, который базируется на том, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В основу указанного режима положены объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности общего имущества в многоквартирном доме и невозможность его отчуждения иным лицам, а также обусловленных непосредственно свойствами, присущими самому дому как целостной объемной строительной системе, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для совместного проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 29 января 2018 года N 5-П и др.).

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле ФИО2).

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46). Кроме того, Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

В то же время в случаях проведения такого собрания на начальных стадиях застройки жилищно-земельного комплекса, когда большая часть расположенных в нем земельных участков еще не продана и по-прежнему остается в собственности застройщика либо иных (как правило, аффилированных с ним) лиц, не исключена вероятность злоупотреблений со стороны этих субъектов при принятии соответствующих решений (в том числе в виде передачи полномочий по управлению имуществом общего пользования и его содержанию управляющим организациям, также аффилированным с застройщиком, установления для собственников участков и домов завышенных тарифов на содержание объектов инфраструктуры и предоставления управляющей организации права в одностороннем порядке повышать данные тарифы и т.п.). В отсутствие гарантий периодичности проведения общего собрания собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе граждане, приобретшие земельные участки в нем после принятого указанным образом решения, ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования и его содержание. Проблема усугубляется отсутствием организационно-правовых механизмов, позволяющих при принятии решений о взимании платы исходить из того, что собственник земельного участка - в силу самого факта его приобретения - знал или должен был знать, что приобретаемый участок находится в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, в котором предполагается управление имуществом общего пользования и его содержание иным лицом с взиманием за это платы с собственников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Ранее установлено, что общим собранием утвержден Перечень объектов общего имущества собственников помещений, находящихся на балансе ЖСПК «Академический», также утверждалась смета расходов на содержание общего имущества на 2024 год и годовой отчет об исполнении сметы за 2024 год.

В соответствии со ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Заявленные к возмещению услуги входят в перечень услуг, утвержденный собственниками.

Суду представлены соответствующие расчеты и доказательства фактических расходов – договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, сметы, а также платежные документы. В подтверждение расходов представлена выписка по счету в заявленный период.

Суд приходит к выводу о том, что, в том числе было установлено решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2025 по делу № 2-48\2025, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.09.2025 и определением от 21.01.2026 суда кассационной инстанции, коттеджный поселок имеет определенную огороженную и охраняемую территорию, общее имущество собственников земельных участков и домов, в состав которого включены объекты общего пользования: дороги, проезды, спортивная и детская площадки, ливневая канализация, воздушные сети электроснабжения, насосная, административно-бытовой комплекс. ЖСПК осуществляет содержание и эксплуатацию указанных объектов общего пользования, а именно оказывает услуги по уборке и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию линии ЛЭП и канализации, освещению мест общего пользования, вывозу отходов, несет расходы на арендную плату, приобретение оборудования и расходных материалов, необходимых для надлежащей эксплуатации поселка.

Ответчик, приобретая земельные участки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не мог не осознавать, что расположение земельного участка на распланированной территории жилого комплекса в пределах общей границы, наличие сети инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, влечет за собой необходимость участия в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, обязан нести бремя содержания принадлежащим ему недвижимым имуществом, производить оплату по полученным услугам, предоставляемым в целях его надлежащего содержания.

Действительно, ответчик членом кооператива не является, какие-либо договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества, о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключал с истцом.

Однако, суд исходит из того, что въезд на территорию кооператива для неограниченного круга лиц ограничен, на территории имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, а также, что кооперативом выполняются работы и оказываются услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом комплексе, содержанием имущества общего пользования, само же по себе отсутствие договора на обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры не влияет на отношения собственника земельного участка и жилого дома, расположенных на территории жилого комплекса, и не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Ответчик настаивал на том, что фактически общее имущество отсутствует, однако суд исходит из того, что общее имущество в целях использования ограниченным кругом лиц – участниками гражданского сообщества (ЖСПК) является таким имуществом, которое, несмотря на отсутствие признания, регистрации права собственности, находящееся на праве аренды или ином пользовании, используется в интересах указанных лиц. При этом само по себе пользование ограничено для иных субъектов. Как указано ранее, территория ЖСПК огорожена. Суд основывает свои выводы на вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ответчик подтвердил тот факт, что въезд на территорию закрыт (приходится долго ожидать, например, приехавшей по вызову бригаде скорой медицинской помощи), собственники используют шлагбаум.

По объективным причинам системы ресурсоснабжения, освещение, дороги, площадки, калитки могут быть использованы только собственниками ограниченной территории.

При этом юридическое значение имеет тот факт, что собственникам обеспечена возможность использования данного имущества, а не субъективная заинтересованность каждого собственника. Таким образом, существенна общая воля, то есть воля большинства собственников в наличии интереса в использовании объектов инфраструктуры.

Действительно, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, ответчик не является членом ЖСПК, но является собственником земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке под управлением истца, в связи с чем его обязанность возместить расходы по содержанию общего имущества возникла в силу закона и он не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Доводы о том, что частью общего имущества ЖСПК ответчик не пользуется, а часть услуг, за которые взимаются взносы, ему не оказываются, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчик указал на отсутствие договорных отношений с ЖСПК, соответственно объем услуг, как и их оплата могут быть установлены только на основании договоров, однако суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что проживание на территории коттеджного поселка предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Само по себе отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание.

Ссылаясь на незаинтересованность в получении услуг ответчик не учел тот факт, что ЖСПК действует в интересах всего гражданского сообщества, доказательства того, что какие-либо услуги оказывались конкретным лицам, а также то, что ответчики были лишены возможности пользоваться, в частности калиткой, системой ограничения въезда\выезда, площадкой, не представлены.

Ответчик имел возможность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. В то же время такие доказательства не представлены.

Суд отмечает, что правовое значение имеет не субъективный интерес в использовании общего имущества, а общая воля большинства собственников. Ответчик, являясь участниками гражданского сообщества, обязан следовать данной воле.

Кроме того, в силу равенства правового положения собственников, ответчик, как одни из собственников, не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении размера расходов по оплате содержания общего имущества по сравнению с другими собственниками.

Ответчик указал, что часть имущества зарегистрирована за ЖСПК, а не за всеми собственниками (нет общей долевой собственности), однако суд исходит из того, что целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей данных собственников, а имущество, включая АБК, инженерные системы электропередач, водоснабжения и водоотведения, дороги, тротуары, спецтехника, площадки, КНС используются в интересах не юридического лица (ЖСПК «Академический»), а гражданского сообщества, члены которого являются собственниками помещений, расположенных на территории, ограниченной для доступа иных лиц и использования ими.

Расходы в виде сумм на приобретение оргтехники, расходных материалов, приобретение и обслуживание бухгалтерских и иных обслуживающих программ, используемых кооперативом для ведения учета денежных средств, в том числе, поступаемых от лиц, не являющихся членами кооператива, денежных средств, расходуемых на обслуживание общего имущества кооператива, ведение банковских счетов кооператива, на котором эти денежные средства аккумулируются, заработная плата сотрудникам, включая обязательные отчисления, электроэнергия, ремонтные работы, охрана объектов, также относятся к расходам, связанным с содержанием общего имущества, в связи с чем они подлежат несению всеми собственниками земельных участков, расположенных на территории кооператива, независимо от их членства в этом кооперативе.

Использование услуг двух охранных организаций связана с обеспечением безопасности территории. Доказательства того, что данные услуги фактически не оказываются, суду не представлены.

Также суд считает возможным согласиться с позицией истца о необходимости использования бензина для осуществления поездок в ресурсоснабжающие и иные организации для обеспечения деятельности ЖСПК, а также с целью обеспечения работоспособности техники, работающей на бензине (например, газонокосилка).

Доказательства того, что услуги по уборке территории, вывозу снега, уходу за насаждениями, оказываются иными лицами, суду не представлены.

В то же время суд считает необходимым исключить часть стоимости расходов по следующим услугам.

По статье расчета «Расходные материалы» не подлежат включению расходы на приобретение газонокосилки бензиновой на основании платежного поручения № от 09.07.2024 на сумму 23400 руб. и снегоуборщика бензинового на основании платежного поручения № от 15.10.2024 на сумму 95380 руб. Сметой на 2024 год было утверждено приобретение газонокосилки-тележки (п.2.6.7 сметы) на сумму 60 000 руб., однако ЖСПК приобрело и оплатило стоимость «газонокосилки бензиновой». Также суд отмечает, что ЖСПК в качестве расходов на содержание общего имущества в зимний период указывает фактические затраты истца в размере 170 000 руб. на аренду спецтехники в зимний период (п.2.8.1 сметы), поэтому дополнительные траты в размере 100 000 руб. не являются обоснованными.

По статье «Расходы на содержание противопожарного оборудования» не подлежат включению расходы на приобретение пожарного гидранта на сумму 106 854,42 руб., поскольку такие расходы не были включены в смету на 2024 год. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что необходимость приобретения пожарного гидранта связана с тем, что пришел в негодность старый. При этом, в материалы дела доказательств данному обстоятельству не представлено (по доводам истца главным инженером ЖСПК был составлен акт о негодности пожарного гидранта).

На основании выше изложенного, расчет расходов ЖСПК с целью возмещения с ответчика за 2024 год будет следующий:

Наименовавние расходов

Сумма общая

Сумма на ответчика

заработная плата

1169911,93

16955,25

налоги и взносы

608377

8817,06

электроэнергия

563266,08

8163,28

снятие показаний

25084,8

363,55

расходные материалы

95274,15

1380,78

бензин

36212,63

524,82

СКБ контур

43290

627,39

Инфокрафт

23596

341,97

ИП шишмарева +аудит

328000

4753,62

Канцелярия

5058,63

73,31

Аренда техники

170000

2463,77

Обработка от клещей

20500

297,10

Анализ воды из скважины

34420

498,84

Обслуживание хвс и пожаротушения

98000

1420,29

Поставка пожарного гидранта

0
0,00

Ремонт бензиновой техники и электроинструмента

14800

214,49

Ворота

110800

1605,80

Иные ремонтные работы

49000

710,14

Канализация

97080

1406,96

Аренда скважины

329670,32

4777,83

ЧОП СОВА

102176,1

1480,81

ЧОП Спарта

944400

13686,96

ТП-обслуживание ИП ФИО3

64800

939,13

ТП-обслуживание ИП ФИО4

8511

123,35

Комиссия банка за обслуживание

21390

310,00

Итого

4963618,64

71936,50

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о фактическом несении истцом расходов на оказание услуг по содержанию общей инфраструктуры, направленности расходов по оказанию таких услуг на удовлетворение потребности, в том числе, ответчика, а также исходит из необходимости оказания данных услуг ответчику, как собственнику земельного участка и дома, расположенных на территории коттеджного поселка, извлечении ответчиком полезного эффекта из оказываемых услуг, отсутствии доказательств несоответствия размера расходов, их чрезмерности и выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества.

При этом суд исходит и из того, что заявленная суммы ко взысканию соотносится с теми ежемесячными платежами, которые установлены решения членов ЖСПК (8000 руб. и 8800 руб., когда как в расчете на месяц по ответчику получается 5 994,71 руб. (71936,50/12)). Также, как указано ранее, суд должен установить наличие связи между затратами Кооператива на оказание таких услуг с правом, а не личным интересом ответчика пользоваться общим имуществом. Взыскиваемые расходы направлены исключительно в интересах всех собственников Кооператива. Неразумность, экономическая нецелесообразность услуг, расходы по которым взыскиваются, не установлена.

Таким образом, с учетом вышеуказанного перерасчета, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет расходов на содержание общего имущества за 2024 год, составит 71936,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено возникновение задолженности, то подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с их неуплатой за период с 30.10.2025 (требование истца с даты обращения в суд) по дату вынесения решения, с последующим продолжением начисления процентов на взысканную судом сумму 71936,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ЖСПК "Академический"– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от 14.09.2001) в пользу ЖСПК "Академический" (ИНН <***>) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 71 936,50 руб. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2025 по 08.04.2026 в размере 5061,17 руб. с продолжением начисления процентов на сумму 71 936,50 руб. по день фактического исполнения судебного акта; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова