Решение № 2-3560/2018 2-3560/2018~М-3358/2018 М-3358/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3560/2018

Дело № 2-3560/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО4 ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работу водителя, занимался перевозкой грузов в период с мая 2016 года по июль 2017 года. В июле 2017 года он прекратил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, составившей 101 530 рублей. Потребовав оплаты от ответчика, денежные средства не получил, ответчик скрывается. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с мая 2016 года по июль 2017 года, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 101 530 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что выполнял рейсы по доставке грузов, которые должны были оплачиваться ответчиком следующим образом: рейсы в Якутию оплачивались в сумме 30 000 рублей за рейс, рейсы по региону в размере 15% от стоимости рейса. Всего неоплаченными остались примерно 5-6 рейсов.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не находился, трудовой договор между ними не заключался. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» ФИО6 пояснила, что автомобиль, указанный истцом в иске, был передан ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» ФИО5 в аренду с правом последующего выкупа, однако, выкуплен не был и в дальнейшем ответчиком возвращен. О каких-либо правоотношениях между истцом и ответчиком ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» не известно.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В обоснование наличия трудовых отношений истцом представлена трудовая книжка, которая записи о приеме на работу к ответчику не содержит, путевой лист, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» водителю ФИО1 на автомобиль FREIGHTLINER № с заданием в г. Якутск, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Хабаровский грузовой автокомбинат» водителю-экспедитору ФИО1 на получение от ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» материальных ценностей.

Представителем третьего лица суду представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» и ФИО5, по условиям которого ФИО5 предоставлен во временное владение и пользование за плату автомобиль FREIGHTLINER М684ОУ27 и полуприцеп. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.

Истец в судебном заседании подтвердил, что порядок заключения трудового договора, его оформления, установленный трудовым законодательством, был ему известен, при этом указанные действия по оформлению трудовых отношений ответчиком не совершались.

По смыслу ст.56 ТК РФ отличительными специфическими признаками трудового договора являются следующие. Предметом трудового договора является личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, т.е. предмет трудового договора - сам труд работника. Кроме того, работник в процессе выполнения трудовой функции подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда. В случае нарушения этой обязанности работник может понести дисциплинарную ответственность. В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных условий – не определена трудовая функция работника, не представлено доказательств установления истцу графика рабочего времени, размера оплаты труда. Кроме того, как следует из пояснений истца, последний в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с ответчиком, при этом расторжение трудового договора, который, по мнению истца, имел место, так же не было оформлено в установленном законом порядке, поскольку заявление об увольнении истцом написано не было, с приказом о расторжении трудового договора он ознакомлен не была. Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований (путевой лист, доверенность) выданы не ответчиком, в силу договора аренды имеющим право пользования автомобилем, а иным лицом – АО «ХГАК».

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены в июле 2017 года, при этом в суд ФИО1 обратился в июле 2018 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Срок для обращения в суд с данными требованиями прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оплата труда, в соответствии со ст.129 ТК РФ, есть система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд.

Учитывая, что судом не установлено оснований для установления факта трудовых отношений, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года