Приговор № 1-117/2025 1-20/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 1-20/2026

УИД 53RS0015-01-2025-000994-88


Приговор

Именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Бойцова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Дебдиной Ю.Г., Семёновой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, пенсионера, инвалида второй группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:38, находясь на участке местности около <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения лёгкого вреда здоровью последнего, держа в правой руке кружку и используя её в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1. не менее одного удара этой кружкой в область лица. В результате указанных действий кружка разбилась, и Потерпевший №1. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде раны околоушной области слева, которые вследствие заживления образовали два рубца, расположенные на лице слева (1 рубец - от наружного угла левого глаза до мочки левого уха в виде ломаной линии длиной 7,2 см, шириной 0,2 см со следами узловых швов в виде поперечных рубчиков, ориентирован 11 и 5 часов условного циферблата, поверхность рубца в цвет окружающей кожи, слегка плотноватой консистенции, на протяжении с западениями, несколько ниже уровня окружающих кожных покровов каких-либо втяжений не установлено, мимика лица не нарушена, функция открывания-закрывания глаз без ограничений; 2 рубец - за описанным рубцом в 1,2 см у мочки уха, с аналогичными свойствами, длиной до 1,5 см со следами узловых швов, ориентирован 11 и 5 часов условного циферблата), повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший №1 со своей женой, сыном и своей знакомой приехали к дому, все находились в состоянии опьянения. Его (ФИО1) машина находилась около его гаража. Его брат в это время попросил своего сына Р. отвезти знакомую, и когда Р. стал выезжать из гаража, то совершил столкновение с его машиной, поскольку находился в состоянии опьянения. В результате у его машины были разбиты фары, бампер. Чтобы зафиксировать факт ДТП, он вызвал сотрудников ГИБДД, в связи с чем Потерпевший №1 стал предъявлять претензии и ударил его кулаком в голову. Когда приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять документы, Потерпевший №1. стал ходить сзади него, продолжая предъявлять претензии, также ударил несколько раз по машине. В какой-то момент жена вынесла ему стакан с чаем, который он пил, в это время к нему вновь подошёл Потерпевший №1 и два раза ударил его кулаком по лицу, а когда хотел ударить в третий раз, он (ФИО1) хотел вылить на него чай, отмахнуться стаканом и случайно ударил его по лицу, стакан куда-то отлетел. При этом никакой раны и крови после удара он у Потерпевший №1 не видел, никакого вреда он Потерпевший №1 не причинил, в связи с чем исковые требования не признаёт. Считает, что Потерпевший №1 его провоцировал.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, сыном распивали спиртное в своём гараже. В это время приехал ФИО1 и поставил свою машину специально таким образом, чтобы её легко было задеть. Его (Потерпевший №1) сын, выезжая из гаража, задел машину ФИО1, из-за чего возник конфликт. ФИО1 стал кричать, вызвал сотрудников ГИБДД, ударил его (Потерпевший №1 супругу, также начал наносить ему удары кулаками в лицо. Он сначала никак не реагировал, отходил от него, отмахивался, но ФИО1 провоцировал его на конфликт, оскорблял, наносил удары, тогда он тоже ударил ФИО1 по лицу около двух раз, в ответ тот ударил его по лицу фарфоровой кружкой два раза. Второй удар пришёлся в левую сторону лица, около уха и виска, от удара кружка разбилась и порезала ему лицо, сильно пошла кровь, от удара он почувствовал физическую боль. Их разнял сотрудник ГИБДД. Он согласен с квалификацией преступления, изменённой государственным обвинителем, просит удовлетворить гражданский иск в сумме, изменённой государственным обвинителем, то есть в размере 300 000 рублей, так как считает, что преступлением ему причинён моральный вред.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 сообщил, что его брат ФИО1 в ходе ссоры ударил его стеклянной кружкой по лицу. От третьего удара кружка разбилась и разрезала ему щёку (т. 1 л.д. 7-9).

Свидетель Свидетель №5 показала, что состоит в фактических брачных отношениях со ФИО1 Днём ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехали Потерпевший №1, его жена Свидетель №4, сын Р. и их знакомая, все находились в состоянии опьянения, затем они продолжили распивать спиртное у себя в гараже. Затем Р. сел в автомобиль отца и, выезжая из гаража, задел машину ФИО1, в результате у машины были разбиты фары, бампер, капот. Она вызвала сотрудников ГИБДД, тогда Потерпевший №1 начал предлагать в качестве компенсации 5 000 рублей, полез в драку, также подошла его супруга, возник конфликт. Когда приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять документы, она вынесла ФИО1 стакан с чаем, так как ему необходимо постоянно пить, в это время подбежал Потерпевший №1 и ударил ФИО1 кулаком, ФИО1 только отмахнулся и оттолкнул Потерпевший №1, никаких ударов не наносил.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что после того, как Потерпевший №1 нанёс несколько ударов по автомобилю ФИО1, ФИО1 1 раз ударил Потерпевший №1 кружкой по лицу, от удара кружка разбилась (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Потерпевший №1, сыном Р. и их знакомой М.Л. приехали к дому и поставили машину к гаражу, после этого стали в гараже распивать спиртное. После этого М.Л. попросила отвезти её домой, Р. согласился, и, когда начал разворачиваться, задел машину ФИО1, которая стояла в 1,5 метрах от их гаража. Она хотела уладить конфликт, но ФИО1 не согласился, вызвал сотрудников ГИБДД. Во время возникшего конфликта ФИО1 стал наносить удары её мужу по рукам, ногам, муж в ответ начал также наносить удары. В какой-то момент она ушла в гараж, а когда вышла, то увидела, что муж идёт весь в крови.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, состоявшего в должности начальника ГИБДД МО МВД России «Шимский», ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 поступило сообщение от гражданки о том, что в д. <адрес> у её дома произошло ДТП с участием двух автомобилей. По прибытию на место происшествия был установлен факт ДТП. В ходе составления процессуальных документов было видно, что между двумя мужчинами происходит конфликт. Около 12:00 один из них подошёл к другому и начал наносить удары, в ответ другой мужчина нанёс 1 удар стеклянной кружкой в область лица, от чего кружка разбилась.

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский», показал, что летом 2025 года в дежурную часть поступил сигнал о произошедшем ДТП на <адрес> в д. <адрес> По приезду на место было установлено, что сын потерпевшего, выезжая из гаража в состоянии опьянения, совершил ДТП с автомобилем подсудимого, автомобилю были причинены механические повреждения. Когда стали оформлять документы, подсудимый и потерпевший конфликтовали, кричали друг на друга, высказывали друг другу претензии по поводу произошедшего ДТП. В какой-то момент он увидел, как подсудимый ударил потерпевшего кружкой по лицу, которая была у него в руках, у потерпевшего сильно пошла кровь, в связи с чем была вызвана скорая помощь.

Свидетель П.А.П. показал, что состоит в должности <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что в д. <адрес> произошла драка. По приезду на место и в ходе опроса было установлено, что сын Потерпевший №1 совершил ДТП с автомобилем ФИО1, в результате чего между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, драка, в ходе которой ФИО1 нанёс удар Потерпевший №1 кружкой по лицу. В дальнейшем в ходе просмотра на записи видеорегистратора патрульного автомобиля было установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанёс удар Потерпевший №1 кружкой, от удара кружка разбилась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в д. <адрес>. В ходе осмотра на земле обнаружены осколки от кружки, которые изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На осколках имеются следы земляного слоя (т. 1 л.д. 48-53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с записью видеонаблюдения служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеофайлом, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеофайла, имеющегося на диске, установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит разговор. Потерпевший №1 подходит к автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер №, и ударяет по автомобилю ногой. После этого ФИО1 толкает Потерпевший №1., замахивается на него и наносит удар правой рукой в область лица. Потерпевший №1 отходит. ФИО1 вновь подходит к Потерпевший №1, замахивается и наносит ему один удар в область лица, затем отходит в сторону, берёт принесённую ему кружку. После этого к нему подходит Потерпевший №1 и наносит один удар в область головы, замахивается второй раз, в ответ ФИО1 замахивается кружкой, после этого наносит удар кружкой в область головы Потерпевший №1, отчего кружка разбивается (т. 1 л.д. 147-153).

Согласно справке-выписке ГОБУЗ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 доставлялся в приёмное отделение НОКБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: резаная рана левой околоушной области (т. 1 л.д. 22, 23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны околоушной области слева. Указанная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оценивается как лёгкий вред здоровью. Выявленное повреждение возникло в результате травмирующего воздействия предмета от не менее одного травматического воздействия. Образование указанного повреждения не характерно для получения при падении на плоскости. Наличие у Потерпевший №1 объективных признаков травмы при обращении за медицинской помощью не исключают возможности причинения травмы во время, названное в постановлении. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности областей повреждений (левая половина лица) (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительному) у Потерпевший №1 на лице слева имеются два рубца, которые образовались вследствие заживления ран мягких тканей. С анатомической точки зрения установленные рубцы являются неизгладимыми, так как самостоятельно с течением времени не исчезнут (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительному) у Потерпевший №1 установлены два рубца, расположенные на лице слева. С анатомической точки зрения установленные рубцы являются неизгладимыми, так как самостоятельно с течением времени не исчезнут. Указанные рубцы образовались вследствие заживления двух ран мягких тканей, которые в свою очередь причинены в результате воздействия предмета, имеющего острый край, от не менее однократного воздействия, при обстоятельствах, описанных в постановлении. Перечисленные телесные повреждения (раны) относятся к лёгкому вреду здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Образование указанных повреждений не характерно для получения при падении на плоскости. Наличие у Потерпевший №1 объективных признаков травмы при его обращении за медицинской помощью не исключают возможности причинения травмы лица во время, указанное в постановлении, - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительному) у Потерпевший №1 установлены два рубца, расположенные на лице слева. Данные рубцы с анатомической точки зрения установленные рубцы являются неизгладимыми и самостоятельно с течением времени не исчезнут (т. 1 л.д. 88-95).

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований закона и прав участников уголовного судопроизводства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 путём квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В соответствии с требованиями закона о пределе судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинителя.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно причинил лёгкий вред здоровью Потерпевший №1, используя при этом в качестве оружия кружку. Его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего, который оценивается как лёгкий, свидетельствует характер применённого насилия, с достаточной силой, в результате которого при нанесении потерпевшему удара кружка разбилась о его лицо, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль и рана околоушной области слева, образовавшаяся от пореза разбившейся кружки. Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Доводы подсудимого о том, что удар был нанесён случайно, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, являющимися непосредственными очевидцами конфликта, которые видели нанесение подсудимым потерпевшему удара кружкой, от которого кружка разбилась, оглашёнными в судебном заседании показаниями Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-124), из которых следует, что в ходе конфликта ФИО1 ударил Потерпевший №1 кружкой по лицу, от удара кружка разбилась, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с видеофайлом, который был просмотрен в ходе судебного следствия, и другими доказательствами в их совокупности.

При этом показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, в части того, что ФИО1 никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

При назначении наказания Потерпевший №1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Потерпевший №1 совершил преступление против личности, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжких, что исключает исследование обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 208, 209); на специализированных видах учёта не состоит (т. 1 л.д. 203-205, 207), к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, имеет хронические заболевания, в связи с наличием которых ему установлена инвалидность (т. 1 л.д. 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт частичное признание своей вины, состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности), пожилой возраст, участие сына в военных действиях, связанных с защитой интересов Российской Федерации.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание, противоправность поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим имеются длительные конфликтные отношения, а само по себе наличие обоюдного конфликта на бытовой почве, в том числе, взаимные оскорбления и нанесение друг другу ударов не могут быть расценены как противоправное поведение потерпевшего, а факт допуска к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, могло быть поводом для иного судебного разбирательства.

Также суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признано только совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести против личности, а именно против здоровья, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность виновного, который является пенсионером по возрасту, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, санкцию ч. 2 ст. 115 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды, суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ или исправительных работ, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также полагает, что оснований для применения статей 75, 76, 76-1 УК РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда о взыскании с подсудимого 300 000 рублей, суд полагает, что основания для взыскания морального вреда нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку именно от преступных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью, то есть у суда не вызывает сомнений факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом суд руководствуется ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33, учитывает характер, степень и тяжесть причинённых Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий от причинённого вреда не наступило, на лечении потерпевший не находился, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, а именно причинение вреда в ходе обоюдного конфликта, и полагает с учётом требований разумности и справедливости подлежащим возмещению моральный вред в сумме 30 000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в общей сумме 5 452 рубля (т. 1 л.д. 212-215).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, учитывая, что ФИО1 имеет постоянный доход в виде пенсии, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства - осколки стекла от кружки в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, CD-R диск с записью видеорегистратора в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты> муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства - осколки стекла от кружки уничтожить, CD-R диск с записью видеорегистратора хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий Н.В. Кулёва