Приговор № 1-56/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В.В. Дорн

с участием:

государственного обвинителя Мошкина С.А.

подсудимого ФИО2.

защитника ФИО1, представившего ордер № 77822 и удостоверения № 82,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, .......

.......

.......

.......

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2015 года ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

16 июня 2016 года ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка <адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью дополнительного наказания, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Не позднее 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имеющего судимость по ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел,. ФИО2, достоверно зная о том, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21061 с регистрационным знаком ......., двигаясь по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 на <адрес> около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в вышеуказанном месте у ФИО2 после освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi заводской номер прибора 634496, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, составившее 0,951 мг/л, что, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о проведении в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия проведения в особом порядке судебного заседания осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора без проведения судебного следствия в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, оснований для изменения квалификации совершенного преступления не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264. 1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя ( хронический алкоголизм) средней стадии. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра- нарколога ( л.д. 41).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 участковым инспектором по <адрес> ОП « Калманский», администрацией Калистратихинского сельсовета характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место жительства; находясь в трудоспособном возрасте не работает; в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих детей; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, не позволяют суду расценить обстоятельства смягчающие наказание как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, недостаточного влияния ранее назначенного наказания, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условным, поскольку исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания и не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, в связи с чем возможно без изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает с учетом материального положения ФИО2, характеризующих данных последнего.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности не установил оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не установил.

При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ, выводами наркологической экспертизы.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от обязанности возмещения государству процессуальных издержек.

Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать ФИО2 своим поведением доказать исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа; в течение испытательного срока наблюдать у врача- нарколога по месту жительства; в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение назначенное врачом- наркологом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ суд освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства : автомобиль ВАЗ 21061 р/ з ....... считать возвращенным по принадлежности; DVD – диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Председательствующий Л.А. Еремина