Апелляционное постановление № 22К-286/2025 УК-22-286/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-60/2025

Судья Спиридонов А.В.

дело № УК-22-286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Носовой Е.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 18 апреля 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Носову Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2025 года СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19 февраля 2025 года был задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

Следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Носова Е.М. ставит вопрос об отмене судебного решения. Автор жалобы полагает, что решение судом вынесено без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, а выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, -основанными на предположении. Указывает, что ФИО1 не скрывался и мер для этого не предпринимал. О том, что он находится или может находиться в розыске, не знал. Наряду с этим защитник отмечает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи и постоянный источник дохода. Полагает, что в основу решения суда об обоснованности обвинения положены доказательства, не проверенные должным образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться в числе прочих обстоятельств тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также данные о его личности, семейное положение и другие сведения.

Постановление суда об избрании меры пресечения вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и необходимость заключения его под стражу.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения были учтены данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос доказанности вины ФИО1, оценки доказательств и квалификации его действий в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья ФИО6