Решение № 12-630/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-630/2019

№ 12-630/2019 г.

УИД 03RS0002-01-2019-001609-86


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 указала на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку заявитель является лишь собственником, но не распорядителем транспортного средства марки ДЭО НЕКСИЯ, г.р.з. <***>, фактически с момента приобретения с 2016 года и по настоящее время указанным транспортным средством владеет и распоряжается брат заявителя ФИО2.

Кроме того, обжалуемое постановление было получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, все постановления направлялись по адресу: г.Уфа, <адрес>, тогда как данная квартира продана. Кроме того, с 2018 года она прописана и проживает в Уфимском районе с Булгаково. ГИБДД было поставлено об этом в известность при покупке нового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ действительно он управлял транспортным средством ДЭО НЕКСИЯ, г.р.з. <***>, поскольку только он пользуется данным автомобилем, управляет им по полису обязательного страхования, ездит на работу, иногда подрабатывает на нем в такси. Вменяемые правонарушения совершены им. Его сестра ФИО1 никогда не управляла данным автомобилем, поскольку у нее есть другой автомобиль.

На судебное заседание другие стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена направлена ФИО1 по адресу: г.Уфа, <адрес>. Вместе с тем, суду представлены сведения о том, что квартира по адресу: г.Уфа, <адрес>, была продана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации, при покупке автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. ФИО1 поставила его учет в органе ГИБДД по месту своего жительства по адресу: Уфимский район, <адрес>, тем самым уведомив орган ГИБДД о месте своего жительства. На регистрацию ФИО1 по адресу: Уфимский район, <адрес> также указывают копия паспорта и копия справки из администрации с/п Булгаковский с/с МР Уфимский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Привлекая ФИО1 к ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 по адресу: г.Уфа, <адрес> – 4 полоса на север, работающим в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото – киносъемки, видеозаписи – АРЕНА С, идентификатор 0902236, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ДЭО НЕКСИЯ, гос. рег. знак Т482ВЕ102собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Вместе с тем, из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 по адресу: г.Уфа, <адрес> – 4 полоса на север, за рулем транспортного средства ДЭО НЕКСИЯ, гос. рег. знак <***> находился ФИО2, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из свидетельских показаний ФИО2: «в тот день ДД.ММ.ГГГГ действительно он управлял транспортным средством ДЭО НЕКСИЯ, г.р.з. <***>, поскольку только он пользуется данным автомобилем, управляет им по полису обязательного страхования, ездит на работу, иногда подрабатывает на нем в такси. Вменяемые правонарушения совершены им. Его сестра ФИО1 никогда не управляла данным автомобилем, поскольку у нее есть другой автомобиль».

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с материалами дела (копией страхового полиса серия МММ № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению т/с, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 управляет транспортным средством ДЭО НЕКСИЯ, г.р.з. <***>, водительским удостоверением ФИО2 №), последовательны, непротиворечивы. Свидетель был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 по адресу: г.Уфа, <адрес> – 4 полоса на север, транспортное средство ДЭО НЕКСИЯ, г.р.з. <***> находилось во владении и пользовании ФИО1, не представляется возможным.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки доводов ФИО1 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалы дела, объективно подтверждающих вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не содержат.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Р. Курамшина