Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело № 2-373/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Смородина М.В.,

при секретаре Чеботаревской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Смоленск-Сортировочный - структурному подразделению Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - Локомотивное депо), к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании незаконными решения аттестационной комиссии, увольнения с работы, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, оспаривая законность решения аттестационной комиссии Локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ., своего увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

Он работал в Локомотивном депо помощником <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. уволен с работы в связи с несоответствием занимаемой должности, однако в течение семи лет осуществлял свою трудовую деятельность надлежащим образом, каких-либо нареканий со стороны руководства, дисциплинарных взысканий не имел, перед профкомом ответчиком не ставился вопрос о согласовании его увольнения.

Основанием для увольнения послужило не прохождение внеочередной аттестации, которая, по его мнению, проведена с нарушениями закона, которые заключаются в том, что его не ознакомили с приказом о назначении и основаниями внеочередной аттестации, (таких оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось), первоначально в установленный срок он не был уведомлен о необходимости пройти аттестацию. Ответчиком была нарушена форма проведения аттестации, аттестационная комиссия работала не в полном составе, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был предоставить ему возможность пройти повторную аттестацию, но не сделал этого. Решение аттестационной комиссии подписано руководителем Локомотивного депо, с которым у него в последнее время сложились неприязненные отношения, в связи с чем выводы по аттестации оказались необъективными (т.1 л.д. 2-4; т.2 л.д. 87).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 иск не признали, утверждая, что работники локомотивных бригад должны проходить в установленном порядке аттестацию, предусматривающую проверку знаний по Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010. №286. (далее - Правила технической эксплуатации) в порядке, предусмотренном приказом Минтранса РФ от 11.07.2012. №231. В связи с внесенными изменениями в Правила технической эксплуатации в <данные изъяты> году была организована внеочередная аттестация работников. Истцу она была назначена на ДД.ММ.ГГГГ., о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от прохождения аттестации он отказался, в связи с чем ему было вручено уведомление о повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. истец не был аттестован, от перевода на другую работу отказался. Работодатель обращался в профком за мотивированным мнением.

Кроме того представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец же и его представитель в свою очередь, не отрицая факта пропуска срока, просят этот срок восстановить, утверждая об уважительности причин пропуска этого срока, ссылаясь на факты обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда с жалобами на увольнение.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Локомотивном депо помощником машиниста электровоза, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, о чем свидетельствуют объяснения сторон, копии приказов о приеме на работу, о переводе, об увольнении, трудового договора, трудовой книжки (т.1 л.д. 6-19, 70-79, 87, 202).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть вторая статьи 81 ТК РФ).

Приказом начальника Локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ. была образована аттестационная комиссия в целях проведения внеочередной аттестации работников на знание изменений в Правила технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 01.09.2016. №257, а также изменений в Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, внесенных решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 4-5.11.2015. №63) и принятых к исполнению приказом Минтранса России от 01.12.2015. №346 (т.1 л.д. 122-124).

Во исполнение данного приказа был утвержден график проведения внеочередной аттестации, подготовлен список работников, подлежащих внеочередной аттестации, в который был включен также и истец (т.1 л.д. 125-129).

На заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято в отношении истца решение «не аттестован» (т.1 л.д. 184).

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок и сроки проведения указанной аттестации, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 года №231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационных комиссий (далее - Порядок проведения аттестации)

Согласно пункту 3 Порядка проведения аттестации перечень профессий и должностей работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, определяется работодателем с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства работников, а при его отсутствии с иным представительным органом работников.

Распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 17 января 2015 года №66р утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (далее - Положение о проведении аттестации - т. 1 л.д. 63-69; т.2 л.д. 129-134).

В Перечень основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», подлежащих аттестации, являющийся Приложением к Положению о проведении аттестации, включена профессия помощника машиниста локомотива всех наименований (т.2 л.д. 132-133).

Пунктом 9 Порядка проведения аттестации предусмотрено, что, помимо первичной аттестации и периодической аттестации работников, проводимой с периодичностью один раз в пять лет, проводится внеочередная аттестация в отдельных случаях, а именно в случае:

1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта;

2) внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий;

3) восстановления на работе;

4) перерыва в работе более шести месяцев;

5) нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 01.09.2016. №257 в Приложение №5 Правил технической эксплуатации были внесены изменения (т.1 л.д. 88-90; т.2 л.д. 127-128).

При проведении проверки ревизором по безопасности было выявлено, что в Локомотивном депо не организовано проведение внеочередной аттестации работников в знании изменений в Правила технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 01.09.2016. №257, а также изменений в Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, внесенных решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 4-5.11.2015. №63) и принятых к исполнению приказом Минтранса России от 01.12.2015. №346 (т.1 л.д. 118-121).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что внеочередная аттестация истца в данном случае назначена была на законном основании.

Решение аттестационной комиссии принималось в управомоченном составе, о чем свидетельствуют соответствующие приказы относительно создания аттестационной комиссии, внесения изменений в ее состав (т.1 л.д. 122-124; т.2 л.д. 165-178).

Увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации Локомотивного депо, как то предусмотрено частью 2 статьи 82 ТК РФ, что, помимо объяснений представителей ответчиков, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля председателя профкома ФИО10 (т.2 л.д. 92-93), соответствующими письменными материалами дела (т.1 л.д. 175-177; т.2 л.д. 8-35).

Выполнены ответчиком также и требования части третьей статьи 81 ТК РФ о том, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно объяснениям сторон, письменным материалами дела истцу был предложен перевод на работу оператором при дежурном по Локомотивному депо, однако он от такого трудоустройства отказался (т.1 л.д. 201).

В ходе судебного разбирательства не выявлено факта наличия других вакантных должностей, работы, которые соответствовали бы квалификации истца, либо иных вакантных нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы. Отсутствовали, в том числе, вакантные должности техника по расшифровке параметром движения локомотивов и нарядчика локомотивных бригад, которые упоминал в своих объяснениях истец. Данное обстоятельство подтверждается копиями штатного расписания, приказов о переводе, назначении на должность (т.2 л.д. 36-67).

В то же время в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях порядка проведения аттестации.

По смыслу содержащихся в пункте 9 Порядка проведения аттестации положений внеочередная аттестация, назначенная в связи с вводом в действие новых или изменением действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта, проводится на знание новых нормативных актов, изменений действующих нормативных актов.

Пунктом 15 Положения о проведении аттестации прямо указано, что, в отличие от внеочередной аттестации, назначенной по другим основаниям, внеочередная аттестация, проводимая в связи с вводом в действие новых или изменением действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта, организуется в целях, ограниченных лишь проверкой знания новых нормативных актов или изменений действующих нормативных актов (т.1 л.д. 66).

В вышеупомянутом приказе начальника Локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что аттестационная комиссия создается для проведения внеочередной аттестации на знание изменений в Правила технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 01.09.2016. №257, а также изменений в Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, внесенных решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 4-5.11.2015. №63) и принятых к исполнению приказом Минтранса России от 01.12.2015. №346 (т.1 л.д. 122).

Утвержденные приказом Минтранса России от 01.09.2016. №257 изменения Правил технической эксплуатации касаются регулирования порядка допуска к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава (т.1 л.д. 88-90; т.2 л.д. 127-128).

Анализ заданных истцу на заседании аттестационной комиссии 16 вопросов свидетельствует о том, что ни один из них не касался порядка допуска к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава (т.1 л.д. 185-200).

Со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что заданные истцу на заседании аттестационной комиссии вопросы были связаны также и с изменениями в Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, внесенных решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 4-5.11.2015. №63) и принятых к исполнению приказом Минтранса России от 01.12.2015. №346.

Внеочередная аттестация фактически проводилась на знание Правил технической эксплуатации в полном объеме, в пределах ранее сформированных вопросов, что в силу вышеуказанных нормативных актов, регулирующих порядок проведения аттестации, допускается лишь при проведении периодической аттестации и внеочередной аттестации, проводимой в связи с восстановлением работника на работе, перерывом в работе более шести месяцев, а также в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Кроме того Порядком проведения аттестации (пункт 27) и Положением о проведении аттестации (пункты 36 и 47) предусмотрено, что не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 30 календарных дней работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации (т.1 л.д. 62, 68-69).

Истцу право пройти повторную аттестацию предоставлено не было.

При этом представителями ответчика проведенная ДД.ММ.ГГГГ аттестация истца ошибочно расценивается в качестве повторной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изначально истец был приглашен на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеприведенных нормативных актов, регулирующих порядок проведения аттестации, следует, что аттестация представляет собой проверку знаний аттестуемого работника в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования с постановкой перед ним вопросов, получением от него ответов, оценкой их правильности.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от прохождения аттестации, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка организации аттестации, тестированию не подвергался, собеседование с ним по поставленным вопросам не проводилось, вопросы ему не задавались, и он на утвержденные вопросы ответов не давал, что усматривается из объяснений сторон, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., акта об отказе от прохождения внеочередной аттестации, уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-169), т.е. аттестация в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась.

Отсутствие в Порядке проведения аттестации и Положении о проведении аттестации указания об отказе работника от прохождения аттестации как одном из оснований для переноса аттестации на другую дату само по себе не свидетельствует о том, что в данной ситуации, с учетом вышеприведенных обстоятельств, имело место назначение повторной аттестации.

Вышеуказанные нарушения ответчиком установленного нормативным правовым актом, локальным нормативным актом порядка проведения аттестации в отношении истца носят существенный характер, влекут признание оспариваемого решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Кроме того, руководствуясь данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями, суд, оценивая выводы аттестационной комиссии о деловых качествах истца в совокупности с другими доказательствами по делу, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец проработал помощником машиниста электровоза семь лет, в течение данного периода неоднократно аттестовывался, в том числе в июле 2014 года во время периодической аттестации, в <данные изъяты> года и <данные изъяты> года - внеочередных аттестаций. В <данные изъяты> года успешно прошел профессиональное обучение по программе подготовки машиниста электровоза, по итогам которого сдал квалификационные экзамены по теоретическому обучению и производственному обучению с оценками «отлично». При этом в производственной характеристике, выданной работодателем, было отмечено, что за время работы помощником машиниста ФИО1 не имел нарушений Правил технической эксплуатации, должностных инструкций и брака в работе, эксплуатируемые локомотивы содержит в отличном техническом состоянии. Также указано, что, учитывая деловые качества истца, руководство и профсоюзный комитет Локомотивного депо представляют его для сдачи испытаний на получение профессии «машинист электровоза» (т.2 л.д. 2-7, 74, 76).

Данные обстоятельства с учетом вышеуказанных нарушений порядка проведения внеочередной аттестации ставят под сомнение объективность выводов аттестационной комиссии.

Таким образом, поскольку имеются достаточные основания для признания незаконным решения аттестационной комиссии, подлежит удовлетворению не только соответствующее исковое требование, но также и требования о признании незаконным увольнения истца с работы, о восстановлении его на прежней работе.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Этот срок судом может быть восстановлен в случае пропуска по уважительным причинам (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Как следует из объяснений сторон, усматривается из материалов дела (т.1 л.д. 202; т.2 л.д. 120-122), копия приказа об увольнении истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения с работы он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленном законом срока, однако следует восстановить в данном случае срок обращения в суд.

Об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора свидетельствует его своевременное обращение с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в Смоленскую транспортную прокуратуру (ДД.ММ.ГГГГ.) и в Государственную инспекцию труда в Смоленской области (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанными органами в отношении работодателя не было принято соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав истца, однако следует учесть, что у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Государственной инспекцией труда ответ истцу был подготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а прокуратурой - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 146-148, 151-156). Как выше указано, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически незамедлительно ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно части второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при признании увольнения работника с работы незаконным принимает, помимо прочего, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 ТК РФ).

Следовательно, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из объяснений сторон, выданной бухгалтерией Локомотивного депо справки № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 119) усматривается, что в отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно пункту 13 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно вышеупомянутой справке среднечасовой заработок истца в расчетном периоде составляет 258 руб. 37 коп. Сведения относительно количества часов, которые этот истец мог бы отработать в период после увольнения и по настоящее время, отсутствуют, стороны не смогли дать на сей счет конкретных пояснений.

С учетом изложенного суд принимает во внимание общее количество рабочих часов по производственному календарю пятидневной рабочей недели за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рабочих часа, в том числе <данные изъяты> рабочих часов в <данные изъяты> года, <данные изъяты> рабочих часов - за <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты> года (<данные изъяты><данные изъяты>) и <данные изъяты> рабочих часов за <данные изъяты> рабочих дней в <данные изъяты> года (<данные изъяты>:<данные изъяты>).

Отсюда, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 174838 руб. 98 коп. (258,37х676,7).

Из справки о среднем заработке истца следует, что после расчетного периода произошло повышение тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения в <данные изъяты> раза, в силу чего в пользу истца в качестве заработка за время вынужденного прогула следует присудить 179909 руб. 31 коп. (<данные изъяты>).

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенного в отношении истца нарушения его трудовых прав, степень нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины работодателя, учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку при предъявлении иска истец в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, а иски его удовлетворяется, ответчик, ОАО «РЖД», должен уплатить госпошлину в доход бюджета (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Общий размер госпошлины составляет 5098 руб. 19 коп., в том числе 4798 руб. 19 коп. по требованию имущественного характера о взыскании зарплаты (79909,31:100х2+3200) и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым статьи 211 ГПК РФ настоящее решение в части, касающейся восстановления истца на работе, взыскания в его пользу зарплаты за 3 месяца (454 рабочих часа) в размере 117299 руб. 98 коп., подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить и признать незаконными:

- решение аттестационной комиссии Эксплуатационного локомотивному депо Смоленск-Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- увольнения ФИО1 с работы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Эксплуатационного локомотивному депо Смоленск-Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Восстановить ФИО1 на работе помощником <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивному депо Смоленск-Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179909 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб., а также в доход бюджета госпошлину в размере 5098 руб. 19 коп.

Решение в части, касающейся восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу зарплаты за три месяца в размере 117909 руб. 31 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ