Приговор № 1-530/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-530/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 16 мая 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мясникова А.П., переводчика ХАХу, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина респ. Киргизия, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

** в 22 часа 20 минут, находясь в салоне автомобиля в точно не установленном месте на территории ..., следуя по маршруту от ... до ... по ... аэропорт, ФИО1, воспользовавшись наличием у него во временном пользовании принадлежащего БОБ сотового телефона «<данные изъяты>», к номеру которого подключена функция управления банковским счетом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства БОБ в сумме 8 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя БОБ в офисе по адресу: ..., ..., ..., ..., направив с телефона соответствующее смс-распоряжение о переводе денежных средств в указанной сумме на свой расчетный счет № в ПАО «Сбербанк», чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия ФИО1 сообщал, что работает водителем такси в .... ** в вечернее время он выполнял заявку, перевозил мужчину от ... до ... по ... на место, пассажир сказал, что ему нужно не до пассажирского терминала, а до грузового. Поскольку он не знал адрес, а пассажир также не мог его назвать, то он решил уточнить его у брата. У него на телефоне кончились деньги, поэтому он попросил пассажира позвонить с его телефона. Тот согласился, набрал номер и передал ему телефон. Он поговорил с братом на узбекском языке. В этот момент он увидел в телефоне сообщение о поступление на банковский счёт денежных средств в сумме 16 000 рублей. Он решил похитить деньги со счёта. Он направил с телефона распоряжение о переводе 8 000 рублей на свой банковский счёт по номеру №, а после того, как перевод был исполнен, удалил все соответствующие смс-сообщения. Затем телефон он вернул пассажиру, который его действий не заметил. Последний рассчитался за поездку. На следующий день деньги он снял со счёта, потратил их. Он понимал, что совершает преступление. БОБ не разрешал ему переводить деньги с карты (л.д.54-58). Те же показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшим БОБ (л.д.59-63, 120-121).

После оглашения его показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего БОБ ** в вечернее время он на такси поехал до аэропорта, однако водитель довёз его до пассажирского терминала, а ему нужно было до грузового. Водитель попросил у него телефон, чтобы у своего брата уточнить адрес. Он согласился, набрал со своего телефона «<данные изъяты>» указанный тем номер, включил громкую связь и передал телефон водителю. Разговор шёл на незнакомом ему языке. Какие операции с телефоном совершал водитель, он не видел. Завершив разговор, водитель вернул ему телефон. Прибыв в место назначения, он расплатился с водителем. На следующий день в приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что с его банковского счёта ** в 22 часа 20 минут были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые переведены на имя Али А. по номеру №. Он эту операцию не выполнял. Банковский счёт открыт в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., .... Ему причинен значительный ущерб, поскольку его пенсия составляет 16407 рублей, зарплата 20 000 рублей в месяц, на аренду квартиры он платит 15 000 рублей в месяц (л.д.17-20). Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.59-63).

По показаниям свидетеля А.И вечером ** ему позвонил его брат ФИО1, который работает водителем такси, попросил объяснить, как доехать до грузового аэропорта, что он и сделал (л.д.100-102).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № в ПАО «Сбербанк», открытому на имя БОБ в офисе по адресу: ..., ..., а также скриншоту отчета об исполнении соответствующей операции ** в 22 часа 20 минут произведен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на расчетный счет № на имя ФИО1 по номеру № (л.д.28-30, 82-83).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 ...

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, показаниями потерпевшего БОБ, свидетеля А.И, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

С учетом сведений о личности БОБ, его имущественного положения и уровня его доходов суд соглашается с его мнением о значительности размера причиненного ему преступлением ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, имеет двоих малолетних детей, по месту пребывания органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, молодой возраст подсудимого, осуществление им ухода за матерью-инвалидом, добровольное полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного. Объяснение от ** (л.д.10) суд расценивает как чистосердечное признание (п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По настоящему делу ФИО1 на протяжении всего периода уголовного преследования признавал вину, давал изобличающие его показания, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что свидетельствует о его искреннем раскаянии.

Таким образом, установлено наличие по делу совокупности исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, которые по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. В соответствии со ст.64 УК РФ суд приходит к выводу, что, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания и исправления ФИО1 возможно назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного закона.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному, а также учитывая имущественное положение подсудимого, который хотя официально и не трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. При этом суд учитывает, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, а также то, что совершенное преступление относится к категории тяжких.

Оснований для отсрочки и рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Соответственно не имеется оснований для рассмотрения вопроса об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением сторон. Им совершено тяжкое преступление. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела отсутствует.

Меру пресечения подсудимому до вступления судебного решения в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 8469 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам - получатель: УФК по ... (УФК по ... (ГУ МВД России по Иркутской Области), л/с <***>, ИНН/КПП <***>/380801001, р/счет №, БИК 042520001 в отделении ... России, ОКТМО 25701000, КБК 118 116 21010 01 6000 140, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1, по уголовному делу № от **. УИН 0.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>