Апелляционное определение № 33-11024/2026 Ж-10965/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0208/2025

Апелляционное производство № 33-11024/2026

УИД: 77RS0004-02-2024-004907-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) представителя истца ФИО1, апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Время путешествий» на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Время Путешествий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченную сумму сумма, проценты сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 04 февраля 2025 года до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Время Путешествий» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма»,

с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Время Путешествий» (ИНН <***>) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей – отказать»,


УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Компания Тез ТУР», ООО «Время путешествий», с требованиями взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма (за период с 04.08.2023 по 13.08.2024) с учетом увеличения сумы до момента фактического исполнения обязательств, сумму штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей возврату сумма, компенсацию морального вреда сумма, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.07.2023 между ООО «Время путешествий» и ФИО1 были заключены договоры реализации туристического продукта № ШАТ1186, № ШАТ 1187 и № ШАТ 1188. Туроператором было ООО «Компания Тез ТУР». Турагент обязался забронировать тур и предоставить необходимую информацию, истец обязан оплатить 50% от общей стоимости каждого договора. 27.07.2023 истец направил турагенту заявление о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы. 04.08.2023 турангент предоставил ответ на указанное заявление заказчика, сообщил об удержании фактически понесенных затрат сумма, в связи с чем сумма возврата заказчику, утвержденная туроператором составила сумма Турагент не предоставил документы, подтверждающие реальные расходы в рамках исполнения договоров. Истец направил ответчику претензию 10.11.2023 с требованием возврата оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не была исполнена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ООО «Время путешествий» подали апелляционные жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Каширских Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы стороны ответчика возражала, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Время путешествий» (агент) 06.07.2023 заключен договор о реализации туристского продукта № ШАТ 1186, предметом которого являлось бронирование туристского продукта, включающего в себя: проживание в отеле 5* в адрес в период с 02.08.2023 по 07.08.2023 для двух туристов ФИО1 и фио с трансфером туда и обратно, стоимостью сумма, в качестве туроператора указан ООО «Компания Тез ТУР».

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Время путешествий» (агент) 06.07.2023 также заключен договор о реализации туристского продукта № ШАТ 1187, предметом которого являлось бронирование туристского продукта, включающего в себя: проживание в отеле 4* в Китае Пекин в период с 07.08.2023 по 10.08.2023 для двух туристов ФИО1 и фио, стоимостью сумма В качестве туроператора, в приложенных истцом документов указан ООО «Компания Тез ТУР».

Также, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Время путешествий» (агент) 06.07.2023 заключен договор о реализации туристского продукта № ШАТ1188, предметом которого являлся перелет 01.08.2023-02.08.2023 из Москвы в Пекин, 02.08.2023 из Пекина в Санья, 07.08.223 из Санья в Пекин, 10.08.2023 из Пекина в Москву для двух человек, стоимостью сумма, в качестве туроператора указан ООО «Компания Тез ТУР».

Общая сумма произведенных истцом оплат 07.07.2023 на сумму сумма, сумма и сумма составила сумма

Пунктом 2.1.1 каждого договора агент ООО «Время путешествий» обязался предоставить заказчику информацию потребительских свойствах туристического продукта, направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта (п. 2.1.2) передать туроператору полученные от заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с туроператором (п. 2.1.3).

Пунктом 2.3.8 договоров, истец как заказчик обязался соблюдать правила выезда и въезда в РФ, правила въезда в страну временного пребывания, выезда из страны временного пребывания, обеспечить у всех участников поездки наличие документов, необходимых для въезда на территорию страны временного пребывания, включая паспорт с необходимыми визами.

27.07.2023 истец обратилась к ООО «Время путешествий» с заявлением об отказе о трех договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих от нее – неоформление виз в КНР в сроки тура, просила возвратить оплаченные денежные средства по трем договорам.

В ответ на претензию ООО «Время путешествий» сообщил, что поездка не состоялась по причине, не зависящим от туроператора, с истца удерживаются фактически понесенные затраты в размере сумма, сумма будут возвращены на счет истца.

Истец направлял ответчику претензию, ответчик ООО «Время путешествий» требования истца отклонил, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств у него, как у агента, получившего агентское вознаграждение.

Принимая во внимание положения пункта 2.3.8 договоров, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от договора был вызван субъективными обстоятельствами, без нарушения ответчиками условий договора.

Судом также было установлено, что, ООО «Компания Тез ТУР», согласно представленным документам, была получена оплата по договору № ШАТ 1187, предметом которого являлось бронирование туристского продукта, включающего в себя: проживание в отеле 4* в Китае Пекин в период с 07.08.2023 по 10.08.2023 для двух туристов ФИО1 и фио, стоимостью сумма, а именно 10.07.2023 получена оплата в сумме сумма по туру 22377168.

На основании требования агента от 09.08.2023 в связи с отказом туриста от тура 22377168 ООО «Компания Тез ТУР» возвратило турагенту 09.08.2023 ранее полученные денежные средства в размере сумма в соответствии с условиями договора № 33/23ТТ о реализации туристского продукта от 01.02.2023.

Доказательств, свидетельствующих о том, что турагентом произведено перечисление туроператору денежных средств по двум другим договорам, стороной ответчика ООО «Время путешествий» не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Время путешествия» были представлены чеки от 17.10.2024, подтверждающие возврат истцу ФИО1 денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, всего сумма

Также из представленных ООО «Время путешествий» документов, следует, что 05.04.2022 им заключен субагентский договор с ООО «Тревэл Ленд».

Из представленных документов следует, что ООО «Трэвел Лэнд» 11.07.2023 была произведена оплата туропрератору ООО «Э-Холидейз» на сумму сумма по туру № 30622 по договору № ШАТ 1186, предметом которого являлось бронирование туристского продукта, включающего в себя: проживание в отеле 5* в адрес в период с 02.08.2023 по 07.08.2023 для двух туристов ФИО1 и фио с трансфером туда и обратно, стоимостью сумма

Также, 07.07.2023 произведена оплата туроператору ООО «ТО Корал Тревел Центр» на сумму сумма по туру № 10693289 по договору № ШАТ1188, предметом которого являлся перелет 01.08.2023-02.08.2023 из Москвы в Пекин, 02.08.2023 из Пекина в Санья, 07.08.223 из Санья в Пекин, 10.08.2023 из Пекина в Москву для двух человек, стоимостью сумма Сумма расходов по авиабилетам составила сумма, остаток средств сумма 04.08.2023 возвращен ООО «Тревел Лэнд». ООО «ТО Корал Тревел Центр» указывает, что заявка истца в данной части не является туристским продуктом, через ООО «ТО Корал Тревел Центр» были заказаны только авиабилеты, в данном случае является только посредником между истцом и авиакомпанией.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции было установлено, что ООО «Время путешествий» возвратило истцу ранее возвращенные от ООО «Э-Холидейз» денежные средства в размере сумма, от ООО «ТО Корал Тревел Центр» денежные средства в размере сумма, от ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - сумма, всего сумма

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Э-Холидейз» был произведен возврат денежных средств ООО «Трэвел Ленд» 11.12.2024 в размере сумма

Учитывая, что ООО «Э-Холлидейз» представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы по туру по договору № ШАТ 1186 на сумму сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, истцу подлежали возврату денежные средства в размере сумма (из расчета: сумма (оплаченная истцом сумма) – сумма).

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания оплаченных по договору денежных средств, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные документы в совокупности, суд взыскал с ООО «Время путешествий» денежные средства в размере сумма, составляющие в том числе агентское вознаграждение, учитывая, что ответчиком ООО «Время путешествий» не представлено доказательств фактически понесенных расходов в полном объеме по договорам № ШАТ1186, № ШАТ1187 и № ШАТ1188, при этом остальными туроператорами и третьими лицами представлены документы о возврате полученных денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая размер взысканной суммы, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2023 по 03.02.2025 в размере сумма, учитывая частичное погашения и с момента вынесения решения до фактического его исполнения.

На основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика не установлено, а отказ от договоров был обусловлен не оформлением визы, что является отказом истца от договора реализации туристского продукта, в отсутствие нарушений ответчиками условий договора.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика ООО «Время путешествий» в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Время путешествий» задолженности в размере сумма за неоказание туристических услуг, взыскания процентов в размере сумма, а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

По доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Время путешествий» выражает несогласие с выводом суда о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов, полагая, что ООО «Время путешествий», выступающее в сложившихся гражданско-правовых отношениях как турагент, является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, ввиду следующего.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз.2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хоть бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 4 ст. 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов дела, 06 июля 2023 года между ООО «Время путешествий» и ФИО1 было заключено три договора реализации туристских продукта № ШАТ1186, № ШАТ1187 и № ШАТ1188.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 1005 ГК РФ, а также условия договоров, согласно которым все права и обязанности по сделкам совершенным субагентом с третьими лицами принадлежат субагенту, то есть ООО «Время путешествий» судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО «Время путешествий» законными и обоснованными.

Доводы представителя истца, выражающие несогласие с выводом суда в части признания суммы сумма фактически понесенными расходами ООО «Э-Холидейз», полагая, что представленные доказательства являются косвенными и недостаточными для подтверждения удержания указанной суммы в качестве штрафа за отмену бронирования отеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции при вынесении решения суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Выводы суда в указанной части подтверждаются письменными материалами дела, а именно документами, представленным ООО «Э-Холидейз». Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца, указанные в жалобе на основное решение, о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции в дополнительном решении исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, отказ от договора был обусловлен не нарушением со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были исполнены в досудебном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются ошибочными, поскольку как было установлено, денежные средства уплаченные по договорам о реализации туристского продукта возвращены истцу с нарушением срока.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям статьи 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, с вынесением в данной части нового решения по статье 328 ГПК РФ.

С ответчика ООО «Время путешествий» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года (с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2025 года) в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Время путешествий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года (с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2025 года) оставить без изменений, апелляционную жалобу (и дополнения к ней) представителя истца ФИО1, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Время путешествий» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года

Председательствующий:


Судьи: