Апелляционное постановление № 22-638/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-77/2023

Председательствующий Пригодская И.В. Дело № 22-638/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 02 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Лашко Е.А.,

прокурора Федоркина С.Д.,

потерпевшего К.

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Омельченко М.Э. на приговор Тарского городского суда Омской области от 28 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> области,

ранее не судимый,

осужденный после совершения преступлений по настоящему уголовному делу приговором Тарского городского суда Омской области от <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей со <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу (вступил <...>),

осужден за совершение

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2 №1 в период с <...> по начало <...> года) по факту хищения на сумму <...> рубля, к 1 году лишения свободы,

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №3 в период с середины <...> года по конец <...>) по факту хищения <...>, к 1 году лишения свободы,

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №2 <...>) по факту хищения <...> рублей, к 1 году лишения свободы,

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2 №4 в период с <...> по <...>) по факту хищения <...> рублей, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2 №5 (представитель ФИО2 №6) в <...> года) по факту хищения <...> рублей, к 10 месяцам лишения свободы,

на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от <...> к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, периода содержания под стражей по настоящему делу с <...> (день фактического задержания) до <...> (до дня вступления второго приговора в законную силу <...>), а также периода с <...> до дня вступления приговора в законную силу (по настоящему делу).

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 <...> рубля, в пользу ФИО2 №4 <...> рублей, в пользу ФИО2 №3 <...> рублей, в пользу ФИО2 №6 <...> рублей, в пользу ФИО2 №2 <...> рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Лашко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Федоркина С.Д. и потерпевшего ФИО2 №2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение имущества потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5 (представитель ФИО2 №6) и ФИО2 №2, путем злоупотребления их доверием (посредством мошенничества), с причинением в каждом из 5 случаев значительного ущерба. Преступления совершены в <...> области в период с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, подробно приводя доводы в подтверждение своей невиновности.

Оспаривая осуждение за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №6 (справка на умершего отчима Ш.), настаивает на том, что последняя и ФИО2 №5 его оговорили, поскольку являлись лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Указывает, что денежные средства названные лица отдавали на хранение Свидетель №16, чтобы не потратить их на алкоголь, в том числе, и <...> рублей, принадлежащие ФИО2 №5 и предназначенные для покупки дров. Отмечает, что последняя обратилась с заявлением в полицию о хищении ФИО2 №6 у нее денежных средств в размере <...> рублей. Настаивает на том, что никаких юридических услуг ФИО2 №5 и ФИО2 №6 он не оказывал, при этом признает, что им были получены денежные средства от ФИО2 №5 в сумме <...> 000 рублей, однако это являлось оплатой за оказанные им услуги такси за 2 поездки. Настаивает, что остальные денежные средства им были переданы ФИО2 №6. Полагает о наличии противоречий в показаниях ФИО2 №6 и ФИО2 №5, настаивая, что это свидетельствует о его невиновности. В этой части доводов ссылается на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Т., которые в судебном заседании его голос не узнали и не подтвердили, что ФИО2 №6 в их присутствии разговаривала именно с ним. Считает, что органами следствия при расследовании инкриминируемых ему обстоятельств не проведены очные ставки, не проверены камеры видеонаблюдения по пути следования <...>. Полагает о нарушении судом его права на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20.

Оспаривает осуждение по факту хищения денежных средств С., переданных в целях приобретения автомобиля, находя его вину недоказанной. Утверждает, что никаких платных услуг последнему не оказывал, а лишь по устной договоренности помогал ему в приобретении автомобиля, что не удалось, так как потерпевший от машины отказался по причине проблем, связанных с постановкой транспортного средства на учет. Настаивает, что возвратил денежные средства, переданные для покупки машины, полностью рассчитавшись с С.. Считает, что последний его оговаривает, поскольку скрывает от своей супруги денежные суммы.

Оспаривает обоснованность осуждения за хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 №2, переданных для приобретения сруба бани и мха, настаивая, что оказывал посреднические услуги по договору перевозки на безвозмездной основе, при этом никаких денежных средств в размере <...> рублей от потерпевшего не получал. Обращает внимание, что потерпевший ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердил его слова.

Выражает несогласие с осуждением за хищение денежных средств потерпевшей Е. отмечая, что с ней был заключен договор на оказание юридической помощи по разделу болотохода с бывшим супругом. Настаивает, что Е. оплатила ему услуги в размере <...> рублей, обязательства были выполнены, так как супруг потерпевшей передал ей лично в руки денежные средства в размере <...> рублей, что подтвердил свидетель Е. в судебном заседании.

Оспаривает осуждение по факту хищения денежных средств К., настаивая, что им выполнялись обязательства по в рамках договора об оказании юридических услуг, составлялись необходимые документы, осуществлялись выезды, жилье потерпевшей было признано аварийным, однако в связи с его заболеванием и длительностью лечения довести свои действия до конца он не имел возможности. Считает, что К. нарушила условия договора, поскольку обратилась за помощью к иным лицам. Обращает внимание, что в силу заключенного договора не несет ответственности за результат оказания юридических услуг, поскольку ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение договора при наступлении обстоятельств, связанных с болезнью.

Просит приговор отменить, а его оправдать либо направить дело прокурору на новое расследование.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Омельченко М.Э. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене. Считает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств не подтверждает виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оспаривает обоснованность осуждения по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Ссылается на руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, регламентирующие вопросы судебной практики по делам о мошенничестве, отмечая, что материальное положение потерпевших не исследовалось в судебном заседании. Считает, что доводы потерпевших о значительности причиненного им в каждом случае вреда не оценивались в совокупности с их доходами и расходами, а потерпевший ФИО2 №2 вообще не высказывался по данному поводу. Оспаривает осуждение по факту хищения денежных средств С. по признаку значительности ущерба, поскольку он имел возможность подарить сыну на день рождение автомобиль.

Оспаривает также правильность квалификации действий осужденного как оконченного преступления в отношении С. Отмечает обстоятельства, при которых <...> было получено <...> рублей, затем <...> рублей и <...> рублей, после чего были возвращены <...> рублей. Считает неподтвержденными выводы суда об изначальном формировании умысла на хищение именно <...> рублей. Приводит п. 4 Постановления Пленума ВС № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывая, что возникновение умысла должно предшествовать хищению чужого имущества или приобретению права на него. Считает об отсутствии доказательств приведенной в приговоре формулировки события преступления в этой части, поскольку долг был возвращен, поэтому налицо гражданско-правовые отношения. В то же время, указывает, что действия ФИО1 по возврату <...> рублей даже не оценены судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Настаивает на том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, описанным в обвинительном приговоре, не учтены доводы о заболеваниях осужденного, явившихся препятствием для исполнения взятых на себя ФИО1 обязательств.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурором на жалобы осужденного и его адвоката поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 совершил в пяти случаях мошенничество, злоупотребляя доверием граждан, что в каждом случае причинило потерпевшим значительный материальный ущерб.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С выводами суда апелляционная инстанция в полной мере соглашается, поскольку в каждом случае потерпевшие последовательно настаивали на том, что взятые на себя обязательства ФИО1 так и не выполнил, их обманул и денежные средства не возвратил.

С учетом показаний потерпевших, подробно приведенных в приговоре, а также с учетом показаний допрошенного судом апелляционной инстанции потерпевшего ФИО2 №2, суд апелляционной инстанции соглашается, что для каждого из названных лиц преступный характер действий ФИО1 стал очевидным. Все без исключения потерпевшие указали на схожесть действий ФИО1, который лишь давал обещания совершить в интересах сельских жителей те или иные действия, как лицо, имеющее юридические познания и жизненный опыт в той или иной ситуации, обращал в свое распоряжение достаточно крупные денежные суммы. Исходя из позиции потерпевших, за исключением пояснений С., в течение длительного периода времени никаких попыток к возврату денежных средств ФИО1 не предпринимал.

Так, потерпевшая Е. передала осужденному в общей сумме <...> рубля, а именно, в <...> года <...> рублей, в <...> года <...> рублей, в <...> года <...> рублей, в <...> года <...> рубля, в <...> года <...> рублей, надеясь получить при разделе с бывшим супругом часть стоимости болотохода. Судом установлено, что на протяжении более полугода, в период с <...> по начало <...> года, ФИО1 обращал в свое распоряжение денежные суммы Е. при этом под различными предлогами, как-то, в силу заключенного договора на оказание юридических услуг, под предлогом переоформления документов на болотоход, оформления сберегательного счета для внесения денежных средств, под предлогом вызова свидетелей, в том числе, оценщика имущества, в зал судебного заседания. Вопреки позиции осужденного, обстоятельства фактической передачи денежных средств в размере <...> рубля свидетелем Свидетель №17 (бывшим супругом потерпевшей), суд оценил правильно, изложив суждения о том, что это не исключает преступного характера действий ФИО1. Суд апелляционной инстанции соглашается тем, что в силу иных обещаний последнего и передачи денежных средств на значительно большую сумму, в отношении потерпевшей Е. было совершено мошенничество.

Показания ФИО2 №1 достаточно последовательны и содержат значимую для дела информацию, в частности, о том, что она расторгла брак с супругом, что требовало раздела имущества в виде болотохода, она опасалась, что супруг продаст его, поэтому согласилась на предложение ФИО1 помочь ей, передала в рамках заключенного договора <...> рублей по квитанции, также по сообщению ФИО1 о необходимости передачи ему еще <...> рублей для переговоров с судьей и получения 50% от стоимости болотохода передала по квитанции и эту сумму, и, кроме того, под обещания осужденного наложить арест на болотоход до решения суда, переоформить имущество, оплатить услуги оценщика передавала еще иные суммы, указанные в приговоре. В подтверждение обстоятельств хищения Е. указала на то, что ФИО1 обещал оценить болотоход в <...> рублей, говорил о том, что все скоро завершится, что судья заболел ковидом, но дело будет рассмотрено заочно в ее пользу, на ее просьбы предоставить документы и на ее вопросы, отвечал, что все идет нормально, на желание пойти в прокуратуру предостерегал ее от этого.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> и <...>. Позиция осужденного, признавшего в суде апелляционной инстанции факт получения от Е. лишь суммы в <...> рублей и указавшего о получении еще <...> рублей по отношениям, с названной потерпевшей не связанным, убедительной не является.

Достоверность показаний потерпевшей сомнений не вызывает, поскольку свидетель Свидетель №14 показала, что ФИО1 был мужем ее племянницы, а когда у дочери возникли проблемы с имуществом при разводе, ему передавали <...> тысяч рублей, после чего по просьбе дочери передавали ФИО1 еще <...> рублей. Из показаний названного свидетеля также видно, что осужденный всегда говорил, что у него все под контролем, что был суд, хотя дочери не приходило ни одной повестки, никакие письма и звонки не поступали, говорил ФИО1 также, что суд прошел, судья вынес решение, пояснял, что они тянут, чтобы апелляции не было. Указал свидетель и известные со слов дочери обстоятельства, при которых у бывшего мужа дочери брали <...> рублей за вездеход, хотя со слов ФИО1 он стоил <...> рублей, и в итоге эти денежные средства также забрал осужденный.

Факт того, что денежную сумму в <...> рублей, как 30% от стоимости болотохода, забрал ФИО1, подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №17

При отсутствии объективных данных, позволяющих полагать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в изобличении осужденного, суд дал правильную критическую оценку позиции ФИО1, изложив суждения о том, что он не предпринимал никаких мер к исполнению взятых на себя обязательств по договору и выполнению обещаний.

Что касается осуждения по факту хищения денежных средств в размере <...> рублей у С., то стороны согласились с тем, что из общей суммы в <...> рублей <...> рублей осужденный возвратил. Обстоятельства, при которых <...> потерпевшей для покупки автомобиля передал ФИО1 <...> рублей, после чего в период, следующий по <...> года внес еще <...> рублей в счет оплаты за оформление государственных регистрационных знаков и за постановку автомобиля на учет в ОГИБДД, с конца <...> по конец <...> года за оформление документов на автомобиль через аукцион передал еще <...> рублей, суд установил правильно и указал об этом в приговоре.

Не оспариваются сторонами и обстоятельства, при которых ФИО1 часть денежных средств потерпевшему С. вернул. Поэтому законных оснований не согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств Сытенко, но в сумме меньшей, чем это установлено следствием, суд апелляционной инстанции не имеет.

С учетом позиции суда, существенным образом уменьшившего объем предъявленного ФИО1 обвинения, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, частичного погашения ущерба, суд апелляционной инстанции также не имеет. Однако в целях правовой определенности судебного решения необходимым является уточнение постановленного приговора путем исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, излишней ссылки на хищение <...> рублей ФИО1, что улучшает положение осужденного, а потому основанием для отмены постановленного приговора являться не может. Достаточные основания для признания преступного деяния неоконченным, как об этом указывает в жалобе адвокат, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позицию осужденного, утверждавшего о том, что, согласившись помочь С. с приобретением автомобиля, он денежные средства отдал продавцу наличными, а обязательства свои не выполнил, поскольку при осмотре автомобиля в ОГИБДД обнаружились проблемы с вин-кодом автомобиля, суд правильно оценил критически.

Последовательность показаний С. позволяет согласиться с тем, что на достаточно выгодное предложение ФИО1 приобрести автомобиль он передал <...> рублей. Из показаний потерпевшего также видно, что от ФИО1 он слышал только обещания приобрести автомобиль, поскольку осужденный ссылался на необходимость приобретения номеров для машины, чтобы пригнать автомобиль, а когда получил номера после утилизации им старого автомобиля, стал снова обещать и придумывать отговорки, поясняя, с машиной ничего не получилось. В подтверждение слов потерпевшего представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере <...> рублей.

Утверждения ФИО1 о том, что в полном объеме с С. он рассчитался, голословны и объективно ничем не подтверждены. Оснований полагать о недостоверности показаний потерпевшего, о наличии у него желания скрыть обстоятельства возвращения ему суммы долга от супруги, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, несмотря на возражения защиты, судом правильно установлены обстоятельства получения ФИО1 в свое распоряжение <...> рублей от ФИО2 №5 (которая в настоящее время скончалась, и ее интересы представляет дочь ФИО2 №6), под предлогом оказания юридического сопровождения по оформлению документов для получения справки и единовременного пособия на умершего Ш.. Не вызывает сомнений то, что ФИО1 в силу его опыта по профессии знал, что выплаты, которые он обещал ФИО2 №5 и ФИО2 №6 законодательством не предусмотрены. В этой связи, очевидно, что обещания помочь названным лицам за <...> рублей свидетельствует о совершении ФИО1 мошенничества. Последовательные показания потерпевшей ФИО2 №5, оглашенные судом, опровергают позицию осужденного об оказанных им услугах такси «<...>», где он работал, в размере <...> рублей, а также услугах по доставке в сумме <...> рублей.

Так, представитель потерпевшей ФИО2 №6 последовательно показывала о том, что, действительно, пользовалась услугами такси ФИО1, при этом поделилась с ним информацией о смерти ее отчима, после чего согласилась с поступившим ей предложением помочь сделать справку в целях получения единовременного пособия. ФИО2 №6 показывала о том, что ФИО1 не только обещал помочь, но и сделал копию с ее паспорта и свидетельства о смерти Ш. спрашивал год его рождения, заезжал к ФИО2 №5 и получал от нее <...> рублей, обещал, что им позвонят из МФЦ, скажут код, с которым необходимо будет идти в Пенсионный фонд, просил ожидать получения денежной суммы.

Правильность установления судом размера ущерба по этому преступлению сомнений не вызывает, поскольку из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №5 видно, что, действительно, на хранение она передавала своей знакомой Свидетель №16 денежные средства, <...> тысяч из которых в <...> года после разговора с ФИО2 №6 передавала мужчине в целях получения единовременной выплаты в размере <...> рублей на своего умершего гражданского супруга, передавала также <...> рублей, взятые в доме.

Ссылка осужденного на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Т., которые в судебном заседании его голос не узнали и не подтвердили, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО2 №6. Представитель потерпевшей ФИО2 №5 настаивала на том, что в присутствии названных лиц разговаривала именно с ФИО1, который забирал деньги у ее матери, что в полной мере согласовано с показаниями названных лиц, которые слышали не только разговор ФИО2 №6 по телефону с мужчиной по имени А., но и поняли суть состоявшейся договоренности о поездке в <...> за денежными средства, которые передаст ее мама.

Приведенные судом в приговоре показания сотрудника МФЦ Свидетель №5 о размере выплаты на погребение в <...> рублей, показания сотрудника почты Свидетель №16, отдавшей по просьбе ФИО2 №6 ее матери ФИО2 №5 <...> рублей, виновность ФИО1, вопреки его утверждениям, также подтверждают.

Показания сотрудника полиции Свидетель №18, показавшего об обращении к нему ФИО2 №5 с заявлением о хищении <...> рублей ее дочерью, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в силу приведенной в приговоре совокупности доказательств. Оснований усомниться в процессуальном статусе ФИО2 №6, которая была признана стороной обвинения представителем потерпевшей ФИО2 №5, умершей <...>, суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку иными лицами таких требований заявлено не было. Исходя из обстоятельств дела и признанного судом статуса ФИО2 №6, как участника уголовного судопроизводства, она наделена комплексом прав, предусмотренных ст.44 УПК РФ, в том числе, правом на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела.

Неполнота предварительного следствия, на чем настаивает осужденный, оспаривая в этой части объем осуждения, основанием для его оправдания являться не может. Обстоятельства, при которых не были проведены по делу очные ставки, не проверены камеры видеонаблюдения, не умаляют доказательственного значения той совокупности доказательств, которые представлены в распоряжение суда 1 и апелляционной инстанции.

Что касается осуждения ФИО1 за хищение денежных средств потерпевшей К. то судом в полной мере установлены обстоятельства, при которых осужденный получил денежную сумму в <...> рублей под видом оказания помощи в получении квартиры инвалиду К. По убеждению суда апелляционной инстанции, ФИО1 не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства, что подтверждено обстоятельствами, при которых осужденный на протяжении длительного периода времени, с <...> по <...>, неоднократно получал в свое распоряжение денежные суммы под различными предлогами. Вопреки позиции защиты, обращение К. по своей проблеме к иному юристу, на что Яковлев акцентирует внимание, не свидетельствует о незаконном расторжении заключенного договора в одностороннем порядке, а является подтверждением необходимости улучшения жилищных условий нездоровой дочери, о чем она последовательно показывала в суде. Исходя из показаний потерпевшей К. ничего ФИО1 так и не было сделано, тогда как он брал денежные суммы в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, а также под предлогом оплаты государственной пошлины, внесения денежных средств за переоформление документов, оплаты государственной пошлины по земельному участку, оплаты долга по коммунальным платежам, в целях ускорения процесса переоформления документов, о необходимости доплаты для получения не двухкомнатной, а трехкомнатной, квартиры, в целях получения единовременной выплаты, как инвалиду, арендующему жилье, оплаты услуг по открытию в этих целях счета и т.п.

В подтверждение обстоятельств совершения осужденным мошенничества судом в приговоре подробно приведены показания потерпевшей ФИО2 №4, показания ее дочери-инвалида по зрению, аналогичные по смыслу, данные о движении денежных средств по ее банковской карте, сведения о переводе денежных средств на имя Свидетель №15, картой которой пользовался осужденный.

Вопреки позиции защиты, осуждение ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №2 также сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что осужденный откликнулся на просьбу потерпевшего оказать помощь и приобрести пиломатериалы на условиях предоплаты в размере <...> рублей. Так, потерпевший ФИО2 №2 подтвердил о состоявшейся договоренности о транспортировке сруба бани, приобретении мха и пиломатериалов с ФИО1, к которому обратился через знакомого, после чего посредством карты Свидетель №8 перевел <...> рублей, ждал в течение 3-4 дней пиломатериал, но ФИО1 тянул время, приводил разные причины, говорил, что дорога плохая, обещал, потом перестал выходить на связь. Из показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что по просьбе ФИО2 №2 у которого была просрочена карта, он переводил денежные средства в сумме <...> рублей, которые клал потерпевший в банке, перевод был на имя <...> (т. <...>). Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, именно он порекомендовал ФИО2 №2 своего знакомого ФИО1 для транспортировки пиломатериалов, впоследствии узнал о переданной предоплате в размере <...> рублей (т. <...>).

Протоколом осмотрен мобильный телефон ФИО2 №2 со снимком перевода денежных средств в размере <...> рублей в <...> через СБП на имя <...> Я. (т. <...>), осмотрена и выписка о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №8, подтверждающая перевод денежных средств в размере <...> рублей на имя <...> в <...> (т. <...>). Протоколом осмотрена детализация телефонных переговоров, подтверждающая связь ФИО2 №2 с ФИО1 (т. <...>).

Позиция ФИО1 о том, что ему поступили денежные средства в размере <...> рублей, что не связано с ФИО2 №2, опровергнуты показаниями последнего. Несмотря на возражения ФИО1, вышеуказанные данные о перечислении последнему денежных средств по карте Свидетель №8 в деле представлены и осужденным подтверждены. Обстоятельства, при которых перечислена была сумма с учетом оплаты мха, который ФИО1 фактически приобрел, показаниями потерпевшего ФИО2 №2 подтверждены. Сомнений в том, что размер похищенной денежной суммы составил <...> рублей, с учетом последовательности показаний потерпевшего и при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в изобличении ранее ему не знакомого ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждения осужденного о том, что неизвестный ему мужчина лишь представился ФИО2 №2 и пояснил, что нуждается в приобретении сруба бани, мха и обрезной доски, поэтому он найти автомобиль, чтобы это все транспортировать, малоубедительны.

Судом апелляционной инстанции проверено имущественное положение потерпевшего ФИО2 №2, а также проверены доводы жалобы, в которых оспаривается осуждение ФИО1 по признаку «значительности» причиненного ущерба. Оснований не согласиться с осуждением по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из преступлений по делу не имеется.

Установленные судом обстоятельства причинения значительного ущерба остальным потерпевшим суд апелляционной инстанции находит правильными. Так, сумма имущественного ущерба <...> рубля для ФИО3 является значительной с учетом дохода в <...> рублей, для Кондрашенко сумма причиненного ущерба в <...> рублей в силу дохода в <...> рублей, получаемого в связи с уходом за ребенком инвалидом, и с учетом пенсии дочери в <...> рублей и незначительного дохода супруга в <...> рублей, при наличии кредитных обязательств, является таковой.

С. подтвердил факт значительности причиненного ему в <...> рублей ущерба при наличии пенсии в <...> рублей. Обстоятельства, при которых С. хотел сделать подарок сыну, под сомнение выводы суда не ставят. Несмотря на то, что потерпевшей ФИО2 №5 был причинен ущерб в сумме <...> рублей, не возникает сомнений в том, что он является для жителя сельской местности значительным с учетом размера пенсии в <...> рулей.

Все юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом верно (место, время и способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 73 УПК РФ).

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Однако, исходя из пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, при наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 в период с <...> по начало <...> года, в отношении ФИО2 №3 в период с середины <...> года по конец <...> года, в отношении ФИО2 №2 <...>, в отношении потерпевшей К. в период с <...> по <...>, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить приговор, сократив вмененный следствием период указанием на его конечную дату.

Формальное указание органами следствия обстоятельств, при которых ФИО1 не совершал действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств «по настоящее время (дата утверждения обвинительного заключения <...>), что суд повторил в постановленном приговоре, указав также период «по настоящее время» (дата вынесения приговора <...>), не позволяет в этой части с выводами суда согласиться. Однако названное вмешательство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, а требует лишь уточнения судебного решения в этой части.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно, как совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность осуждения по признаку «путем злоупотребления доверием» сомнений не вызывает, поскольку в каждом случае ФИО1 входил в доверие к каждому из потерпевших, которые надеялись на решение им различных вопросов. Объективных данных о том, что осужденный объективно не выполнил перед потерпевшими взятые на себя обязательства, приговор не содержит.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные осужденным преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести. Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступных деяний, но данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны по каждому из преступлений наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов семьи. Иных обстоятельств, безусловно требующих признания в качестве смягчающих, из жалоб не следует. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением ФИО1 во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, как и не установлено обстоятельств, дающих суду основания для применения ст. 73 УК РФ. Убеждение суда в возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Чрезмерно суровым наказание не является, поскольку определено в пределах, позволяющих с судом согласиться.

Правила ч. ч.2, 5 ст.69 УК РФ судом применены правильно. Окончательное наказание чрезмерно суровым также не является. Вопросы зачета судом разрешены. Вид колонии назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом. Размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную части приговора указание о том, что ФИО1 является лицом, осужденным после совершения преступлений по настоящему уголовному делу приговором Тарского городского суда Омской области от <...>.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, сократив инкриминируемый ФИО1 период преступной деятельности, указав его пределы в отношении

ФИО2 №1 по начало <...> года,

в отношении ФИО2 №4 по <...>,

в отношении С. по конец <...> года,

в отношении ФИО2 №2 датой преступного деяния - <...>.

Исключить из осуждения ФИО1 излишнее указание на хищение денежной суммы ФИО2 №3 в размере <...> рублей. Считать похищенной сумму в <...> рублей, согласно приговора.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер