Решение № 2-592/2025 2-592/2025~М-524/2025 М-524/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-592/2025

Мотивированное
решение составлено

17 ноября 2025 года

№2-592/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000761-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца заместителя прокурора Черниговского района Приморского края ФИО9 А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в защиту прав и законных интересов ФИО4, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО4 с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обман и злоупотребления доверием в сумме 110 850 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в отношении него совершило мошеннические действия, ущерб от хищения составил 110 850 рублей, и является для него значительным. Из протокола допроса указанного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете он наткнулся на рекламу интернет-магазина «gyio.ru» о продаже снегохода стоимостью 221 700 рублей. В объявлении был указан номер телефона. В мессенджере «ВАСТАП» он написал данному абоненту. Через три часа ему позвонил молодой человек, представившийся Андреем, с которым была достигнута договоренность по приобретению снегохода Было предложено внести предоплату. ДД.ММ.ГГГГ через приложение на своем телефоне он совершил перевод в сумме 111 000 рублей между своими счетами, с банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту АО Альфа банк. После, он через приложение Альфа банка совершил перевод денежных средств в сумме 110 850 рублей по номеру телефона <***> через систему быстрых платежей на карту получателя 2200 2489 8316 2668 Банка ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ему на «ВАТСАП» позвонил менеджер Андрей и сообщил, что условия по договору изменились, необходимо снести всю сумму полностью. После чего он понял, что был обманут мошенниками. Из информации ПАО Банк ВТБ следует, что ФИО4 перевел денежные средства в указанной сумме на банковский счет, открытый на имя ФИО2 Полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 110850 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 110 850 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 647,67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, - исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

<адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. По поручению его интересы представляет заместитель прокурора <адрес> Кремлёва-ФИО6, которая судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представители третьих лиц ПАО "ВТБ Банк", АО "Альфа Банк" в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заместителя прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО7 на основании протокола принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО4, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 110 850 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в поисковой строке «Яндекс» он увидел рекламу интернет-магазина «gyio.ru» о продаже снегохода марки «БТС АРКТИК 4Т ЛОНГ» стоимостью 221 700 рублей. Его заинтересовало это предложение. В объявлении был указан номер телефона <***>. В мессенджере «ВАСТАП» он написал данному абоненту. Через три часа ему позвонил молодой человек, представившийся Андреем, менеджером по продаже. Они обсудили технические характеристики снегохода, его стоимость и условия доставки. Договорились о том, что он вносит предоплату 50% от стоимости снегохода, 110 850 рублей. Оставшуюся сумму он должен оплатить после получения товара. На «ВАТСАП» ему оправили реквизиты и договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ через приложение онлайн на своем телефоне он совершил перевод денежных средств в сумме 111 000 рублей между своими счетами, с банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту АО Альфа банк. далее через приложение Альфа банка он совершил перевод денежных средств в сумме 110 850 рублей по номеру телефона <***> через систему быстрых платежей на карту получателя 2200 2489 8316 2668, Банк ВТБ, также он отправил чек об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ему на «ВАТСАП» позвонил менеджер Андрей, сказал, что условия по договору изменились, необходимо внести всю сумму полностью. После разговора с менеджером, проверки отзывов о магазине, неоднократных звонков на известные номера он понял, что был обманут мошенниками.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из ответа ПАО Банк ВТБ на запрос ОМВД по Горнозаводскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта №, открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт поступления денежных средств в сумме 110 850 рублей, принадлежащих ФИО4, на банковский счет, открытый на имя ФИО2, подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО3 получил денежные средства в сумме 110 850 рублей без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме возвращены ФИО4, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора в части взыскания неосновательного обогащения в размере 110 850 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 10 647,67 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 20%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -18%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 16,5% - 6 988,10 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, - исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 854 рубля 57 копеек, от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес>, поданному в защиту прав и законных интересов ФИО4, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0513 №), в пользу ФИО4 (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 110 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 647,67 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 6 988,10 рублей;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, - исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Черниговского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 4 854 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Е.С. Векинцева