Апелляционное постановление № 22К-4161/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22К-4161/2017

Судья Ревенко Н.В. № 22К-4161/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверева С.А. в интересах ФИО1 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Миллеровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела,

Постановлением суда от 18 мая 2017 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На постановление суда адвокат Зверев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу ФИО1 В обоснование своих доводов указывает о сведениях согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по РО, опровергающих выводы дознавателя о том, что ФИО1 производил посевные работы на участке, принадлежащем на праве аренды ЗАО «Марьевское». Таким образом, вывод суда о законности постановления дознавателя опровергается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Миллеровского межрайонного прокурора Лозовой Д.Е., обосновывая принятое судом решение, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что заявление ФИО1 рассмотрено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, и.о. дознавателя ОД ОВД по Миллеровскому району вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.А. – без удовлетворения.

Судья