Апелляционное определение № 33-3436/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Толкунова Т.И. УИД 52RS0016-01-2025-003030-63

Дело № 33-3436/2026Дело №2-2744/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Плиска А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО3-ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2025 года истец ФИО1 через представителя по нотариальной доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2008 года она с ответчиком заключила договор займа № 1. В этот же день она передала ответчику денежные средства в размере 11 500 евро. Передача указанных денежных средств подтверждена написанной распиской.

По условиям договора ответчик взяла на себя обязательство вернуть 11 500 евро по первому требованию. За пользование денежными средствами уплачивать 3,5 % в месяц. По состоянию на дату подготовки досудебной претензии просрочка возврата суммы займа составила 196 месяцев. Сумма процентов по договору составляет: 3,5 % от 11 500 евро = 402,5 евро, далее ? 196 месяц = 78 890 евро. Таким образом, общая сумма долга составляет 11 500 евро + 78 890 евро = 90 390 евро, по состоянию на дату подготовки претензии исходя из официального курса евро к рублю (94,43 руб.), сумма задолженности по договору составляет 8 535 527,7 руб. (90 390 ?94,43).

6 мая 20205 года истцом было направлено заказное письмо с претензией о возврате долга в течение семи рабочих дней с даты получения претензия. Данное письмо было вручено ответчику 13 июня 2025 года, однако просьба о возврате денежных средств была проигнорирована.

На этом основании со ссылкой на положения ст. ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 8 535 527,7 руб. (л.д. 5, 58).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей – адвоката Оршева В.А., действующего по ордеру (л.д. 29, 80) и представителя по нотариальной доверенности ФИО5 (л.д. 67). Данные лица принимали участие в судебных заседаниях, представили в материалы дела оригинал расписки (л.д. 63) настаивали на удовлетворении заявленных требований. На доводы стороны ответчика правового обоснования требований не представили, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выставления требования о возврате долга. Предъявление долговой расписки более, чем через 15 лет мотивировали тем, что истец данный документ в личных документах не могла долго найти. Также представили сведения о том, что на момент предоставления денежных средств истец была материально обеспечена, в связи с чем имела возможность представить данный займ. Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 (переминали фамилию 29 мая 2023 года на Ляйнганг (л.д. 54, 97-98) принимала участие в судебных заседаниях лично, также направляла представителя ФИО4 (л.д. 53). Ответчик представила суду письменные возражения на заявленные требования (л.д. 43-45) и дополнения к ним (л.д. 99-100), указав следующее. Она в период с 6 октября 1998 года по 13 декабря 2010 года являлась индивидуальным предпринимателем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года, принятым по делу № А43-4679/2010, ИП ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство, которое определением этого же суда от 9 января 2013 года завершено. В связи с чем, указывает, что в силу закона после завершения расчетов с кредиторами она освобождается от исполнения оставшихся обязательств. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что действия истца по обращению в суд с требованиями спустя более 16 лет нельзя признать разумными и обоснованными. Зная о длительной просрочке, истец не предпринимала какие-либо действия с целью установления причин таковой. Первоначально указывала о безденежности займа, что денежные средства по расписке от 25 ноября 2008 года она не получала, а истца ФИО1 не знает, ставя под сомнение наличие такой суммы у кредитора на тот момент. Позднее, после пояснений третьего лица по делу ФИО7 ответчик представила дополнительные возражения. Указав, что с ФИО7 она знакома. Как ей казалось, они находились в дружеских отношениях. Истец по делу ФИО1 является его тещей, а представитель истца ФИО5 его дочерью. С тещей ФИО7 ответчик не знакома. ФИО7 также как и ответчик занимались продажей автомобилей из Европы, и для них займы под проценты были обычной практикой. ФИО7 сам предложил ей под проценты 10 000 евро. Денежные средства предназначались на ведение бизнеса. Она получила эти средства от него и написала ему эту расписку (представленную в рамках данного спора), в связи с чем он попросил указать имя его тещи, как заимодавца, ей не известно. Она искала ФИО7 для установления контактов его тещи в преддверии своего банкротства, в ее собственности в то время находился ресторан, все кредиторы в рамках банкротного дела от его реализации могли получить удовлетворение требований. ФИО7 она не нашла, он находился под следствием в рамках уголовного дела и в 2009 году был осужден. Она с 1998 года не меняла номер телефона, но на связь с ней не выходили. Отрицает, что оформляла много иных займов, не согласна с пояснениями третьего лица ФИО7, данных в суде.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86), причины неявке не сообщил. Принимая ранее участие в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является матерью его супруги (тещей), ответчика он знает более 25 лет. Ответчик ввела бизнес и брала денежные средства взаймы у многих. В тот день он привез ФИО1 в офис ФИО6, там была составлена расписка и переданы денежные средства. Его теща была состоятельным человеком, имея денежные средства для представления займа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласна с оценкой доказательств, указывает, что ответчик долгое время находилась за границей ввиду чего установка контакта для предъявления требования о возврате долга во внесудебном порядке была невозможно, ответчик злоупотребляет правом, так как не вернула денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (часть 2).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в редакции на момент заключения договора ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики [номер] (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение обязательств со стороны заемщика.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, согласно которому (в ред. вступившего в силу 01 сентября 2013 года Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25 ноября 2008 года истцом ФИО1 ответчику ФИО6 были предоставлены наличные денежные средства в размере 11 500 евро под проценты (3,5 % ежемесячно) с обязательством возврата средств по первому требованию, о чем собственноручно ФИО6 (в настоящее время Ляйнганг) Л.Б. написала расписку (л.д. 65) следующего содержания: «Я, ФИО6, паспорт <...>, выдан 15.01.2004 УВД Советского района г. Н.Новгорода получила в долг у ФИО1 сумму в размере 11 5600 (одиннадцать тысяч пятьсот евро) под 3,5 % в месяц. Обязуюсь вернуть по первому требованию. 25.11.08».

Первое и единственное требование о возврате долга по данному договору займа от 25 ноября 2008 года ФИО1 было направлено ответчику почтовой связью 6 мая 2025 года по адресу регистрации ФИО6, которое было получено 13 июня 2025 года.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 190, 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 на сумму 11500 евро заключен 25 ноября 2008 года, срок его действия определен сторонами по первому требованию, 6 мая 2025 года истец впервые направила ответчику требование о возврате долга, за судебной защитой обратилась лишь в июне 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному договору займа, вследствие того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы, что ответчик долгое время находилась за границей ввиду чего установка контакта для предъявления требования о возврате долга во внесудебном порядке была невозможно, отклоняется поскольку доказательств, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленный законом срок, уважительности причин столь существенного пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года, принятому по делу № А43-4679/2010, предприниматель ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ее имущества (л.д. 30-32).

В указанном определении обозначено, что ИП ФИО6 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, из отчета временного управляющего следует, что основным видом деятельности должника является розничная торговля автомобилями, автомобильными деталями. Данные сведения также следуют из выписки из ЕГРИП (л.д. 108-113).

Как поясняла в судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 ответчик занималась предпринимательской деятельность, спорный займ по расписке также был оформлен для ведения бизнеса (пополнения оборотных средств), данные сведения стороной истца не опровергнуты. В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также относятся к доказательствам по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 января 2013 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО6 завершено (л.д. 33-34). Как указано в данном определении суд считает процедуру конкурсного производства в отношении ИП ФИО6 завершенной, после чего неудовлетворенная кредиторская задолженность считается погашенной в силу п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

В рамках банкротного дела ФИО1 о своих правах не заявляла, о включении ее в реестр требований кредиторов не просила, с материалами дела не знакомилась (л.д. 92).

На основании абзаца третьего части 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Доводы жалобы, что ответчик злоупотребляет правом, так как не вернула денежные средства, несостоятелен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности, согласно которому (в ред. вступившего в силу 1 сентября 2013 г. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 мая 2013 г.) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В редакции на момент заключения рассматриваемых договоров займа норма абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного, с учетом возникновения между сторонами отношений по договору займа от 25 ноября 2008 г. (до 1 сентября 2013 г.) на сумму 11500 евро, в котором срок возврата денежных средств не указан и определен моментом востребования, десятилетний срок исковой давности истек 1 сентября 2023 г. (1 сентября 2013 г. плюс 10 лет), тогда как рассматриваемый иск предъявлен истцом в суд 23 июня 2025 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о несогласии с произведенной оценкой доказательств по делу, не влияют на правильность принятого решения по существу, т.к. в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]