Решение № 12-353/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-353/2018

Дело № 12-353/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 10 сентября 2018 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев за то, что (дата), в 22-30, на 5 км. а/д подъезд к п. Юганская Обь Нефтеюганского района, ХМАО – Югры управлял т/с (иные данные), г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, считает, что мировым судьей при вынесении постановления не были соблюдены требования ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Чошов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры ФИО5 с жалобой не согласился, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с действующим законодательством, в ходе которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры, понятые ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Чошова С.В., инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры ФИО5, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата), в 22-30, на 5 км. а/д подъезд к п. Юганская Обь Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, ФИО3 управлял т/с (иные данные), г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата), в 22-30, на 5 км. а/д подъезд к (адрес), ХМАО – Югры, ФИО3 управлял т/с (иные данные), г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №. В данном протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что он с данным протоколом ознакомлен, права ему разъяснены, с правонарушением согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (иные данные), г/н №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым, ФИО3 на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкометр «Кобра», в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,729 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО3 согласился;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской №, поверка действительна до 08.08.2018г.

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО5, согласно которому 18.05.2018г. при исполнении служебных обязанностей совместно с ИДПС ФИО8 осуществляли патрулирование. На 5 км а/д подъезд к (адрес), было остановлено т/с (иные данные), г/н №, под управлением ФИО3, который находился с признаками алкогольного опьянения;

- объяснениями понятых ФИО7, ФИО6, согласно которым ФИО3 в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствования проведено в соответствии с установленным законом порядком, мундштук (трубка прибора) распакована в их присутствии, прибор опломбирован. Довод ФИО3, защитника Чошова С.В. о том, что личности понятых не были установлены надлежащим образом, судья во внимание не принимает, поскольку личность понятого может быть удостоверена не только паспортом гражданина Российской Федерации, но и иными документами, в том числе и водительским удостоверением, поскольку указанный документ имеет фотографию гражданина, сведения о его фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения. Указанные данные вносятся в водительское удостоверение на основании паспорта гражданина РФ или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, в связи с чем позволяет удостоверить личность гражданина. При таких обстоятельствах личность понятых установлена надлежащим образом;

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО3, защитника Чошова С.В. о том, что рапорт инспектора ДПС ФИО5, протокол об административном правонарушении недопустимые доказательства, являются необоснованными, поскольку рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, отсутствие на нем отметок о регистрации в соответствующем органе внутренних дел не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО3, Чошова С.В. о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным по следующим основаниям:

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,729 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО3, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.

Кроме того, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 ФИО11 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев