Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-1351/2018;)~М-1019/2018 2-1351/2018 М-1019/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо Администрация <адрес>, Республики Крым, Управление Муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО5 об устранении нарушений прав собственности понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с уточненным иском об устранении нарушений права и понуждении совершить определенные действия к ответчику ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, Администрация <адрес> Республики Крым, Управление Муниципального контроля Администрации <адрес>. В обосновании исковых требований указала, что незаконными действиями ответчика, а именно: осуществлением ФИО3, самовольной реконструкции с увеличением площади застройки объекта капитального строительства проекта сарая литера “Ж” с кадастровым номером № без согласия сособственников домовладения, собственника земельного участка - Администрации <адрес> РК, в отсутствие проекта на реконструкцию и необходимых для строительства разрешений в нарушение закона, Градостроительного кодекса РФ, нарушаются её права как собственника 1/3 доли домовладения по адресу РК Евпатория, <адрес>.

ФИО1, указала, что на основании Договора купли - продажи <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре 1-226, удостоверенного нотариусом ФИО6, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сарай литера “Ж” с кадастровым №, - правообладателем является истец ФИО1, в общей долевой собственности ? доли, номер и дата государственной регистрации права: №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО7, номер в реестре 4815, является собственником 14/30 долей домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно справке из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принадлежит 14/30 в праве общей собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Третьему лицу ФИО5, принадлежит 1/5 доля в праве общей собственности на домовладение согласно решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением межведомственной комиссии исполкома городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, предыдущему собственнику 14/30 долей домовладения ФИО8 отказано в принятии в эксплуатацию сарая литера “Ж” в размере 2.95 м. на 3.47 м. по адресу <адрес>. На основании извлечения № от ДД.ММ.ГГГГ из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Евпаторийского бюро регистрации и технической инвентаризации недвижимого имущества на имя ФИО8, указано: сарай литера “Ж” по адресу: <адрес> - снесён.

В тоже время в период 2004-2005 года ФИО8, бывший собственник 14/30 долей домовладения, вновь самовольно возвел сарай литера “Ж” с наружными размерами 3.27 кв. м на 1.95 кв. м, площадью застройки 6.4 кв.м.

Решением Евпаторийского городского суда, вступившим в законную силу 29.03.2005г, по делу №, признано право собственности за ФИО8 на спорный сарай литера "Ж" площадью застройки 6.4 кв.м.

Ответчик ФИО3 в 2008 году обратился в Евпаторийский городской суд с требованием признать право собственности на реконструированный с увеличением площади застройки на 2.3 кв.м сарай литера "Ж" с внешними размерами 3, 67*2.36 = 8,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд, судья Макарчук, отказал в удовлетворении иска ФИО3, установив при этом, что ФИО3 в 2008 году самовольно произведена реконструкция спорного объекта недвижимости сарая литера “Ж” с увеличением площади застройки на 2.3 кв.м с внешними размерами (3.67 кв.м на 2.36 кв.м), общей площадью 8.7 кв.м, без разрешительных документов: “...строительные работы выполняются самовольно, без необходимых разрешений и утвержденного проекта, на земельном участке, принадлежащем территориальной общине, который не был отведен в установленном законом порядке, требования признать право собственности на увеличенное на 2.3 кв.м сарая лит.Ж (с внешними размерами 3.67*2.36 с увеличенной площадью 8.7 кв.м) - удовлетворению не подлежат ”.

Решением ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда, дело №, установлено, что “...ФИО3 в 2008 году реконструировал сарай литер “Ж”, увеличив его в размере, что было установлено при рассмотрении спора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отказал ФИО3 в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированный сарай”.

На основании обращений граждан Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым (далее - УМК), действующего на основании Положения «Об управлении муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым», утвержденного решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка в сфере соблюдения земельного и градостроительного законодательства по адресу: <адрес>.

Составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что площадь основания строения литера “Ж” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,2 кв.метров (3.38*2.42 метра). Разрешительные документы на выполнение вышеуказанных строительных работ по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым (далее УМК по <адрес>) в лице ФИО9 установлено, что собственником 14/30 долей домовладения (<адрес>) ФИО3 самовольно реконструирован и эксплуатируется объект капитального строительства, увеличенный по площади застройки на 1, 8 кв.м без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что также подтверждается Решением от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Дело №, судья Макарчук В.О, Определением Апелляционного суда Автономной <адрес> Дело №-ц/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешительные документы на выполнение реконструкции по вышеуказанному адресу отсутствуют, собственником 14/30 доли домовладения №а по <адрес>, ФИО3, не представлены. Правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> в <адрес> не оформлялись.

Согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в учетных делах договор аренды земельного участка по адресу <адрес> не числится, государственный акт на землю не выдавался.

УМК в <адрес> Республики Крым установлено, что ФИО3 эксплуатируется самовольно реконструированное строение литера “Ж”, расположенное по адресу <адрес> в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской федерации без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

УМК в <адрес> Республики Крым ответчику ФИО3 направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства. Предписано ФИО3 добровольно привести строение литера “Ж”, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, в первоначальные размеры, а именно в 3.27 метра на 1.95 метра - общей площадью 6.4 кв.м, указанные в решении Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на сарай литера "Ж"; либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие, право удостоверяющие документы на недвижимое имущество или разрешительные документы на ввод указанных объектов в эксплуатацию. Предписание исполнить в течение 60 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 требования УМК, предписания №, в срок не исполнены. Просит суд обязать ответчика ФИО3 совершить определенные действия путем сноса строения, самовольно возведенного на месте сарая литеры “Ж” площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, своими силами и за свой счет в течение одного месяца. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия своими силами и за свой счет с взысканием с ответчика расходов по сносу самовольного строения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Евпаторийского городского суда РК привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление муниципального контроля администрации <адрес> РК.

ДД.ММ.ГГГГ определением протокольной формы исключен ненадлежащий ответчик ФИО5, и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Евпаторийского городского суда ходатайство истца о принятии меры по обеспечению настоящего иска удовлетворено. Запрещено ФИО3 осуществлять проведение любых строительных работ кроме демонтажа (сноса), связанных с возведением самовольного строения на месте сарая литера “Ж” с кадастровым номером № по адресу РК <адрес>.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнила, что после регистрации договора купли- продажи <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, в Едином государственном реестре прав недвижимости Республики Крым, постоянно проживает по адресу: РК, <адрес>. Полагает, что ответчиком ФИО3, осуществляются строительные работы в спорном объекте недвижимости без необходимых разрешений, проектов и согласований, что нарушает её права, поскольку крыша самовольного строения расположена на стене летней кухни литеры “Г”, находящейся в конкретном её пользовании, и оказывает разрушающее действие ввиду осуществления дополнительной нагрузки на стену литеры “Г”. Кроме того, спорное строение препятствует обслуживанию и ремонту конструкций летней кухни истца, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку самовольное строение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса и строительных норм, находится в аварийном состоянии, чем нарушает права истца, в том числе, как землепользователя. Увеличение площади застройки спорного объекта влечет захват земельного участка, порядок пользования которым не определен, что подтверждается фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к настоящему делу истцом. Работы по реконструкции сарая литеры “Ж” осуществляются ФИО3 самовольно без необходимых согласований с соседями.

Представитель истца ФИО2, поддержала позицию своего доверителя. Дополнила, что статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Обязательная процедура получения разрешений на строительство является одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также окружающей природной среде, незаконное строительство негативно влияет на архитектурный облик города. Ответчиком в досудебном порядке не представлены доказательства принятия мер к легализации проведенной реконструкции. Таким образом, ФИО1, имеет право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что ФИО3 допущено нарушение градостроительного и земельного законодательства РФ, а именно: ответчиком, с использованием муниципального земельного участка, произведена самовольно реконструкция сарая лиг. «ж»с увеличением площади застройки по <адрес> в <адрес>, без оформления в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов. Вследствие реконструкции самовольно захвачен муниципальный земельный участок ориентировочной площадью застройки 2 кв.м. Просит суд устранить нарушение прав истца, обязав ответчика ФИО3, осуществить снос строения, самовольно возведенного на месте сарая литеры “Ж” площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, своими силами и за свой счет в течение одного месяца. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право истцу ФИО1, совершить эти действия своими силами и за свой счет с взысканием с ответчика расходов по сносу строения, самовольно возведенного на месте сарая литеры “Ж” площадью 5,3кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Указать, что данное решение о сносе строения, самовольно возведенного на месте сарая литеры “Ж” площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после его фактического исполнения, является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на сарай лит “Ж” площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № сарая литеры “Ж” площадью 5,3 кв.м по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Третье лицо - ФИО5, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, извещён, надлежащим способом.

Третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения в соответствие с действующим законодательством.

Третье лицо - Представитель Управления Муниципального контроля <адрес> не явились в судебное заседание, извещены надлежащим способом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель Управления Муниципального контроля <адрес> должностное лицо ФИО9, показала, что Управлением Муниципального контроля <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ответчика ФИО3, по результатам которой, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4, исковые требования не признали, возражали в их удовлетворении. Указали, что доводы истца не обоснованы, не состоятельны, поскольку не соответствует обстоятельствам делам, по доводам изложенных в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на уточненное исковое заявление об устранении нарушения права собственности, понуждении совершить определенные действия. Дополнили, что ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, является собственником 14/30 долей домовладения по адресу: <адрес>. Согласно данным абриса от 1968 г. сарай литера "Ж" имеет размеры 3.47*2.36 кв.м с площадью 8.2 кв.м. В соответствии с актом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ сарай литера "Ж" имеет аналогичные размеры. По данным техпаспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки сарая литера Ж составляет 8,2 кв.м. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на сарай литера "Ж" площадью 6.4 кв.м за ФИО8 Считает, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная площадь 6.4 кв.м спорного объекта недвижимости по ошибке, однако ответчиком решение не оспаривалось. Ответчик указывает, что самовольно сарай литера "Ж" никогда не реконструировал. Исходя из изложенного, ФИО3 считает, что принял в личную частную собственность сарай литера "Ж" с фактическими размерами 8.2 кв.м. Возражали против сноса самовольно реконструированного сарая литера “Ж” площадью 8.2 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010118:78 и просили в иске отказать.

К материалам дела ответчиком приобщены дополнительные возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно заявленных исковых требований, которые, по сути сводятся к утверждению, что лично ответчиком фактически не осуществлялась самовольная реконструкция с увеличением площади сарая литера “Ж” и в обоснование своих возражений о недопустимости формального подхода судов со ссылкой на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ14-6, отраженное в обзоре судебной практики Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ с изложением позиции Верховного суда Российской федерации относительно сноса самовольных строений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель кадастровый инженер ФИО10, показал суду, что кадастровый инженер ФИО11 совершил ошибку в техническом плане по объекту недвижимости № по адресу: <адрес>, а именно: указал у двух разных объектов недвижимости, имеющих разную площадь, с разными кадастровыми номерами, по адресу <адрес> одинаковые литеры “Д” и совпадающие координатные точки, что является недопустимым.

Свидетель обратил внимание суда, что ФИО3, заключил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО “КрымРу” на присвоение кадастровых номеров сараям литерам “Д” и “Ж” и изготовление двух технических планов на сараи литеры “Д” и “Ж”. Из Договора, предоставленного свидетелю истцом, усматривается, что кадастровый № не является дублирующим кадастровым номером сарая литера “Д”, а является кадастровым номером, соответствующим объекту недвижимости сараю литера “Ж”, в техническом плане которого имелась кадастровая ошибка. Свидетель, как кадастровый инженер, утверждает, что правильно устранил кадастровую ошибку, допущенную в техническом плане, и привел в соответствие объекту недвижимости сарай литера "Ж" площадью 5.3 с кадастровым номером №, присвоив ему правильные координатные точки. После проверки специалистом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 по устранению технической ошибки по объекту недвижимости сарая литер “Ж” площадью 5.3 кв.м с кадастровым номером №- были внесены изменения в сведения о технических характеристиках спорного объекта в ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании специалист ГУП РК (Крым БТИ) ФИО12, указала, что имеется решение суда 2005 года о признании права собственности за ФИО8, сарая литера “Ж” с узаконенной площадью застройки 6.4 кв.м по наружным размерам. В дар ответчик ФИО3 получил домовладение с указанием долевого права собственности на все строения. Договор купли-продажи ФИО1 также содержит ссылку на все строения, в Договоре не имеется указаний на наименования литер. Однако, по указанию площадей можно сделать вывод, о каких строениях идет речь. Кадастровым инженером допущена ошибка, поскольку существование двух объектов на одном месте не возможно. Сотрудниками ГУП РК (Крым БТИ) установлено увеличение объекта на 1.8 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13, судебный эксперт ООО “ Экспертно-консалтинговая организация “Эталон”, пояснил суду:

Исследуемое судебным экспертом строение является самовольным, не капитальным, расположенным на месте сарая литера “Ж”. Самовольное строение не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, имеет целый ряд нарушений, не имеет сейсмического пояса, необходимого для данного региона. Данное нарушение является неустранимым.

Самовольное строение занимает площадь земельного участка, находящегося в пользовании всех совладельцев, что в том числе, нарушает их права, поскольку порядок пользования земельным участком не определен.

Самовольное строение, при строительстве которого допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сносу (демонтажу).

Эксперт указал, что, фактически, сарая литера “Ж” как капитального строения не существует на сегодняшний день. Самовольное строение, находящееся на его месте, имеет единственную стену - переднюю (фронтальную), ослабленную проемами окна и двери, не имеющую под собой фундамента нормативного заглубления. Передней стенкой самовольного строения закрыто образованное другими строениями пространство. Самовольное строение опирается по контуру, используя как опоры соседние строения: слева - стену, принадлежащую летней кухне "Г", справа - стену, принадлежащую сараю литера "Д", сзади - использует ограждение участка (забор), наращенное по высоте, на не нормативно заглубленном фундаменте.

Самовольное строение не имеет собственного замкнутого контура стен, зацикленного общего фундамента. Сейсмичность в Евпатории - 7 баллов. При незначительном - в 3 балла, - сейсмическом воздействии строение обвалится на опорах. Стена летней кухни литеры “Г”, находящейся в конкретном пользовании истца ФИО1, ввиду существенной нагрузки, оказываемой на эту стену самовольным строением, повернется и упадет. Поскольку летняя кухня литера “Г” - единственная кухня истца, то в момент обрушения в ней могут находиться люди, что само по себе является угрозой, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан.

В нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, у крыши самовольного строения повреждена и перегружена доска наката, “плита” опирается по контуру, стропила имеют прогиб, не изолированы от влаги, поражены гнилью. Основной своей массой крыша самовольного строения, объединенная с крышей сарая литера “Д”, накладывается в два наката на конструкции летней кухни литера “Г”, чем нарушает права истца ФИО1 и препятствует эксплуатации соответствующей своему назначению летней кухни литера “Г”, в том числе ремонту ее кровли. Ввиду данного нарушения в летней кухне литере «Г» имеются протечки.

Эксперт обратил внимание суда на то, что стена литеры “Ж” сама по себе не может иметь вход в другое сарай, что не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, поскольку через сарай литеры “Ж” не может, осуществляется вход в другой сарай литера “Д”, что является нарушением.

Дополнил, что самовольное некапитальное строение, нарушающее права другого собственника, подлежит демонтажу (сносу). Порядок приведения его в первоначальные размеры содержится в судебной строительно-технической экспертизе, имеющейся в материалах дела. Возможен только путем демонтажа (сноса) самовольного строения, после чего необходимо ФИО3 получить все необходимые разрешения и согласования, с учетом обязательного минимального отступа в 70 сантиметров, для устройства отмостки летней кухни литера “Г”, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, показала суду, что проживает постоянно по адресу <адрес> в <адрес> с 1999 года. До 2005 года этой частью домовладения владел ФИО8 Сарай «ж» сдавался курортникам. Пояснила, что внутри сарая никогда не была. Через открытую дверь видела, что ответчик внутреннюю стену пытался перестроить. ФИО3 закладывал стену в помещении напротив двери, носил ракушечник в строение, видела камни на улице. Все эти годы ФИО3 что-то пытается делать. Пытался произвести реконструкцию. Возводил стену, но уже разобрал ее наполовину. При этом согласия соседей не спрашивал. Проекта не было. Указала, что боковые стены спорного строения примыкают к другим строениям. Сколько помещений, внутри и с каким размером узаконили сарай литера "Ж" - не знает. Не спрашивала ФИО3, с какой целью он внутри что-то закладывает. Полагает, что, возможно, спорный сарай литера "Ж" является незаконным, потому что по документам размеры не те. Подтверждает, что ответчик пытается произвести реконструкцию в некотором роде, но при этом крышу и переднюю стену не сносил. Фактически спорным сараем пользуется, ФИО3 Пояснила, что сарай литера "Ж" с такими размерами не узаконен до сих пор.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права в рамках ст. 12 ГК РФ. При этом избранный способ защиты права должен быть адекватен и соразмерен характеру нарушения права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающиеся в доказывании ( ст.ст. 55, 59-61, 69 ГПК РФ), а также тогда, когда она содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 ст.1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса, гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, - иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками домовладения на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО1, на основании Договора купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре 1-226, удостоверенного нотариусом ФИО6, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сарай литеры “Ж” с кадастровым №, - правообладателем является истец ФИО1, в общей долевой собственности 1\3 доли, номер и дата государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, номер в реестре 4815, является собственником 14/30 долей домовладения по адресу: <адрес>.Согласно справке из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, принадлежит 14/30 в праве общей собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Третьему лицу ФИО5, принадлежит 1/5 доля в праве общей собственности на домовладение согласно решению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 cт. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Нотариально оформленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или действия нотариуса ФИО6 не оспаривались. Следовательно, факт принадлежности спорного объекта недвижимости сарая литеры “Ж” с кадастровым № по адресу <адрес>, подтвержден нотариально, а также Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сарай литеры “Ж” с кадастровым №, - правообладателем указан истец ФИО1, в общей долевой собственности 1\3 доли, номер и дата государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежит повторному доказыванию.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения граждан, истца ФИО1 Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, действующего на основании Положения «Об управлении муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым», утвержденного решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка в сфере соблюдения земельного и градостроительного законодательства по адресу: <адрес>.

Составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что площадь основания строения литера “Ж” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,2 кв.метров (3.38*2.42 метра) Разрешительные документы на выполнение вышеуказанных строительных работ по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Управлением муниципального контроля администрации <адрес> в лице ФИО9 установлено, что собственником 14/30 долей домовладения (<адрес>) ФИО3 самовольно реконструирован и эксплуатируется объект капитального строительства, увеличенный по площади застройки на 1,8 кв.м без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что также подтверждается Решением от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Дело №, судья Макарчук В.О, Определением Апелляционного суда Автономной <адрес> Дело №-ц№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешительные документы на выполнение вышеуказанных строительных работ по вышеуказанному адресу отсутствуют, собственником 14/30 доли домовладения №а по <адрес>, в <адрес> РК, ФИО3 не представлены. Правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> в <адрес>, РК не оформлялись.

Согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в учетных делах договора аренды земельного участка по адресу не числится.

УМК в <адрес> Республики Крым установлено, что ФИО3 эксплуатируется самовольно реконструированное строение литера “Ж”, расположенное по адресу: <адрес> в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской федерации без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

УМК в <адрес> Республики Крым ответчику ФИО3 направлено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Предписано ФИО3 добровольно привести строение литера “Ж”, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, в первоначальные размеры, а именно в 3.27 метра на 1.95 метра - общей площадью 6.4 кв.м, указанные в решении Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на сарай литера "Ж", либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие, право удостоверяющие документы на недвижимое имущество или разрешительные документы на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

ФИО3, уведомлен о предоставлении правоустанавливающих, право удостоверяющих документов на недвижимое имущество сарай литера "Ж" по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, в 7-мидневный срок после получения данного предписания. В случае отсутствия указанных документов и согласований органа местного самоуправления на размещение сарая литеры “Ж” площадью 8,2 кв.м, расположенного на территории домовладения №а по <адрес>, в <адрес> РК, предписано добровольно привести сарай литера "Ж" в первоначальные размеры, а именно в 3.27 метра на 1.95 метра - общей площадью 6.4 кв.м, указанные в решении Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на сарай литера"Ж", либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие, право удостоверяющие документы на недвижимое имущество или разрешительные документы на ввод указанных объектов в эксплуатацию. Предписание исполнить в течение 60 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой УМК по <адрес> РК установлено, что соответствующие разрешительные документы на самовольную реконструкцию сарая литеры “Ж” с увеличением площади застройки на 1,8 кв.м и проектную документацию, согласованную в установленном порядке, ФИО3 в предписанные сроки не представлены. Документы на земельный участок по адресу: РК <адрес> не оформлялись.

Судом установлено, что ФИО3, требования предписания № УМК в срок не исполнены, в том числе по состоянию на день вынесения решения по существу спора.

Согласно Федерального конституционного закона от 21 марта 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (с изменениями и дополнениями) все документы, выданные на территории Республики Крым до 21.03.2014г. признаются действительными и действуют до конца действия, если они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Поскольку сарай с увеличением площади застройки является самовольной постройкой, действия ФИО3 по ограничению, препятствию свободного доступа на данную территорию, вызванное самовольной реконструкцией литеры “Ж” с увеличением площади застройки до 8,2 кв.м классифицируются Управлением муниципального контроля как самовольный захват земельного участка. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка 1,8 кв.м.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в противоправной застройке земельного участка, временном или постоянном складировании и других противоправных действиях.

Лицам, самовольно занимающим пустующие земельные участки, следует знать, что в соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ земельные участки, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Иными словами, у любого земельного участка есть собственник. Собственниками могут быть: граждане, юридические лица, муниципальные образования, субъекты Российской Федерации или Российская Федерация.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка - одно из правовых нарушений в сфере земельных отношений, за которые наступает административная и имущественная ответственность.

В соответствии с п.3 ст.24. Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании ч.1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

Таким образом, в общей долевой собственности совладельцам принадлежат доли не в имуществе, а в праве на имущество.

Решением Евпаторийского городского суда, вступившим в законную силу 29.03.2005г, дело №, признано право собственности за ФИО8, на спорный сарай литера "Ж" площадью застройки 6.4 кв.м.

Поскольку право собственности на общее имущество принадлежит всем сособственников (в объеме, соответствующем их долям), его реализация, включая право распоряжения, может осуществляться только по единогласному решению всех сособственников (п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ).

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (определение порядка пользования имуществом). На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, что предусмотрено статьей 252 ГК РФ.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при недостижении этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Судом не принимается довод ответчика в силу его несостоятельности, что факт расхождения по площади застройки сарая литеры “Ж”, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ с данными инвентаризации “ БТИ <адрес>” от ДД.ММ.ГГГГ собственник (ответчик) данного строения объясняет ошибкой, допущенной при проведении инвентаризации строений, расположенных по адресу <адрес> в <адрес>, сотрудниками БТИ <адрес> в 2005 году, что подтверждается по мнению ФИО3 актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором сарай литеры “Ж” имеет размеры 3,47*2,37, с площадью застройки 8.2кв.м, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в настоящем деле письменными доказательствами: Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости сарай литер “Ж” - снесен, что подтверждается материалами инвентарного дела по вышеуказанному домовладению, а именно извлечением № от ДД.ММ.ГГГГ из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Евпаторийского бюро регистрации и технической инвентаризации недвижимого имущества, на имя ФИО8, указано: сарай литера “Ж” по адресу : <адрес>, ул. <адрес> - снесен.

Таким образом, Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сарай литеры “Ж” имеет размеры 3,47*2,37, соответственно, площадь застройки 8.2кв.м, является ненадлежащим доказательством. Поскольку снесенное в 2004 году строение имело статус самовольного строения, что подтверждается решением межведомственной комиссии исполкома городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, предыдущему собственнику 14/30 долей домовладения ФИО8 отказано в принятии в эксплуатацию сарая литера “Ж” в размере 2.95 м. на 3.47 м. по адресу <адрес>.

Таким образом, не могут считаться состоятельными выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО15 по заявлению ФИО3, поскольку выводы основаны на документе (акте) 1970 года, который утратил юридическую силу вследствие сноса самовольного строения сарая литер “Ж”, подтвержденного извлечением № от ДД.ММ.ГГГГ из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Евпаторийского бюро регистрации и технической инвентаризации недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Евпаторийского городского суда по делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Выполнение экспертизы поручено ООО “Экспертно-консалтинговая организация “Эталон”.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО “Экспертно-консалтинговая организация “Эталон” № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № №). Выводы экспертизы сведены к тому, что строение, расположенное на месте сарая литера “Ж”, нарушающим права и законные интересы истца ФИО1, является самовольным, не соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам, угрожающим жизни и здоровью граждан.

Самовольное строение имеет целый ряд неустранимых нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, влекущих нарушение прав истца.

Категория состояния строения (лит.Ж), характеризуется как предаварийное. С учетом фактических свойств материалов конструкций, существующие отступления от требований нормативных документов в строительстве свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации (отсутствуют нормативное заглубление фундамента, замкнутый контур стен строения), об опасности их обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций, с отнесением строений к предельным состояниям IV группы (предаварийное состояние).

Сарай «ж» изменил свое назначение, размеры в плане и площадь застройки.

Правоустанавливающие документы на сарай литера “ж” отражают узаконенную площадь 6.4 кв.м, что не соответствует обмерам, произведенным в процессе обследования. Данное обстоятельство отражено в техническом паспорте за 2013 год, указана площадь 8.2 кв.м. с отметкой “самовольно выстроено”, что подтверждается отсутствием разрешительной документации, необходимых согласований и проекта на реконструкцию спорного объекта. Самовольное строение, находящееся на его месте, имеет единственную стену - переднюю (фронтальную), не имеющую под собой нормативного заглубления фундамента. Передней стенкой самовольного строения закрыто образованное другими строениями пространство. Самовольное строение опирается по контуру, используя как опоры соседние строения: слева - стену, принадлежащую летней кухне "Г", справа - стену, принадлежащую сараю литера "д", сзади - использует ограждение участка (забор), наращенное по высоте, на не нормативно заглубленном фундаменте.

Самовольное строение не имеет собственного замкнутого контура стен, зацикленного общего фундамента. Стена летней кухни литеры “Г”, находящейся в конкретном пользовании истца ФИО1, подвергается существенной нагрузке, оказываемой на эту стену самовольным строением, поскольку летняя кухня литера “Г” в которой в момент обрушения могут находиться люди, что само по себе представляет угрозу, представляющую опасность для жизни и здоровья граждан.

В нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, у крыши самовольного строения повреждена и перегружена доска наката, “плита” опирается по контуру, стропила имеют прогиб, не изолированы от влаги, поражены гнилью. Основной своей массой крыша самовольного строения, объединенная с крышей сарая литера “Д”, накладывается в два наката на конструкции летней кухни литера “Г”, чем нарушает права истца ФИО1, и препятствует эксплуатации соответствующей своему назначению летней кухни литера “Г”, в том числе ремонту ее кровли. При этом опирание состава крыши на указанную стену строения ( лит.Г) препятствует выполнению капитального ремонта кровли строения (лит.Г) при невыполнении которого происходят частые протечки и замачивания помещения летней кухни (лит.Г). Самовольное не капитальное строение, нарушающее права другого собственника, подлежит демонтажу (сносу). Определен перечень мероприятий для приведения в первоначальное положение спорного строения путем демонтажа (сноса) самовольного строения угрожающего жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в открытом выездном судебном заседании произведен осмотр сарая литера «Ж», который имеет вход и является не жилым. Внутри сарая напротив входа параллельно стене забора на расстоянии 15-20 см, которая является, по мнению ответчика стеной сарая выложена часть стены из камня ракушечника, которая упирается в деревянный потолок строения, при этом стена возведена не полностью в высоту и ширину. Данная стена установлена без фундамента, непосредственно на полу строения. Стенка литера находится внутри литера «Ж», которая по своей сути является одной из стен литера «Ж», в данной стене и потолке ответчик без разрешения собственника ФИО1, просверлил отверстия, как он пояснил, для выяснения толщины стены и вдруг, необходимо для осмотра эксперта, что и не отрицал и в судебном заседании. Строение литер «Ж» не имеет армированного пояса на крыше, и оснований крепления по периметру здания. Фактически строение литер «Ж» состоит из двух комнат, одна их которых захламлена строительным мусором и старой непригодной мебелью. Проведено электричество, не в соответствии с нормами. Что может привести к замыканию и возгоранию. Как пояснил, ответчик, что пожил кладку камня ракушечника внутри строения литер «Ж» с целью привести в соответствии с его законной площадью, не отрицал, что работы по укладке проведены с нарушениями норм строительства. Судом произведен осмотр литера «Г», который находится в собственности истца. Литер «Г» является самостоятельным строением летней кухней, в ней проведены все коммуникации: свет, вода, газ. Истцом не используется кухня по её прямому назначению, в связи с тем, что правая стена от входа использована ответчиком для возведения самовольного строения. При осмотре было установлено, что на примыкающей стене со стороны литера «Ж», имеются потеки на верху стены под крышей, что свидетельствует о необходимости ремонта кровли. Из пояснений истца следует, что провести ремонт кровли не представляется возможным в связи с препятствием со стороны ответчика, а так же в связи с его угрозами уничтожить произведенные работы по кровле.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. года специалистами отдела земельного и градостроительного контроля УМК <адрес> была осуществлена проверка законности реконструкции сарая “Ж” площадью застройки 8,2 кв.м. По итогам проверки составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на территории домовладения общего пользования по <адрес> ответчиком выполнена реконструкция.

Судом установлено, что по состоянию на момент проведения проверки соответствующие разрешение и проектная документация, согласованная в установленном законодательством порядке ответчиком не выдавалась. Правоустанавливающие документы на земельный участок домовладения по <адрес> в <адрес> не оформлены. Порядок пользования территорией домовладения между жильцами не определен. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в судебном заседании не опровергнуты и сторонами не оспаривались.

Кроме того, ответчику выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере градостроительной деятельности путем добровольного приведения объекта недвижимости сарая литеры “Ж” площадью 8,2 кв.м в первоначальный вид путем сноса самовольного строения в течение 60 дней с момента получения предписания.

До настоящего времени требования предписания ответчиком не выполнены, данный факт нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве по существу заявленных исковых требований, и не оспаривался ответчиком.

Административная ответственность за такое правонарушений предусмотрена, как известно, статьей 7.1. КоАП РФ.

Согласно п.1,2 ст. 74 Земельного кодекса Российской федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельного правонарушения, к уголовной, административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно статьи 7.1 Кодекса об административном правонарушениях РФ самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка для строительства и получение разрешения соответствующего органа на такое строительство.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка должны быть представлены ответчиком. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

До настоящего времени у ответчика отсутствуют действительные правоустанавливающие документы на спорный объект и земельный участок, на котором расположено самовольное строение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - КГ14-6, нашедшим свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обозначена позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении сноса самовольных строений.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда прямо указано, что самовольная постройка может быть сохранена. Верховным судом РФ указано, что суды при рассмотрении аналогичных дел должны оценивать возможность сохранения постройки, для чего судам необходимо устанавливать, допущены ли при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такое самовольное строение угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный суд РФ подчеркивает, что удовлетворение требования о сносе самовольной постройки должно быть связано не с формальным соблюдением требований о получении разрешений на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку решение суда должно быть основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в соответствии с положением ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, - именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения строения вследствие существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Само по себе проведение реконструкции в домовладении без получения разрешительных документов не является безусловным основанием для приведения строения в первоначальное состояние путем сноса при отсутствии доказательств, нарушения прав собственника земельного участка.

Для разрешения вопроса о сносе возведенной пристройки суд должен установить нарушение прав истца, такого образа и такого качества, что исключало бы возможность существования спорного объекта.

В рамках рассмотрения требований проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № сведены к тому, что строение, расположенное на месте сарая литера «Ж», является нарушающим права и законные интересы истца ФИО1, самовольным, не соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам, угрожающим жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта с учетом пояснений эксперта ФИО13, суд принял за основу, так как оно не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами инвентарного дела, в отношении земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие разрешительных документов на реконструкцию сарая литер “Ж”, в отсутствие проектной документации, согласований с соседями, а также собственником земельного участка Администрацией <адрес> Республики Крым, в нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, именно ответчиком ФИО3, осуществлялись самовольные строительные работы с существенным нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, угрожающие жизни и здоровью граждан, как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, имеющейся в материалах настоящего дела.

Ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ суду не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта и ставящие их под сомнение.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности проведении при наличии такой необходимости повторной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом поданных ответчиком возражений в отношении судебной строительно-технической экспертизы №, имеющейся в материалах дела № № проведенной ООО “Экспертно-консалтинговой организацией “Эталон”, адрес РК, <адрес>, <адрес>.

Однако ответчик отказался от своего права, сославшись на то, что такая необходимость отсутствует, что отражено в протоколе судебного заседания. Обосновывать свои доводы и возражения по настоящему делу ответчик намерен на доказательствах, имеющихся в настоящем деле.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что реконструированное ответчиком строение является не капитальным, в связи с этим не может считаться самовольным, так как не требует никаких разрешений и согласований, ввиду чего не подлежит сносу (демонтажу), поскольку данный довод не основан на законе.

Экспертом установлено, что самовольное строение, возникшее в результате виновных действий ответчика, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан, и имеет целый ряд неустранимых нарушений, влекущих нарушение прав истца.

Судом установлено, что в течении длительного времени спорный объект менял свои параметры площади, а именно: 6,4 кв.м;7,5 кв.м; 8,2кв.м; 8,7 кв.м; 10,1 кв.м, что подтверждено письменными доказательствами, сведениями из протоколов судебных разбирательств, содержащихся в материалах настоящего дела. Факт проведения ответчиком реконструкции спорного объекта установлен вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что явно свидетельствует о ведении ответчиком несанкционированных строительных работ по реконструкции спорного объекта, находящегося в его конкретном пользовании.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В силу ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые, в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами, не могут находиться в частной собственности.

Материалы дела не содержат доказательств об обращении ответчика в уполномоченные органы ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)., а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие необходимых разрешительных документов на строительство свидетельствует о том, что возведение объектов недвижимого имущества признается самовольным строительством, что и не отрицали в судебном заседании ответчик и его представитель.

Как установлено судом, разрешение на строительство ответчиком не получено в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором расположено домовладение №а по <адрес> в <адрес>, в том числе и самовольно возведенный ответчиком объект, является муниципальной собственностью.

В установленном законом порядке ответчик с целью согласования реконструкции с увеличением площади застройки в органы местного самоуправления – Администрацию <адрес> не обращался. С соседями данный вопрос не согласовывал.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории земель по целевому назначению и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории и требованиями действующего законодательства. Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, который определяет понятие конкретных видов и состав территориальных зон, а также виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В данном случае целевой отвод земельного участка под строительство ответчику не осуществлялся.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Однако, судом установлено, что ответчик осуществил самовольно реконструкцию спорного объекта недвижимости с существенными нарушениями требований закона, самовольно занял земельный участок, порядок пользования которым не определен в отсутствие действительного решения администрации <адрес>.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 в отношении не доказанности факта осуществления именно им, а не предыдущим собственником ФИО8, самовольной реконструкции, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Ссылка на данное решение содержится во вступившем в законную силу решении ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда, дело №, а также установлено судебным экспертом, что отражено в экспертном заключении строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Поскольку именно виновные действия ответчика, ввиду осуществления им самовольной реконструкции с существенным нарушением градостроительных норм, повлекли реальные негативные последствия для истца, как собственника летней кухни литеры “Г”.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что устранение нарушения прав истца может быть произведено только путем сноса (демонтажа) самовольного строения.

Кроме того, установлено, что не имеется доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику земельного участка, на котором расположен спорный объект, наряду с отсутствием доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком разрешения на реконструкцию с увеличением площади застройки спорного строения, которое экспертом определено, как нарушающее права и законные интересы истца ФИО1 и представляющее угрозу для жизни и здоровья граждан.

При таких фактических обстоятельствах дела, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, установленных в ходе судебного разбирательства с учетом показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о сносе самовольного строения, представляющего угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушающего права истца, наличия законных оснований и доказательств, представленных сторонами, достаточных для удовлетворения искового заявления о сносе ответчиком строения, самовольно возведенного на месте сарая литеры “Ж” площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, своими силами и за свой счет в течение одного месяца. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить право истцу ФИО1, совершить эти действия своими силами и за свой счет с взысканием с ответчика расходов по сносу строения, самовольно возведенного на месте сарая литеры “Ж” площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо Администрация <адрес>, Республики Крым, Управление Муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО5 об устранении нарушений прав собственности понуждении совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 осуществить снос строения, самовольно возведенного на месте сарая литеры "Ж", площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить право истцу ФИО1 совершить эти действия своими силами и за свой счет с взысканием с ответчика расходов по сносу строения, самовольно возведенного на месте сарая литеры "Ж", площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение о сносе строения, самовольно возведенного на месте сарая литеры "Ж" площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, после его фактического исполнения, является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на сарай литер «Ж» площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № сарай литер «Ж» площадью 5,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ