Решение № 12-75/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-75/2021

дело № 12-75/2021


РЕШЕНИЕ

г. Долинск 21 июля 2021 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката Рудиковой Светланы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 – директор общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (далее по тексту – ООО «ЭкоДолинск», общество) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским прокурором Рожениным А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ЭкоДолинск» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем осуществлении зимней уборки придомовых территорий и общего имущества, находящихся в управлении многоквартирных домов: не произведено удаление снежно-ледяных образований в виде сосулек более 10 см с крыш домов № № по ул. <адрес> Сахалинской области; не надлежащем расчищении проездов во дворах указанных домов; на козырьках подъездов указанных домов имеются снежно-ледяные образования.

Определением начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора и все приложенные к нему материалы переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области.

На основании постановления Долинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов мировым судьёй судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено приведённое выше постановление.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Рудикова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указала, что не согласна с выводами суда о наличие вины директора «ЭкоДолинск» ФИО1 в ненадлежащем содержании общего имущества, поскольку управляющей компанией представлены доказательства, что она не бездействовала, работы велись, и на день проведения проверки, были предприняты все меры, направленные на исполнение своих обязательств. Судом не дана оценка тех обстоятельств, что проверка Долинской городской прокуратурой проводилась ДД.ММ.ГГГГ после сильнейшего циклона, проходившего в Долинском районе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеются процессуальные нарушения проведения проверки, поскольку решение о проведение проверки директору было вручено в день проведения проверки, однако сведений о дате, времени и месте проведения ей сообщено не было, документы подтверждающих данный факт материалы дела не содержат.

В судебном заседании адвокат Рудикова С.А. жалобу поддержала в полном объёме.

Помощник Долинского городского прокурора просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Директор ООО «ЭкоДолинск» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 КоАП РФ, предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или дисквалификацию на срок до 03 лет.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 1 и 2 ст. 8 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение последней условий договора управления многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 года № 170 и Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения».

03.04.2013 года Правительством РФ принято постановление за № 290, которым утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пунктам 7, 9, 24 данного перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; работой в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов является выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций козырьков; в холодный период года является очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см., уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 года за № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.8.10, 6.6.21 названных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку нормами действующего законодательства не определён момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЭкоДолинск», директором которого на момент проверки согласно приказу от 12.04.2018 года № 25-П являлась ФИО1, в соответствии с лицензией от 16.04.2015 года № 000009 имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, и на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в <адрес> по адресам: <адрес>

Следовательно, ООО «ЭкоДолинск» является лицом, ответственным за содержание вышеуказанных многоквартирных жилых домов, в том числе и по надлежащей и своевременной очистке кровель и козырьков подъездов от снега и наледи, проездов во дворах.

ДД.ММ.ГГГГ Долинской городской прокуратурой совместно с работником Администрации МО ГО «Долинский» – ведущего специалиста-эксперта отдела муниципального контроля ФИО7 проведена проверка ООО «ЭкоДолинск» на предмет исполнения последним жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что имеется скопление снега и снежно-ледяные образования на крышах домов, а также не расчищена придомовая территория домов, расположенных по адресу: <адрес>

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ход и результаты проверки фиксировались путём фотографирования. Фототаблица представлена в материалы дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и вина, объективно подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных административным органом доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; приказом от 12.04.2018 года № 25-п, лицензией от 16.04.2015 года № 000009; договорами управления многоквартирными домами; Уставом ООО «ЭкоДолинск» и выпиской ЕГРЮЛ.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления, им дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При этом, проявляя необходимую внимательность и должную предусмотрительность ФИО1, отвечающая за деятельность Общества, была обязана предпринять все меры для соблюдения требований жилищного законодательства, однако данную обязанность не выполнила.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и правомерно признал её виновной.

В материалах дела имеются фотографии, на которых зафиксировано наличие снежных навесов, наледи (сосулек), что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределённого круга лиц. Также на фотографиях зафиксирована ненадлежаще расчищенная придомовая территория.

Таким образом, анализируя материалы фототаблицы, совместно с пояснениями лиц, участвовавших в проверке, прихожу к выводу, что необходимость в очистке кровель и подъездных козырьков от снега, наледи и сосулек на ДД.ММ.ГГГГ, безусловно присутствовала, о чём свидетельствует размер сосулек и высота снежных навесов.

Довод жалобы, что Обществом постоянно и регулярно выполнялись работы по очистке кровель домов от снега и сосулек, а также придомовой территории в том числе, и в день проверки, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушении, которое вменяется в вину должностному лицу, поскольку на момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ сосульки и снежные образования на кровлях многоквартирных домов, надподъездных козырьков и придомовых территориях, которые обслуживает Общество, как управляющая компания, имелись.

Находящиеся в материалах дела наряды на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не исключают наличие ледяных и снежных образований на момент осмотра (проверки).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте проведения проверки, является необоснованным, так как опровергается решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в котором имеются сведения о получении указанного решения ФИО2 в день проведения проверки, а также пояснениями помощника прокурора ФИО8 о том, что после вручения ФИО1 решения о проведении проверки, последняя отказалась принимать участие при её проведении. Данные пояснения помощника прокурора ФИО8 также согласуются с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражёны факт отказа директора ООО «ЭкоДолинск» ФИО1 от участия в проведении проверки, а также факт ознакомления ФИО1 с составленным актом и отсутствия у неё замечаний и дополнений к составленному акту (л.д. 15-16).

Погодные условия в виде сильнейшего циклона, проходившего в Долинском районе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способствующего ускоренному образованию сосулек и снега на кровлях, придомовой территории многоквартирных домов, по мнению судьи, обязывали ООО «ЭкоДолинск» незамедлительно очищать кровли, придомовые территории и надподъездные козырьки от снега и сосулек.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

Оценив фотоснимки, приложенные прокурором к материалу проверки, учитывая, что все участники проверки подтвердили применения фотографирования во время осмотра, а также соответствие имеющихся изображений состоянию кровель домов, придомовой территории, надподъездных козырьков на момент осмотра, в этой связи, оснований для исключения их из числа доказательств по делу не усматривается.

Помимо фототаблицы, виновность ФИО1 подтверждается актом прокурорской проверки, подписанным участвующими в нём лицами и непосредственно ФИО1, которая при его подписании каких-либо возражений, относительно фактов изложенных в нем, не высказала.

В этой связи акт также является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, должностным лицом и его защитником в судебном заседании представлено не было.

Наказание назначено с учётом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его снижения не усматривается, равно как и отсутствуют и основания для применения при назначении наказания положений частей 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Рудиковой Светланы Александровны – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба или принесён протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский