Приговор № 1-193/2020 1-25/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-193/2020

Дело № 1-25/2021

УИД № 16RS0013-01-2020-003308-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Высокая Гора 11 июня 2021 года

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием помощника прокурора Высокогорского <адрес> Республики Татарстан ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Фомина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.159 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.161, ч.2 ст.325, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

установил.

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, похищение у гражданина другого важного личного документа, кражу с незаконным проникновением в помещение, угон автомобиля и покушение на угон автомобиля. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. ФИО2, в период времени не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО2, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись незапертой на запорное устройство входной дверью гаража, незаконно проник вовнутрь. Продолжая осуществлять свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованного в вышеуказанном гараже, откуда тайно похитил ключи с брелоком от указанной автомашины, стоимостью 5 980 рублей, а также с перчаточного ящика нож стоимостью 2 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства №, полис ОСАГО №, диплом сварщика № выданный Потерпевший №1, удостоверение монтажника № выданный Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности. В это время, ФИО2, попытался скрыться с места преступления, однако его действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, который попытался пресечь преступные действия последнего. После чего ФИО2, понимая, что ему не удалось совершить хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть действия перестали носить тайный характер и стали понятны и очевидны для Потерпевший №1, игнорируя данное обстоятельство, действуя с этого момента умышленно, с целью грабежа, совершенного с незаконным проникновением в помещение, отказался вернуть похищенное имущество, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7 980 рублей, с места совершения преступления скрылся.

В момент совершения преступления, ФИО2 осознавал общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступными действиями ФИО2 похищено имущество на общую сумму 7 980 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод 2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 37 минут ФИО2 в ходе совершения открытого хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из салона автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в гараже по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения у гражданина другого важного личного документа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из перчаточного ящика в салоне вышеуказанного автомобиля, совершил похищение свидетельства о регистрации транспортного средства №, принадлежащего Потерпевший №1, полиса ОСАГО №, принадлежащего Потерпевший №1, диплома сварщика № выданного Потерпевший №1, удостоверения монтажника № выданного Потерпевший №1, являющихся важными и личными документами. После чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В момент совершения преступления, ФИО2 осознавал общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Эпизод 3. В период времени не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сарая, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес> перелез через забор, тем самым незаконно проник на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО3 №5 Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном земельном участке, ФИО2 через незапертую дверь сарая, незаконно проник вовнутрь, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Союз» стоимостью 3000 рублей, удлинитель стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В момент совершения преступления, ФИО2 осознавал общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Эпизод 4. У ФИО2, в период времени не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №3, без цели его хищения.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая, что не имеет никаких законных прав на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № (VIN №), желая проехать в нужном ему направлении, без разрешения взял ключи из салона вышеуказанного автомобиля. Продолжая осуществлять свой корыстный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около <адрес>, не имея соответствующего разрешения законного владельца Потерпевший №3 на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, с помощью ключей открыл дверь автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, где при помощи ключей произвел запуск двигателя, после чего начал на нем движение по территории Республики Татарстан.

Своими преступными действиями, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, без цели его хищения.

В момент совершения преступления, ФИО2 осознавал общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Эпизод 5. В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к принадлежащему Потерпевший №4 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящему во дворе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 незаконно проник в салон автомобиля и сел за руль. После этого, ФИО2, не имея соответствующего разрешения законного владельца Потерпевший №4 на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, попытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания и совершить на данном автомобиле поездку, но не довел свой преступный умысел до конца в связи с тем, что не смог запустить двигатель. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В момент совершения преступления, ФИО2 осознавал общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью 00.00 ч. у него возник умысел навредить Потерпевший №1, так как он уволил его с работы в конце того года. Он дошел до дома Потерпевший №1, открыл калитку. После увидел, что весит навесной замок гаража, который не был закрыт на ключ. Он открыл входную дверь гаража. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Зайдя в гараж он увидел, что стоит автомашина марки <данные изъяты>, которая принадлежит Потерпевший №1 Данная машина была открыта, и он сел в машину на пассажирское сиденье автомашины. У него с собой был пакет, в котором находились остатки водки в бутылке. Он открыл бардачок и все содержимое положил в пакет, так же он взял ключи от автомашины, которые находились в замке зажигания. Может еще что-то из машины забрал точно не помнит. После он хотел открыть выездные ворота и пойти к себе домой, но в это время в гараж зашел Потерпевший №1, тот начал ему что-то говорить, после он открыл выездные ворота и побежал в сторону дома, в это время за ним побежал Потерпевший №1, он начал раскидывать вещи Потерпевший №1, которые он у него забрал из машины. В. бежал за ним примерно 100 метров и остановился, собирал свои вещи, а он побежал дальше.

ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома, занимался по хозяйству, затем вместе с соседом Потерпевший №3 и другом Потерпевший №3 распивал спиртные напитки (водку) в автомобиле Потерпевший №3. Выпил до этого примерно 250 гр. водки и с Потерпевший №3 и его другом еще по 50 гр. водки. После распития ушел домой, работать по хозяйству, где он продолжил употреблять спиртные напитки. После этого момента он плохо помнит происходившие события. Он не помнит, чтобы он без спроса брал машину Потерпевший №3. По поводу других эпизодов поясняет, что происходило с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, т.к. был сильно пьяный.

Совершение подсудимым ФИО2 указанных выше деяний, вмененных ему в вину, кроме его признания, полностью подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № и 2 по фактам открытого хищения имущества Потерпевший №1 и похищения у Потерпевший №1 другого важного личного документа.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут он находился дома и услышал хлопок, что закрылась калитка, после чего он решил выйти на улицу и посмотреть все ли в порядке. Когда вышел на улицу он обратил внимание, что отсутствует навесной замок на входной двери гаража, которая была навешана на петли, а на ключ не был закрыт. После чего, стал заходить в гараж и в этот момент стал открываться выездные ворота гаража. Он увидел в своем гараже ранее ему знакомого ФИО2, который его увидел и выбежал из гаража на улицу, при этом в руках был пакет белого цвета, что было у него в пакете он не знал. Когда ФИО2 побежал от него он стал раскидывать принадлежащие ему вещи. За ним он подобрал гаечный ключ. Затем он его хотел догнать на своей машине, для чего он вернулся в гараж. Сев в машину он обнаружил, что отсутствует на замке зажигания ключ от данной машины с брелком от сигнализации. Затем он осмотрел салон своего автомобиля, где обнаружил пропажу комплекта ключей с брелком сигнализации марки «Старлайн». Стоимость ключа с брелком согласно справке которую он получил от ООО «Кан-Авто» он оценивает в 5 980 рублей. Так же обнаружил, что пропал нож и палки для еды в количестве 4 штук. Нож оценивает за 2000 рублей, а палки для еды материальной ценности не представляют. Из бардачка автомобиля пропали принадлежащие ему документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, диплом сварщика, удостоверение сварщика, удостоверение монтажника, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. Похищенный гаечный ключ материальной ценности для него не представляет. Общий ущерб составляет 7980 рублей, который для него значительный. Ежемесячный доход составляет 18 000 рублей. Его документы находились в бардачке автомобиля. После, примерно в 04:10 часов он позвонил на абонентский № матери ФИО2 ее данные ему не известны. В ходе телефонного разговора он у нее поинтересовался, где находится ее сын ФИО2 Она ему ответила, что примерно 20 минут назад ФИО2 пришел домой пьяный и лег спать в баню. После телефонного разговора он поехал к ним домой. По приезду к ним он встретился с его матерью, вместе с ней они вытащили из его рюкзака его документы, а именно: диплом сварщика и удостоверение сварщика. Затем он вместе с матерью ФИО2 пошли в баню, где он спал. Разбудив ФИО2 он у него стал спрашивать где ключи от его автомобиля, на что он ответил, что он ничего не брал. После чего он обратился в полицию. (Т.1. л.д.208-210, Т.2 л.д.229-230).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.10 она вышла из дома на улицу, чтобы поехать на работу. Когда она шла к своему автомобилю, то увидела что около 7 подъезда их дома расположенного по адресу: <адрес> на асфальте лежит свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № собственник Потерпевший №1. Она подняла данное свидетельство о регистрации ТС с асфальта и забрала себе, чтобы в последующем вернуть собственнику. Придя на работу в ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес> она узнала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1 было похищено данное свидетельство о регистрации ТС, в связи с чем она готова добровольно выдать его (Т.1 л.д.227-229).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. ушел из дома, при этом куда он ушел, он ей сказал, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30 ч. ее сын ФИО2 вернулся домой, она увидела как он зашел во двор через окно, т.к. не спала и ждала его возвращения. Придя домой, ее сын лег спать в предбанник. Примерно в 04.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1, который спросил у нее где находится ее сын ФИО2, она ему ответила, что он пришел и спит на веранде бани. Потерпевший №1 сказал ей, что ее сын ФИО2 забрал из его автомобиля, принадлежащие ему ключи и документы. После звонка В. приехал сам и она с ним из рюкзака В. вытащили документы, принадлежащие Потерпевший №1 Какие документы были в его рюкзаке она не помнит. Ключи от автомобиля они не нашли. На их с Потерпевший №1 расспросы, В. ничего внятного объяснить не смог, был сильно пьян (Т.2 л.д.191-192).

Также вина подсудимого по данным эпизодам подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты окурок, автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № (Т.1 л.д.168-172);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты диплом сварщика, удостоверение монтажника, гаечный ключ, полис ОСАГО, печать организации, счет на оплату (Т.1 л.д.215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО3 №4 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.231-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диплом сварщика, удостоверение монтажника, гаечный ключ, полис ОСАГО, печать организации, свидетельство о регистрации ТС, счет на оплату (Т.1 л.д.234-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен окурок (Т.2 л.д.206-208).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот и эпителиальные клетки на чехле от мобильного телефона, ключах, слюна на окурке от сигареты произошли от ФИО2 (Т.2 л.д.57-64).

По эпизоду № по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показала, что в их собственности с супругом ФИО3 №5 находится земельный участок №Г, расположенный по <адрес>. На территории данного участка находится деревянная баня, деревянный сарай, садовый парник. В период времени с 17:00 часов 21 июля по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая у них похитили бензиновый триммер стоимостью 3000 рублей и удлинитель стоимостью 500 рублей. Дверь сарая была не заперта, а только прикрыта.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приехал на участок, расположенный по адресу: <адрес>. Калитка всегда открыта, когда он зашел на участок, то обнаружил, что из сарая пропал триммер бензиновый марки «Союз» в корпусе оранжевого и черного цвета, приобретенный в 2013 г. за 5800 рублей и удлинителя длиной 53 м. в обмотке белого цвета. После того, как он обнаружил пропажу вещей пошел домой и рассказал жене об этом. Жена Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции. Он в это время уехал на работу. К протоколу допроса прилагает копию свидетельства о праве наследства на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Т.2 л.д.110-113).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что что ее сын ФИО2 после тяжелой работы он обычно надевал эластичный бинт на руку, т.к. у него после работы иногда болела рука. Также в прошлом месяце он одевал эластичный бинт (Т.2 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что в 03.00 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что кто-то кричал на улице и звал его по имени «ФИО3 №6». По голосу он узнал, что ему кричит ФИО2, ранее ему знакомый. Его сожительница Елена тоже проснулась, выглянула в окно и сказал ему, что под их окном действительно стоит ФИО2. Елена сказала ему, что ФИО2 на велосипеде и рядом с ним на земле лежит аккумулятор. Он к ФИО2 не стал выходить и сказал Елене, чтобы она отошла от окна и с ним не разговаривала. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел во двор дома, он увидел, что у забора лежит автомобильный аккумулятор, впоследствии данный аккумулятор был изъят сотрудниками полиции (Т.2 л.д.163-166).

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- заявлением Потерпевший №2 в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 11.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Союз» стоимостью 3000 рублей и удлинитель стоимостью 500 рублей (Т.2 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят эластичный бинт (Т.2 л.д.74-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 200 м. в сторону севера от <адрес>Г по <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты бензиновый триммер марки «Союз», катушка с удлинителем (Т.2 л.д.80-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены бензиновый триммер марки «Союз», удлинитель (Т.2 л.д.102-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен эластичный бинт (Т.2 л.д.206-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот и эпителий на фрагменте эластичного бинта произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (Т.2 л.д.123-130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот и эпителий на фрагменте эластичного бинта, генетические признаки которых определены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО2 (Т.2 л.д.139-146).

По эпизоду № по факту угона автомобиля Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 №1 с 10 часов 00 минут употребляли спиртные напитки в его автомобиле «<данные изъяты>» хэтчбек с государственным регистрационным знаком №, которая была припаркована возле <адрес>. Затем к ним присоединился ФИО2 Через некоторое время ФИО2 ушел домой. Около 13.00 часов он пошел домой, ФИО3 №1 остался спать на пассажирском сиденье. При выходе из машины, ключи от автомашины он с собой не забирал, где они находились, он точно сказать не может. Около 17 часов 00 минут он вышел на улицу, чтобы посмотреть заперта ли его автомашина и спит ли в ней ФИО3 №1 Автомашина стояла на месте, он подошел к ней и увидел, что ФИО3 №1 в ней нет, автомашина была заперта. Пропажу автомобиля обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов. При разговоре ФИО3 №1 ему сообщил, что когда он вышел из салона автомашины, двери автомашины закрылись. Машину обнаружили в <адрес> на обочине без государственных регистрационных номеров. ФИО4 была закрыта, повреждений не имела. Из автомашины пропали его сотовый телефон. ФИО2 никогда за рулем его автомашины не сидел, пассажиром никогда не был. Он садился в нее только один раз, в тот день, когда они употребляли спиртные напитки. ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №3 употребляли спиртные напитки в автомашине «<данные изъяты>» хэтчбек с государственным регистрационным знаком № которая была припаркована возле <адрес>. Затем к ним присоединился ФИО2 Посидев с ними примерно 10 минут, и выпив пиво, ФИО2 ушел работать к своему дому. Он заснул в машине. Проснувшись он обнаружил, что Потерпевший №3 в машине нет, на водительском сиденье лежал его телефон марки «Самсунг» темного цвета. Выйдя из машины он увидел, что ФИО2 находится у своего дома. В момент, когда он стоял спиной к машине он услышал, что, закрылись двери машины, он подумал что это Потерпевший №3 закрыл свой автомобиль. Потом он ушел домой (Т.1 л.д.121-123).

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что в июне 2020 г. ФИО2 пользовался абонентским номером №, в ее пользовании был абонентский номер №. Примерно в конце июня 2020 г., точную дату она не помнит, ей позвонил ФИО2, чтобы она приехала за ним и забрала его с трассы, где он конкретно находился он ей не говорил, но он шел по трассе. Она ему сказала, что она не приедет и ФИО2 попросил ее вызвать ему такси. ФИО2 звонил ей несколько раз, она ему вызвала такси «<данные изъяты>», он назвал свое местоположение отель «<данные изъяты>», который находится в районе <адрес> и сказал, что он идет по трассе. Она ему вызвала такси, после чего диспетчер такси перезвонил ей и сказал, что автомобиль ожидает. Она перезвонила ФИО2 и сказала, что его ожидает автомобиль у отеля «<данные изъяты>», на что ФИО2 сказал ей, что он идет по трассе и пусть водитель автомобиля едет по дороге и увидит его. Она разозлилась на ФИО2, отключила телефон и легла спать (Т.1 л.д.127-129, Т.2. л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что у него в пользовании был абонентский №, в настоящее время он им не пользуется, сим-карта лежит дома, ни в чьем пользовании не находится. У него есть младший брат ФИО2, который ранее судим за угон. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и спал, в эту ночь ему звонил его брат ФИО2, и спрашивал у него про номер такси (Т.2. л.д. 226-227).

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности перед калиткой, ведущей во двор <адрес> (Т.1 л.д.48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>», которая обнаружена на а/д между <адрес> и трассой М7 (Т.1 л.д.51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На данном участке расположена автомашина «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты потожировое вещество, следы рук (Т.1 л.д.54-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности перед воротами <адрес><адрес> (Т.2 л.д.195-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъят паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, г.н.з№ (Т.1 л.д.106-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО3 №7 изъята информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №Т.2 л.д.203-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, г.н.з. № (Т.1 л.д.111-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, брелок с ключом, маска, защечный эпителий, смывы с рулевого колеса, смывы двери (Т.2 л.д.206-208);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому пот и эпителиальные клетки на смыве с рулевого колеса, маске произошли от ФИО2 (Т.1 л.д.82-89).

По эпизоду № по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №4

Потерпевший И. С.В. в ходе судебного заседания показал, что в собственности имеется автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел к своей автомашине, которая была припаркована перед домом № по <адрес>. Убравшись в салоне автомашины, он зашел к себе в квартиру и в этот день больше на улицу не выходил. Перед уходом автомашину закрыл на центральный замок с брелока. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут подошел к машине, однако двери автомашины были не заперты. Заглянув в салон автомашины обнаружил, что сорван фрагмент обшивки панели, вскрыт замок зажигания, из-под руля торчали провода. Он понял, что машину хотели завести и соответственно угнать. В машине обнаружил ключи от автомашины «<данные изъяты>» с брелоком сигнализации и чехол от сотового телефона, черного цвета. Ключи от автомашины <данные изъяты> и чехол от сотового телефона ему не принадлежат. Из салона автомашины ничего не пропало. У машины отсутствовали два государственных регистрационных знака. Возле <адрес> он обнаружил государственный регистрационный знак № от своей автомашины. Второго государственного регистрационного знака не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 ч. он вышел на улицу, чтобы выкинуть мусор. Когда шел к мусорному контейнеру на земле обнаружил государственный регистрационный знак автомобиля «№», его он поднимать с земли не стал, ушел домой. Впоследствии он узнал, что данный государственный регистрационный знак от автомобиля его соседа Потерпевший №4 (Т.2 л.д.193-194).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что в 03.00 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что кто-то кричал на улице и звал его по имени «ФИО3 №6». По голосу он узнал, что ему кричит ФИО2, ранее ему знакомый. Его сожительница Елена тоже проснулась, выглянула в окно и сказал ему, что под их окном действительно стоит ФИО2. Елена сказала ему, что ФИО2 на велосипеде и рядом с ним на земле лежит аккумулятор. Он к ФИО2 не стал выходить и сказал Елене, чтобы она отошла от окна и с ним не разговаривала. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел во двор дома, он увидел, что у забора лежит автомобильный аккумулятор, впоследствии данный аккумулятор был изъят сотрудниками полиции (Т.2 л.д.163-166).

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На данном участке расположена автомашина <данные изъяты> без г.р.з. В ходе осмотра места происшествия изъяты ключ с брелоком, чехол от мобильного телефона, два смыва с коробки передач и с рулевого колеса (Т.2 л.д.3-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены брелок с ключом, чехол от сотового телефона (Т.2 л.д.206-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот и эпителиальные клетки на чехле от мобильного телефона, ключах, слюна на окурке от сигареты произошли от ФИО2 (Т.2 л.д.57-64).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживаются психические расстройства в форме органического расстройства личности и опийной наркомании (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиодов. Синдром зависимости. Средняя стадия.) Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкримируемых ему правонарушений обнаруживал те же психические расстройства, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д.69-71).

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО2 как субъект указанных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия: по первому эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение; по второму эпизоду по ч. 2 ст. 325УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа; по третьему эпизоду по п. «б» ч. 2 ст.158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по четвертому эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по пятому эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, состоит на учете у врача нарколога, у психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступлений, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о его личности и обстоятельства совершения преступления, суд вместе с тем не усматривает основания для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Поскольку указанные преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя защитнику Фомину А.А. было выплачено вознаграждение в размере 8400 рублей.

При этом защитник Фомин А.А. также представил заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 17 120 рублей за изучение и участие в судебных заседаний, защитник Новожилов Д.И. представил заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 1 680 рублей.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый согласен оплатить судебные издержки. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.161, ч.2 ст.325, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором В. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 27 200 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Киа Рио» г.р.з. В 750 РН 716 регион, диплом сварщика, удостоверение монтажника, гаечный ключ, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращеные потерпевшему Потерпевший №1, бензиновый триммер марки «Союз», удлинитель, возвращеные потерпевшей Потерпевший №2, паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты> г.н.з. №, автомашина <данные изъяты>, г.н.з. № возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, брелок с ключом, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №4- считать окончательно возвращенными по принадлежности;

- счет на оплату, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № хранить в материалах уголовного дела;

- чехол от сотового телефона, маску, окурок, смывы, защечный эпителий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес>, - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на орган предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Тазиев