Приговор № 1-117/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело №1-117/19

Поступило в суд 28 февраля 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого: 07 сентября 2015 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 02 февраля 2018 года освобожденного условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16 января 2018 года на срок 1 год 5 месяцев 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2018 года около 00 часов 20 минут, ФИО1, находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, припаркованном возле <адрес>, где также на водительском сиденье находился Потерпевший №1, где обратил внимание на лежащий на панели вышеуказанного автомобиля, под автомагнитолой, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Прайм», стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона в силиконовом чехле.

Реализуя свой преступный умысел, в тоже время в том же месте, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, который понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознано, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, взял лежащий на панели автомобиля, под автомагнитолой, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Прайм» стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и незаконно удерживая указанное имущество при себе, игнорируя требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном акте в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.103-105), согласно которым он подтвердил данную им ранее явку с повинной, а также подтвердил обстоятельства совершенного преступления, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 18 января 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, свою вину в совершении грабежа совершенного им 18 декабря 2018 года признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 после оглашения свои показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.37-40), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает в такси «Лидер» в должности водителя, на автомобиль «Тойота Королла» 2014 года выпуска, г/н №, на телефоне у него установлено мобильное приложение, через которое он получает заказы. 17 декабря 2018 года в вечернее время он находился на территории <адрес>, в 23 часа 37 минут вял заказ с абонентского номера № по <адрес>, в 23 часа 43 минуты он подъехал к вышеуказанному адресу, к нему в автомобиль сели двое молодых мужчин, на вид 23-25 лет, одеты в темные куртки. Один мужчина сел на переднее сиденье, тот был худощавого телосложения, ростом около 170-172 см., сможет его опознать. Второй мужчина плотного телосложения, ростом около 165 см, сел на заднее сиденье, также данного мужчин сможет опознать. В 23 часа 44 минуты мужчина который сел на переднее пассажирское сидение изменил маршрут следования, изначально был указан <адрес>, а мужчина попросил заехать на <адрес>. Он созвонился с диспетчером и попросил пересчитать сумму выполнения заказа с измененным маршрутом, та озвучила ему сумму, а он озвучил ее мужчинам, которые согласились на заказ. Когда они отъехали от <адрес>, то он попросил у мужчин внести предоплату, те сказали, что у них деньги на карте, он предложил им доехать до банкомата, при этом спросил, какая у них карта. Мужчины ответили, что у них карта «Сбербанка» и он поехал в банкомат по <адрес>, где подъехал к входу в банк, но молодые люди не вышли из автомобиля. При этом мужчина который сидел на переднем сидении делал вид, что разговаривает с кем-то по телефону, затем мужчины разговаривали между собой о том, что деньги на карту не приходят. Мужчина, который сидел на заднем сиденье сказал ему, что у него садится батарея на телефоне и спросили у него зарядку. Он ответил, что не даст им зарядное устройство. Тогда мужчина сказал, что если у него выключится телефон, то не увидит, когда ему придут деньги. Возле банка они стояли около 20 минут, это было подозрительно, но он продолжил ждать, когда тем придут деньги. В какой-то момент он отвлекся, а мужчины резко выбежали из его автомобиля и побежали за угол <адрес>. Он рукой сразу потрогал промежуток под автомагнитолой и обнаружил, что нет его телефона «Самсунг Гэлакси Прайм» темного цвета, который ранее там лежал. Он побежал за мужчинами, кричал им, чтобы они остановились и вернули ему телефон, между ними было расстояние около 10 метров, те его слышали. Он понял, что не сможет тех догнать и вернулся в автомобиль, после этого обратился в отдел полиции по ул. Энгельса, 15, где у него приняли заявление. При нем сотрудник полиции позвонил по номеру, с которого он принял заказ и поговорил с мужчиной и попросил того вернуть телефон и сказал, что никакого заявления нет. Мужчина сказал, что он может приехать к <адрес>. Он и сотрудник полиции проехали к этому дому и стали ждать. Через некоторое время они снова позвонили мужчине, тот уточнил один ли он, на что он подтвердил, что приехал один, после этого он увидел, что к его автомобилю идет мужчина, который сидел у него на переднем сиденье. В этот момент того задержали сотрудники полиции, мужчина пояснил, что его телефон находится в снегу у <адрес> и показал, в какой именно стороне. Он подошел и увидел на снегу свой телефон в разобранном виде. Он поднял все детали, включил его, телефон работал, но на телефоне не было силиконового чехла черного цвета. С учетом износа стоимость похищенного у него телефона составляет 5000 рублей, чехла 200 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.41-42), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым 18 декабря 2018 года около 21 часа 00 минут он вместе со своим другом ФИО1 приехал в <адрес>, где они гуляли в парке до 23 часов 30 минут, затем ФИО1 со своего телефона заказал такси, ему было все равно куда ехать. Они сели в такси, и водитель такси попросил у них предоплату за поездку. Но так как наличных денежных средств с собой у них не было, то они поехали к ближайшему банкомату, чтобы он смог снять деньги с банковской карты. Они подъехали к банкомату, расположенному по <адрес>, но на карте у него не хватало денег и ФИО1 позвонил кому-то, чтобы деньги перечислили ему на карту. Они стали ждать перевода, сидя в такси, ждали примерно 30 минут, в это время ему на телефон пришло смс от Темнык С, с текстом «берем телефон и валим», он ответил тому, что «не надо». Однако минут через 5-10 минут он увидел, что ФИО1 выбежал из автомобиля и побежал. Он понял, что тот похитил телефон и выбежал вслед за ним. За ними сразу выбежал водитель такси, побежал за ними и стал кричать, чтобы они остановились, ФИО1 бежал впереди него, он за ним, а следом бежал таксист. Они бежали не оглядываясь, так как пытались убежать. Когда у них получилась оторваться от таксиста, они остановились. Он услышал, что на телефон таксиста кто-то звонил, ФИО1 выключил телефон, снял с него чехол и дал ему силиконовый чехол, который он сразу выкинул, так как ничего воровать не хотел. Где они в это время находились, он точно не знает, так как плохо ориентируется в районе ОбъГЭС. ФИО1 снял крышку телефона, вынул батарею, вставил обратно и закрыл крышку, и убрал телефон к себе в карман, после чего они разбежались в разные стороны. Он добежал до каких-то гаражей, там немного посидел и решил поехать домой, пошел на остановку, где его задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.92-93), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он является <данные изъяты> отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску. В его обязанности входит организация работы по предупреждению и выявлению преступлений, работа с лицами, совершившими преступления, а так же организация по розыску лиц, скрывшиеся от органов дознания и суда. 18 декабря 2018 года он находился на дежурстве, в пункт полиции «Левые Чемы» ОП № «Советский» УМВД России по г. Новосибирску обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о том, что 18 декабря 2018 года около 00 часов 20 минут неустановленное лицо из его автомобиля похитило мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Прайм», при этом Потерпевший №1 пояснил, что работает таксистом и через приложение позвонил на номер телефона, с которого преступник заказал такси. На звонок ответил мужчина и на вопрос о своем местонахождении пояснил, что находится на <адрес>. Подъехав совместно с Потерпевший №1 к указанному адресу, к ним подошел мужчина, и Потерпевший №1 указал на него как на лицо, совершившее преступление, пояснив, что данный мужчина сидел у него в такси на переднем пассажирском сиденье и, схватив телефон, находящийся в автомобиле и принадлежащий Потерпевший №1, выбежал из автомобиля и убежал, игнорируя требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть телефон. Мужчина был установлен - как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора о местонахождении мобильного телефона ФИО1 указал на место в снегу, рядом с <адрес>, где действительно был обнаружен телефон потерпевшего. Потерпевший №1 сразу поднял свой мобильный телефон, проверил работоспособность, тот был в рабочем состоянии, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что 18 декабря 2018 года около 00 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь в автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, возле <адрес> открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Прайм», принадлежащий заявителю, чем причинило материальный ущерб, просит разобраться по данному факту и привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 год и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № (л.д.4-9);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Прайм» (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осматривается мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Прайм», в ходе осмотра установлено, что телефон в рабочем состоянии (л.д. 59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Прайм» признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.60);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Прайм» возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.61);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно указал, что 18 декабря 2018 года находился в Советском районе г.Новосибирска, около 00 часов 20 минут в автомобиле такси возле <адрес> открыто похитил телефон, лежащий в автомобиле под магнитолой, принадлежащий таксисту и с похищенным телефоном скрылся с места преступления, после задержания похищенный телефон вернул владельцу, вину свою признает, раскаивается в содеянном, явка написана собственноручно без физического и психологического давления (л.д.96).

Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены: признательные показания самого подсудимого ФИО1, согласно которым он признал факт открытого хищения мобильного телефона из автомобиля потерпевшего, совершенного им 18 декабря 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте; последовательные и подробные показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 18 декабря 2018 года около 00 часов 20 минут у него из автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, припаркованного возле <адрес>, мужчиной был открыто похищен лежащий на панели автомобиля, под автомагнитолой, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Прайм» стоимостью 5000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что именно ФИО1 и никто другой при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте 18 декабря 2018 года открыто похитил из автомобиля такси мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся, игнорируя требования таксиста остановиться и вернуть похищенное имущество.

По убеждению суда, данные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются правдивыми, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку их правильность подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором изложены обстоятельства открытого хищения принадлежащего ему имущества имевшего место 18 декабря 2018 года; протоколом выемки, а также протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Прайм», в ходе осмотра установлено, что телефон в рабочем состоянии; протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершении данного преступления и другими выше изложенными доказательствами.

Признавая показания потерпевшего, а также свидетелей об обстоятельствах дела правдивыми, суд отмечает, что между потерпевшим, свидетелями и подсудимым никаких неприязненных отношений не было и нет, поэтому суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства, совершенного подсудимым преступления нашли своё подтверждение совокупностью других изложенных выше объективных доказательств по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, судом установлено, что подсудимый действовал открыто, из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратить в свою пользу.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 08 февраля 2019 года, ФИО1 <данные изъяты> как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями, в настоящее время ФИО1 по психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и быть участником судебного процесса, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ не страдает, так как ни по анемнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено (л.д. 161-162).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что во время судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в фабуле обвинения, личность виновного, который на учете у врача нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы не является лицом страдающим алкоголизмом, а также показания самого подсудимого, из которых следует, что он находился в нормальном, адекватном состоянии, суд считает, что употребление ФИО1 алкогольных напитков до совершения им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, а также состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым им совершено умышленное корыстное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, особо тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу возмещен частично, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что только такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, 02 февраля 2018 года на основании постановления <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16 января 2018 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 14 дней.

Поскольку ФИО1 ранее судимый, за совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, после непродолжительного времени, вновь совершил умышленное корыстное преступление относящиеся к категории средней тяжести, с учетом данных о его личности, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору суда от 07 сентября 2015 года, и на основании в. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение, и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен частично, в связи с чем, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2015 года, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 апреля 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 18 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 200 (двести) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Прайм» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Егорова С.В.