Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018~М-1513/2018 М-1513/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Дело № 2-1785/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 28 июня 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что 10.03.2018 г. между ФИО2 и истцом был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ФИО2) продал, а покупатель ФИО1 приобрел в собственность грузовой автомобиль <данные изъяты>. С момента заключения указанного договора транспортное средство было передано истцу продавцом, после чего в апреле 2018 г. истец обратился в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на указанное транспортное средство за собой. Вместе с тем, в регистрации истцу было отказано, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. По вышеуказанному исполнительному производству предметом исполнения являлась задолженность ФИО2 в размере 50415,96 руб. Полагает, что наложение запрета на регистрационные действия было произведено без законных на то оснований, так как с 10.03.2018 г. спорный автомобиль не принадлежит ФИО2 Следовательно, вследствие исполнения сторонами условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты у истца возникло право собственности на грузовой автомобиль <данные изъяты>

Просит освободить принадлежащее истцу имущество – автомобиль <данные изъяты> № от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 31.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, его представителя, представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт», свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый за 250000 рублей (л.д. 6,7).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2018 года с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50415,96 руб. – основной долг, возврат государственной пошлины в размере 856,24 руб., всего 51272,20 руб. (л.д. 22)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 50415,69 руб., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 19-20).

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В пункте 4 договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2018 года отражено, что оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств в размере 250000 руб. в день заключения договора, что подтверждается распиской. Настоящий договор является актом приема-передачи (л.д.6,7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 11.04.2018г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№№ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-25).

Разрешая спор о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд исходит из того, что право собственности ФИО1 на указанный автомобиль возникло, т.к. спорный автомобиль выбыл из владения продавца ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства и расписка от 10.03.2018г.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснившие, что вместе с ФИО1 ездили смотреть и покупать автомобиль <данные изъяты> куда-то в частный сектор, про который истец узнал от общих знакомых. В этот же день был составлен договор купли-продажи, согласно которому истец отдал за автомобиль сумму в размере 250000 руб. ФИО1 забрал транспортное средство и на нем уехал, свидетели его сопровождали. Документы на машину все передавались истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2018 года с распиской о передаче денежных средств от 10.03.2018г., согласно которым приобрел спорный автомобиль у ФИО2 за 250000 руб.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется, и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Кроме того, обременение автомобиля на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля, лишь 11.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество не принадлежит лицу, являющемуся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а наложенные ограничения препятствуют собственнику имущества в реализации соответствующих полномочий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова (прицепа) № идентификационный номер №№№, г/н №; № двигателя № номер шасси (рамы) № объем двигателя, см. куб. № мощность двигателя, л.с. № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

<данные изъяты>