Приговор № 1-598/2020 1-63/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-598/2020

Дело №1-63/2021 (№1-598/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «03» марта 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Винокуровой Л.Н., представившей ордер № 003618 от 21 декабря 2020 года и удостоверение адвоката №128 от 09 января 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-63/2021 по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев оставленные без присмотра материальные ценности: перфоратор марки «ЗУБР», сварочный аппарат марки «EWM» и набор клуппов марки «Ермак», принадлежавшие ранее незнакомому ему индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществлявшему строительные работы по капитальному ремонту вышеприведенного многоквартирного дома, решил их тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный день примерно в 12 часов 05 минут, находясь в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял перфоратор марки «ЗУБР» модели № ЗП-32-1100 «К», стоимостью 5 000 рублей, а находившийся вместе с ним Свидетель №3, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности ему вышеприведенного перфоратора, сварочного аппарата и набора клуппов, и законности производимых им действий, по поручению ФИО1, взял в свои руки сварочный аппарат марки «EWM» модели «Pico 162» стоимостью 40 000 рублей и набор клуппов марки «Ермак», стоимостью 3 900 рублей, после чего, ФИО1 и введенный им в заблуждение Свидетель №3, удерживая при себе указанные выше материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, с места совершения преступления скрылись. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным им имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, однако полагал, что стоимость сварочного аппарата марки «EWM» модели «Pico 162», указанная в материалах уголовного дела, завышена, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях его прав от ФИО1 и его защитника - адвоката Винокуровой Л.Н. в ходе допроса не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний обвиняемого в протоколе.

Так в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что Свидетель №2 является его гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив, что бывший сожитель Свидетель №2 – Свидетель №5 должен ей денежные средства, решил встретиться со Свидетель №5 и обговорить возврат долга Свидетель №2 Примерно в 11 часов 30 минут он вместе с двоюродным братом Свидетель №2 - Свидетель №3 пошли пешком к месту работы Свидетель №5 - к <адрес>, предположив, что Свидетель №5 будет на рабочем месте. Подойдя к дому 7 по <адрес> в <адрес> он обратил внимание, что вход в подъезд № открыт. У ранее незнакомого мужчины, который, как он понял, производил капитальный ремонт в данном доме, он спросил где Свидетель №5, однако мужчина пояснил, что не знает. Тогда он решил поискать Свидетель №5, зашел в подъезд №, увидел открытую металлическую дверь, ведущую в подвальное помещение, где горел свет. Предположив, что Свидетель №5 там, он вместе с Свидетель №3 примерно 12 часов 00 минут зашли в подвальное помещение, каких-либо вещей с собой у них не было. Увидев на полу в подвальном помещении строительные инструменты, в том числе: сварочный аппарат, марку и модель не запомнил, перфоратор ЗУБР, набор клуппов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у него возникло желание похитить строительные инструменты, а именно: сварочный аппарат, перфоратор ЗУБР, набор клуппов, поскольку в подвальном помещении кроме него и Свидетель №3 никого не было, он не слышал, чтобы кто-то находился в подъезде. Понимая, что данное имущество ему не принадлежит, один он его унести не сможет, он попросил Свидетель №3 помочь ему унести перечисленные строительные инструменты, обманув его, сообщив, что сварочный аппарат, набор клуппов и перфоратор ЗУБР принадлежат ему, и он их одалживал Свидетель №5 для выполнения строительных работ на объекте, и в настоящее время намерен забрать. Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности ему данного имущества, согласился помочь донести указанное имущество. Примерно 12 часов 05 минут, по его просьбе Свидетель №3 взял сварочный аппарат и набор ключей, а он взял перфоратор, они вышли из подвального помещения с указанным имуществом и направились в сторону <адрес>. Он думал, что никто не видел, как они заходили в подвальное помещение и выходили из него. Дверь в помещение он не закрывал, так как она изначально была открыта. По пути он решил отдать сварочный аппарат и набор клуппов Свидетель №3 в качестве возврата имеющегося у него перед ним долга. Свидетель №3 согласился, взял предложенный им сварочный аппарат и набор клуппов и уехал. Перфоратор ЗУБР он оставил себе для личного пользования. О том, что данное имущество похищено, он Свидетель №3 не говорил (том № л.д. 132-134).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенным противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2020 года он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по сантехническим работам, среднемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей. Данные денежные средства он тратит на приобретение расходных материалов, строительных инструментов, а также на личные нужды. С февраля 2020 года по адресу: <адрес>, им производится капитальный ремонт дома по договору подряда. В подвальном помещении 2 подъезда вышеуказанного дома хранятся строительные инструменты, данное помещение в отсутствие рабочих закрывается на ключ, который хранится у него. В его строительной бригаде с лета 2020 года работает Свидетель №5, который занимается капитальным ремонтом инженерных систем (вода, канализация, отопление). Ему известно, что Свидетель №5 был в отношениях с Свидетель №2, которая иногда приходила к нему на работу, в связи с чем он знал, как она выглядит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он приехал на объект, расположенный по адресу: <адрес>, открыл подвальное помещение, где хранятся все инструменты, чтобы рабочие могли ими пользоваться. Среди рабочих был Свидетель №1, абонентский №, полные данные которого он не знает, на тот момент работал примерно три дня. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал на «Птичий рынок», оттуда вернулся примерно в 11 часов 00 минут, при этом в подвал не заходил. Примерно в 15 часов 00 минут Свидетель №1 сообщил ему, что приходили двое мужчин и спрашивали про него, после чего спустились в подвал и забрали сварочный аппарат, но Свидетель №1 не придал этому значения, так как думал, что это он им разрешил. Он вместе с Свидетель №1 спустился в подвал, обнаружил отсутствие: инверторного сварочного аппарата марки «EWM», модели Pico 162, в корпусе серого цвета, который он приобретал в магазине «Сварочное оборудование» в <адрес>, адрес магазина не помнит, в феврале 2019 года за 40 000 рублей, аппарат был практически новым, и с учетом износа оценивает его в 40 000 рублей; перфоратора марки «Зубр», в корпусе сине-серого цвета, который он приобретал в июне 2019 года за 8 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, набора клуппов марки «Ермак», который приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 3 900 рублей, оценивает с учетом износа в 3 900 рублей. Свидетель №1 пояснил, что не обратил внимания на данных мужчин, так как думал, что они тоже работают на объектеСвидетель №1 и Свидетель №5 знакомы не были, так как Евгений только устроился на работу. Предположив, что это приходил Свидетель №5, он сразу позвонил ему на абонентский №, однако Свидетель №5 пояснил, что имущество не брал, предположил, что это был ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, и его товарищ, данные которого ему неизвестны, абонентский №. Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 и его друг искали Свидетель №5 и могли прийти на работу, так как ФИО1 знал, где Свидетель №5 работает. Тогда он с целью найти ФИО1 приехал по указанному Свидетель №5 адресу, где Свидетель №2 сообщила ему, что ФИО1 дома нет и ей ничего не известно относительно того, брал ли ФИО1 его строительные инструменты. После этого он обратился с заявлением в отдел полиции. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 48 900 рублей, который для него является значительным. Сотрудниками полиции ему были возвращены перфоратор марки «Зубр» и набор клуппов марки «Ермак». Стоимость сварочного аппарата марки «EWM», модели Pico 162, в размере 40 000 рублей ФИО1 ему не возмещена (том № л.д. 15-17).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что ранее была в отношениях с Свидетель №5, который летом 2020 года выполнял работы по капитальному ремонту в <адрес>. Она иногда приходила к нему на работу. В настоящий момент она находится в отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков ФИО1 и ее двоюродный брат Свидетель №3 решили встретиться с Свидетель №5, чтобы узнать, когда тот вернет ей долг. По какому адресу они направились для встречи с Свидетель №5, состоялась ли встреча, ей не известно. После обеда к ней домой приходил ФИО2, спрашивал, где ФИО1, на что она ответила, что ФИО1 в настоящее время на работе. Когда ФИО1 пришел домой, при нем не было никакого имущества. ФИО1 не рассказывал ей, куда он и Свидетель №3 ходили в этот день. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электроинструментов из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она узнала от сотрудников полиции (том № л.д. 44-45).

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двоюродной сестрой Свидетель №2 и ее сожителем ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу <адрес>. ФИО1, вспомнив, что бывший сожитель Свидетель №2 – Свидетель №5, должен ей денежные средства, предложил ему сходить вместе к Свидетель №5, и узнать, когда тот вернет долг Свидетель №2, на что он согласился. Примерно в 11 часов 30 минут он и ФИО1 вышли на улицу и пешком пошли к подвальному помещению 2 подъезда <адрес>, где со слов ФИО1, работал Свидетель №5. Когда они пришли по указанному адресу, вход в подъезд был открыт. У ранее незнакомого мужчины, который, как он понял, производил капитальный ремонт в данном доме, ФИО1 спросил, где Свидетель №5, однако мужчина пояснил, что не знает. Тогда ФИО1 предложил поискать Свидетель №5, они зашли в подъезд №, увидели открытую металлическую дверь, ведущую в подвальное помещение. Предположив, что Степан там, он и ФИО1 примерно 12 часов 00 минут зашли в подвальное помещение, там горел свет, в помещении никого не было, на полу были строительные инструменты. Примерно в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил ему, что находящиеся на полу в данном помещении сварочный аппарат, перфоратор и набор клуппов, принадлежат ему - ФИО1, он их одалживал Свидетель №5 для выполнения строительных работ на объекте, и в настоящее время он хочет их забрать обратно. Он поверил ФИО1 и согласился помочь забрать его строительные инструменты. По указанию ФИО1 он взял сварочный аппарат и набор клуппов, а сам ФИО1 взял перфоратор. Они вышли из подвального помещения с указанным имуществом и направились в сторону <адрес> в помещение он не закрывал, так как она изначально была открыта. По пути ФИО1 предложил ему забрать себе сварочный аппарат и набор клуппов в качестве возврата долга ФИО1 перед ним, на что он согласился. По пути домой он сдал в скупку по адресу: <адрес> р.<адрес>, сварочный аппарат за 1500 рублей и набор клуппов за 1200 рублей, при этом сотрудникам скупки он пояснил, что данное имущество принадлежит ему. О том, что данное имущество похищено ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время он не может описать строительные инструменты, потому что когда он их видел, находился в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 47-49).

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в начале сентября 2020 года он работал сварщиком у <данные изъяты> на объекте по адресу: <адрес>. Весь коллектив бригады он не знал, так как работал непродолжительный период времени. Ему известно, что строительный инструмент ФИО2 хранится в подъезде 2, <адрес> ночь подвальное помещение закрывается на ключ, который есть только у ФИО2 В течение рабочего дня он мог зайти в данное помещение и взять необходимый инструмент. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 8 часов 30 минут, ФИО2 приехал на объект, открыл помещение с инструментами и уехал по своим делам. В тот день на объекте он работал один. Ближе к обеду пришли двое мужчин, которые спросили, работает ли Свидетель №5, на что он пояснил, что такого работника нет на объекте в данный момент. Ранее данных мужчин он не видел, но подумал, что они также работают на объекте. Мужчины зашли в подъезд 2, пояснив, что ищут Свидетель №5 Спустя примерно 5 минут они вышли из подъезда, неся в руках какое-то имущество, какое именно, он не рассмотрел, видел только сварочный аппарат. Он не стал окликать данных мужчин, так как подумал, что это тоже работники бригады, и Полноум разрешил им брать его имущество. Больше этих мужчин он не видел. Позже пришел ФИО2, которому он пояснил, что приходили двое мужчин, искали Свидетель №5, а после взяли сварочный аппарат и еще какое-то имущество (том № л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в скупке ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в скупку зашел мужчина, пояснил, что хочет продать принадлежащий ему набор ключей и сварочный аппарат. После осмотра с учетом износа и коммерческой выгоды он оценил набор ключей в 1 200 рублей, сварочный аппарат в 1 500 рублей. Мужчина согласился, предоставил свой паспорт на имя Свидетель №3, и получив от него оговоренную сумму ушел. В настоящий момент сварочный аппарат продан за 2 990 рублей, данные покупателя они не сохраняют, с учетом износа, средней рыночной стоимости и коммерческой выгоды, в их скупке перфоратор марки ЗУБР на сентябрь 2020 года будет оценен в 2 500 рублей, набор ключей Ермак – 1 990 рублей, сварочный аппарат – 2 990 рублей (том № л.д. 80-82).

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, примерно с марта 2020 года он начал встречаться с Свидетель №2, и они сразу стали жить вместе. Он также знаком с ее братом Свидетель №3, находились в хороших отношениях. Он считает, что у него нет никаких долговых обязательств перед Свидетель №2 Примерно в начале сентября 2020 года он устроился работать к ИП ФИО4 сантехником, выполнял работы в квартирах <адрес> в <адрес>. Всеми необходимыми инструментами его обеспечивал ФИО2 Инструменты, в которых нет необходимости при выполнении работ, хранились в подвальном помещении, расположенном во 2 подъезде указанного дома. Ему известно, что в собственности у ФИО2 было следующее имущество: сварочный аппарат марки EWM модели Pico 162 в корпусе серого цвета, которым он также пользовался при выполнении своей работы, аппарат был рабочем состоянии, имел потертости по корпусу и загрязнения, но в целом за время эксплуатации своей функциональности не утратил; новый набор клуппов марки «Ермак», который ФИО2 приобрел в августе 2020 года, он пользовался данным набором при выполнении своих работ, набор был по внешним и функциональным признакам абсолютно новым, набор представляет собой кейс темно-зеленого цвета с 9 предметами; перфоратор марки «ЗУБР» в корпусе синего цвета, которым он также пользовался при выполнении своих работ, перфоратор имел потертости, загрязнения, однако своей функциональности не потерял. Ему неизвестно, сколько денежных средств было затрачено на приобретении данного имущества. Подвальное помещение, где они хранят строительные инструменты, ФИО2 закрывает на ночь, ключ от подвального помещения находится у ФИО2 Ему известно, что ФИО1 работал в доме напротив: <адрес>, разнорабочим, ввиду чего, ФИО1 знал, где он работает. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, у него был выходной. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ФИО2, спросил, брал ли он его имущество, на что он ответил, что не брал. Предположив, что данное имущество мог взять ФИО1, так как в этот день тот звонил ему и интересовался, где он находится, высказывал намерение прийти к нему с Свидетель №3 и поговорить о возврате долга Свидетель №2, он сообщил об этом ФИО4, назвал адрес проживания ФИО1 Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему на работу в его отсутствие и из подвального помещения похитил инструмент, принадлежащий ФИО2 (том № л.д. 118-119).

При постановлении приговора суд берёт за основу данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности незнакомых ему лиц, похитивших строительное оборудование: перфоратор «ЗУБР», резьбонарезатель и сварочный аппарат из подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ущерб причинен на сумму 48 900 рублей (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - подвальное помещение по адресу: <адрес>, подъезд №(том № л.д. 4-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 изъяты светокопии документов на похищенное имущество (том № л.д. 24-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 в скупке ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, р.<адрес> изъяты: набор клуппов марки «Ермак», закупочный акт № ГР0000046116 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № ГР0000046117 от ДД.ММ.ГГГГ год (том № л.д. 75-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в скупке ИП ФИО3: светокопии документов на похищенное имущество, закупочный акт № ГР0000046116 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № ГР0000046117 от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д. 101-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на подвальное помещение подъезда 2, расположенное по адресу: <адрес>, и изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения строительных инструментов, принадлежащих ФИО2 (том № л.д. 63-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Винокуровой Л.Н. по адресу: г Волгоград, <адрес>, каб. №, добровольно выдал перфоратор ЗУБР ЗП-32-1100 К. (том № л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии потерпевшего ФИО2 осмотрены перфоратор ЗУБР ЗП-32-1100 К, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 , набор клуппов марки «Ермак», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в скупке ИП ФИО3, данные объекты признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 85-87);

- сохранной распиской, фототаблицей к ней, согласно которой потерпевшему ФИО2 частично возмещен ущерб по уголовному делу №, а именно возвращены перфоратор ЗУБР ЗП-32-1100 К, набор ключей (клуппов) марки «Ермак» (том № л.д. 90-91);

- справкой о стоимости с сайта объявлений «Авито», согласно которой стоимость инверторного сварочного аппарата EWM Pico 162 на сентябрь 2020 года составляет от 40 000 рублей, средняя стоимость набора клупп марки «Ермак» на сентябрь 2020 года составляет от 3 900 рублей, средняя стоимость перфоратора ЗУБР ЗП-32-1100 К на сентябрь 2020 года составляет от 5 000 рублей (том № л.д. 174-176);

- справкой ООО «Независимая экспертиза» об оценке, согласно которой стоимость инверторного сварочного аппарата «EWM Pico 162», 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей, стоимость набора клуппов марки «Ермак», 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 3 900 рублей, стоимость перфоратора марки «ЗУБР ЗП-32-1100 К», 2018 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей (том № л.д. 178).

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 излагает обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества из подвального помещения <адрес>. В содеянном раскаивается (том № л.д. 40). Поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, добровольность ее написания, без оказания какого-либо давления на него, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность.

Добровольность написания ФИО1 явки с повинной, отсутствие оказания на него какого-либо физического и (или) психического давления подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Ф (том № л.д. 99-100).

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (том № л.д. 94-95).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенного ФИО1 имущества, в том числе - сварочного аппарата марки «EWM» модели «Pico 162» установлена с учетом их фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной на основании показаний потерпевшего, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «Независимая экспертиза» об оценке похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний потерпевшего относительно стоимости похищенного у него имущества, согласующихся с исследованными судом письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества – 48 900 рублей, значимости похищенных строительных инструментов для потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, заключившего договор подряда на капитальный ремонт, имущественного положения потерпевшего, имеющим среднемесячный доход 30 000 рублей, его семейного положения, суд соглашается с инкриминируемым квалифицирующим признаком преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости II стадия».

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с наличием у него заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении данного вида наказания и с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопии документов на похищенное имущество, закупочный акт № ГР0000046116 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № ГР0000046117 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- перфоратор «ЗУБР ЗП-32-1100К», набор клуппов марки «Ермак» - возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова