Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело №2-1235/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«16» июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Полысаевского городского округа, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском администрации Полысаевского городского округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата>г. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в период с <дата>г. по <дата>г. им было произведена перепланировка указанной квартиры, выполнены работы: демонтаж деревянных дощатых перегородок с дверными проемами между помещениями жилой комнаты, кухни, коридора; произведен демонтаж и закладка дверного проема в деревянной дощатой перегородке; произведен демонтаж, печного отопления, выполнено строительство перегородок с дверными проемами из листов ГКЛВО-А-УК по несущему профилю, выполнены работы по гидроизоляции пола в помещении санузла, все работы выполнены ООО «СК»Ризалит» в соответствии с проектной документации согласно проекта; в результате общая площадь квартиры осталась прежней – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь уменьшилась до <данные изъяты> кв.м.; решение по согласованию перепланировки истцом в установленном законом порядке получено не было, решением межведомственной комиссии <номер> от <дата>г. ему было отказано в узаконении самовольно выполненной перепланировки; считает, что перепланировка квартиры была выполнена без нарушений строительных норм, СанПин, требований противопожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением МБУ «ГКЦ» от <дата>г. Просит сохранить квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление истца приобщено к материалам дела (л.д. 40).

Представитель истца адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера (л.д.8) судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Полысаевского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласна с тем, чтобы суд принял признание иска, понимает последствия признания ответчиком иска.

Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, и стороны согласны принять признание иска.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая позицию истца, мнение представителя ответчика, признавшего исковые требования, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных исковых требований, считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять, поскольку в материалах дела имеются: свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10),договор перепланировки квартиры от 29 сентября 2016г. (л.д.11), акт освидетельствования скрытых работ устройства гидроизоляции полов в помещении квартиры (л.д.12), технический паспорт квартиры, согласно которому после перепланировки жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений в квартире – <данные изъяты> кв., общая площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д.14-19), заключение МБУ «ГКЦ» от 20 марта 2017г., из которого следует, что в результате перепланировки квартиры, техническое состояние строительных конструкций расценивается как работоспособное и соответствующее СНиП, СанПиН, НПБ, квартиру и далее можно эксплуатировать без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и без угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.20-400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017г.

Копия верна.

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1235/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.