Решение № 12-29/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/17 Мировой судья судебного участка

№5 г. Златоуста Челябинской области

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 23 января 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, защитника Емелина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО3, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, внесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 обратился вЗлатоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить в отношении него производство по делу. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности ссылается на то, что сотрудникам ГИБДД он сразу же дал объяснения, что правила дорожного движения он не нарушал. До автозаправки «Зюраткуль», в зоне автодороги, где разрешен обгон, руководствуясь дорожными знаками и разметкой (сплошные линии не пересекал), он обогнал грузовой автомобиль, который не был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В отношении него был оформлен протокол административного правонарушения, схема. Данные документы он не подписал, так как не был с ними согласен. На схеме был указан его автомобиль, но не был указан обгоняемый автомобиль, расположение автомобилей по отношению к разметке посчитал неправильным. Видеофиксация предполагаемого правонарушения со стороны сотрудников ОГИБДД не проводилась. На момент оформления документов, никаких иных лиц, за исключением сотрудников ГИБДД, не присутствовало. Через 10 минут после оформления документов был остановлен легковой автомобиль, тоже якобы за допущенное правонарушение. Затем сотрудники ОГИБДД известили его, что административное дело в отношении него будет рассматриваться судьей в г.Сатка. После оформления документов он продолжил следовать на своем автомобиле. При ознакомлении с материалами дела он увидел объяснение ФИО2, из которого следует, что якобы 01 октября 2016 года его обогнал водитель на автомобиле, который принадлежит ему ( ФИО4). Но в объяснении не указано где, в какое время был совершен обгон и другие конкретные значимые показания.К показаниям сотрудника ОГИБДД ФИО6, опрошенного в качестве свидетеля административного правонарушения, необходимо относится критически, так как он является должностным лицом, то есть заинтересованным. Из показаний сотрудника ОГИБДД ФИО6 также не усматривается где, в какое время был совершен обгон. Считает, что указанных лиц необходимо допросить в судебном заседании. Считает, что в объяснении ФИО2 (ФИО14) расписывался сотрудник ОГИБДД ФИО22. Ссылается на то, что процессуальные документы в рамках административного дела были оформлены с грубыми нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу. Выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, учета норм материального закона, и построены на основе показаний сотрудников ОГИБДД. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ст. 26.1 и ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности С.А.ПБ., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника, которое было удовлетворено судом, и пояснил, что настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что машина сотрудников ГИБДД стояла за высоким забором, один сотрудник ГИБДД находился на улице, а второй в машине, и они не могли видеть, как он совершал обгон. При совершении обгона он правила дорожного движения не нарушал. Лицо, которое было остановлено после него, он не видел.

Защитник Емелин А.А. настаивает на удовлетворении жалобы, все доводы приведены им в жалобе, пояснения сотрудников ГИБДД являются противоречивыми и не согласуются с позицией его доверителя. Нарушений ПДД ФИО3 допущено не было, сотрудники ГИБДД сфальсифицировали и представили подложные доказательства. Свидетеля ФИО23 не было в момент остановки транспортного средства, которым управлял ФИО3. При таких обстоятельствах просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по статье 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ФИО3 он не знает и отношений с ним не поддерживал. 1 октября 2016 года в вечернее время он нес службу в качестве инспектора ГИБДД на 17-7 километре автодороги Челябинск-Москва. Он помнит, что легковой автомобиль, марку в настоящее время не помнит, синего цвета начал обгон другого автомобиля на прерывистой линии, а закончил обгон, пересекая двойную сплошную линию. Водитель транспортного средства был им остановлен, но какие объяснения давал водитель, он в настоящее время не помнит. Протокол об административном правонарушении на водителя составлял ФИО16. Второй автомобиль также был остановлен инспектором ФИО15, который и получал объяснение со второго водителя, сам он со свидетелем не общался. Их патрульный автомобиль находился в непосредственной близости от места завершения обгона, и ФИО3, когда заканчивал маневр, визуально мог видеть их патрульную автомашину. В зоне, где стоял их автомобиль, никаких заборов не имеется, только дорожное металлическое ограждение, но оно не высокое.

Свидетель ФИО7, предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ФИО3 он не знает, отношений с ним не поддерживал. 1 октября 2016 года в вечернее время он находился на службе во вторую смену вместе с ФИО17. Их патрульный автомобиль стоял в районе 1707 километра автодороги Челябинск- Москва. Он помнит, что легковой автомобиль, марку он не помнит, синего или голубого цвета, завершил маневр обгон, пересекая двойную сплошную линию. Водитель автомобиля был остановлен ФИО19, а он сам остановил свидетеля, то есть водителя автомобиля, который обогнал ФИО3. В настоящее время он не помнит, какой автомобиль обогнал ФИО3. Со свидетеля ФИО18 он сам брал объяснение, и свидетель сам расписывался в объяснении, он никакие подписи за свидетеля не подделывал. В ходе несения службы они производили видеофиксацию. Однако, в настоящее время видеокамера находится в ремонте, и он написал в рапорте, что видеофиксация не производилась. ФИО3 он в настоящее время не помнит, но помнит, что тот был не согласен с правонарушением.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ПО ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель С.А.ПБ. 01 октября 2016 года в 18-55 часов на 1707км автодороги Москва – Челябинск, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом двойную сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей и собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № от 01октября 2016 года об административном правонарушении ( л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ( л.д.6), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составления не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что обгон транспортного средства он совершил в соответствии Правилами дорожного движения, руководствуясь дорожными знаками и разметкой, не могут быть приняты во внимание судом, так как являются субъективной оценкой лицом, привлеченным к административной ответственности, совершенного правонарушения, и опровергаются представленными в дело доказательствами, а также объяснениями свидетелей ФИО20 и ФИО21

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, а также защитника о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо относится критически, так как они является заинтересованными лицами, и ими представлены сфальсифицированные доказательства, суд считает надуманными, поскольку объяснения сотрудников ГИБДД получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, они предупреждались об административной ответственности по статье 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснялась статья 25. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, в их беспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудн6иками ГИБДД в судебном заседании, а также должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р е ш и л:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без удовлетворения, а постановление - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

СУДЬЯ