Решение № 12-207/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №., вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области было вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласна с вынесенным постановлением, полагает, что административный орган неправильно произвел оценку фактических обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

При увольнении ФИО2 по пункту 8 части 1 ст. 81 ТК РФ порядок применения дисциплинарного наказания соответствует требованиям трудового законодательства и его нарушений административным органом не установлено. У ФИО2 было истребовано объяснение, ей был предоставлен приказ, который ей был зачитан вслух под звукозапись, в присутствии свидетельствующих данный факт лиц и составлен соответствующий акт, как этого требует ст. 193 ТК РФ.

Следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение норм трудового законодательства. (л.д. 4-6).

В судебном заседании ФИО1 просит прекратить производство по делу по малозначительности.

ФИО1 пояснила, что ФИО2 была приглашена для дачи объяснений. Акт об отказе был составлен ФИО6, зачитан вслух при свидетелях ФИО4 и Козловой, ФИО2 слушала. После прочтения вслух ФИО2 сказала, что не будет подписывать.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными, поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что при проверке было установлено, что надписей на приказе не было. Это было уже исполнение предписания, приказы были представлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №., вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 7-9). Из постановления следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по должности методист. Работодателем представлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении. На приказе (распоряжении) об увольнении ФИО2 отсутствует подпись работницы в ознакомлении с ним. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ на приказе об увольнении ФИО2 не произведена запись о возможности довести его до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по должности педагог дополнительного образования. Работодателем представлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении. На приказе (распоряжении) об увольнении ФИО2 отсутствует подпись работницы в ознакомлении с ним. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ на приказе об увольнении ФИО2 не произведена запись о возможности довести его до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работ ник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, которым действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. На приказе имеется запись юрисконсульта ФИО4, зам. директора по АХР ФИО5 «приказ доведен до сведения работника в устной форме, который отказался знакомиться с приказом под роспись». (л.д. 27); ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, которым действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. На приказе имеется запись юрисконсульта ФИО4, зам. директора по АХР ФИО5 «приказ доведен до сведения работника в устной форме, который отказался знакомиться с приказом под роспись». (л.д. 26).

Однако, как следует из сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) данные приказы были представлены в подтверждение исполнения предписания МБУДО ЦВР «Пашинский».

На л.д. 63 имеется акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО2 в кабинете директора в присутствии специалиста по кадрам ФИО6 В.ы, заместителя директора по АХР ФИО5 и юрисконсульта ФИО4 работнику ФИО2, методисту структурного подразделения «зал бокса» был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении за совершение аморального проступка, работником, выполняющим воспитательные функции, несовместимого с продолжением данной работы от ДД.ММ.ГГГГ н. №-к. ФИО2 с данным приказом ознакомилась, но от росписи об ознакомлении с ним отказалась, приказ дополнительно был зачитан ей вслух.

На л.д. 61 имеется акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сегодня в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес>, МБУДО «ЦВР «Пашинский» в кабинете директора специалистом по кадрам ФИО6 В.ой в присутствии заместителя директора по АХР ФИО5 и юрисконсульта ФИО4 был составлен акт о том, что работник – методист ФИО2 отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу совершения проступка, несовместимого с выполнением воспитательных функций. Свой отказ от дачи объяснений ФИО2 не мотивировала.

На л.д. 60 имеется акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в кабинете директора в присутствии специалиста по кадрам ФИО6 В.ы, заместителя директора по АХР ФИО5 и юрисконсульта ФИО4 работнику ФИО2, методисту структурного подразделения «зал бокса» был предоставлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ н. № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за совершение аморального проступка, работником, выполняющим воспитательные функции, несовместимого с продолжением данной работы. ФИО2 с данным приказом ознакомилась, но от росписи об ознакомлении с ним отказалась, приказ дополнительно был зачитан ей вслух.

На л.д. 65 имеется акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут ФИО2 в кабинете директора в присутствии специалиста по кадрам ФИО6 В.ы, заместителя директора по АХР ФИО5 и юрисконсульта ФИО4 работнику ФИО2, педагогу дополнительного образования был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении за совершение аморального проступка, работником, выполняющим воспитательные функции, несовместимого с продолжением данной работы от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 с данным приказом ознакомилась, но от росписи об ознакомлении с ним отказалась, приказ дополнительно был зачитан ей вслух.

Кроме того, вина ФИО1 в правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №., вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области, актом проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51) согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, а именно в приказах об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена запись о невозможности довести их до сведения работника или о том, что работник отказывается ознакомиться с приказами под роспись, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу на должность директора МБУДО «ЦВР «Пашинский» (л.д. 10), заявлением ФИО2 руководителю ГИТ в НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки МБУДО «ЦВР «Пашинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-18), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44) из которого следует, что на приказе (распоряжении) об увольнении ФИО2 отсутствует подпись работницы в ознакомлении с ним. В нарушение статьи 84.1 ТК РФ на приказе об увольнении ФИО2 не произведена запись о невозможности довести его до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись. Согласно объяснениям ФИО1 «Были составлены акты об отказе. Думала этого достаточно».

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №. (л.д. 7-9), вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области, не подлежит отмене.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ФИО1 возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последней правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Вменяемые ФИО1 действия являются существенными нарушениями охраняемых общественных правоотношений, поскольку нарушение законодательства о труде является нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, прав и интересов работников, а потому в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, соответствующего минимальному пределу санкции вышеуказанной статьи, должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области было учтено, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что инспектор ГИТ в НСО полно, всесторонне и объективно исследовала в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона определена мера административного наказания, учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств по делу, а потому смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № №., вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Симоненко