Апелляционное определение № 22-34/2026 22-5335/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Кошманова Т.П. дело № 22-34/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей Черновой И.И. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Семенюке А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Яровой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пр-д Линейный, <адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

– приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен;

?– приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за тайное хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, просит изменить приговор, поскольку суда первой инстанции в резолютивной части приговора вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал указания имени и отчества осужденного; в резолютивной части приговора неверно указал о «частичном присоединении неотбытой части наказания» по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно положениям п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при условном осуждении весь срок наказания является неотбытым; незаконном указании судом в числе доказательств вины протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на стадии предварительного расследования без участия защитника, что влечет его недопустимость по смыслу ч. 2 ст. 75 УПК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор, указав в резолютивной части приговора полные фамилию, имя и отчество осужденного – ФИО1; изменить формулировку о присоединении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указав на частичное присоединение наказания по этому приговору, исключив указание на «неотбытую часть наказания»; исключить из числа доказательств по делу протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением в части вида наказания и режима исправительного учреждения. Указывает, что в условиях следственного изолятора у него были выявлены новые тяжелые заболевания: наличие очагового туберкулеза правого легкого, язвенная болезнь желудка. Просит провести ему судебно-медицинскую экспертизу, принять во внимание имеющиеся у него заболевания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на небольшую сумму иска в размере 2 112 р. 93 коп. Отмечает, что потерпевшая просила суд первой инстанции назначить ему наказание, не связанное с заключением его под стражу. Указывает, что его отец, являющийся инвали<адрес>-й группы, нуждается в опекунстве и присмотре, так как у него нет других родственников.

?В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, в остальной части просил приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, смягчить назначенное судом первой инстанции наказание, не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

?Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые сторонами не оспариваются.

? Судом первой инстанции подробно исследованы и должным образом оценены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, данные проверки показаний на месте, записи операций по банковской карте, сведения о движении денежных средств по счету, материалы осмотров, протоколы выемок и иные документы.

Указанные доказательства согласуются между собой, внутренне непротиворечивы, логичны, подтверждают изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления и не содержат сведений, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

?Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 33–39 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

??При оценке доказательств суд оценил их надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда об оценке доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник активно в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие непогашенных судимостей, совершение нового преступления в период условного осуждения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и ее позицию по назначению наказании ФИО1, состояние здоровья осужденного, а также данные о его семье и наличии нуждающегося в уходе отца-инвалида.

Судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

? ? Назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев не выходит за пределы санкции указанной нормы, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности осужденного, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом сведений о наличии судимостей ФИО1, характера совершенного деяния суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений, предусматривающих условное осуждение либо иные более мягкие меры наказания.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, об отсутствии необходимости реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом состояния здоровья осужденного и размера причиненного ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией.

Наличие у осужденного заболеваний, в том числе указанных им очагового туберкулеза и язвенной болезни, само по себе не исключает возможность отбывания наказания в исправительном учреждении, а может учитываться при организации медицинского обеспечения в местах лишения свободы; оснований считать, что судом неправомерно проигнорированы сведения о здоровье ФИО1, материалы дела не содержат.

? Размер причиненного ущерба, хотя и не является значительным, учитывался судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе - характер преступления, совершенного с использованием банковской карты потерпевшей.

Позиция потерпевшей, просившей назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, также не является безусловным основанием для отказа в применении реального лишения свободы при наличии приведенных выше обстоятельств, что подтверждается сформированной судебной практикой по делам о кражах с банковских счетов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ухода за отцом-инвалидом, при всей социальной значимости данного обстоятельства, не может повлечь признание назначенного наказания несправедливым или несоответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку указанные данные учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления, как об этом ходатайствовала сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

? Таким образом, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соответствующим требованиям закона и сложившейся практике по аналогичным категориям дел, оснований для его смягчения не имеется.

? Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу избрана судом с учетом данных о личности осужденного, характера совершенного преступления, не противоречит требованиям УПК РФ, нарушений, влекущих ее изменение на иную, более мягкую меру пресечения, судебной коллегией не установлено.

? Доводы апелляционной жалобы осужденного, направленные на переоценку доказательств и смягчение наказания, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, но объективных данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

? Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора об указании фамилии, имени, отчества осужденного, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. ?Как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной его части в отношении осужденного указана только фамилия – ФИО1 - без указания имени и отчества. ?При этом из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, а также из материалов уголовного дела однозначно следует, что речь идет о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривается сторонами. ?Отсутствие в резолютивной части приговора указания имени и отчества осужденного является нарушением требований ст. 308 УПК РФ, однако носит характер технического и может быть устранено без отмены приговора путем внесения соответствующих уточнений.

?Доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части полного имени и отчества осужденного: ФИО1.

?Рассматривая доводы апелляционного представления в части изменения формулировки о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, судебная коллегия находит их обоснованными и отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ?п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении весь срок наказания по предыдущему приговору считается неотбытым. В связи с этим указание суда о присоединении частично неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит изменению, при этом данное изменение не влечет ухудшения положения осужденного, поскольку размер присоединенной части наказания конкретно определен в приговоре.

??Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости исключения протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу как недопустимого доказательства, поскольку он получен без участия защитника, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанная явка с повинной была получена с нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, поскольку она обоснованно учтена судом при определении вида и размер наказания ФИО1, оснований для изменения вида и размера наказания судебная коллегия не находит.

?Иных оснований для изменения приговора, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

?На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в резолютивной части приговора имя и отчество ФИО1 – ФИО1;

- указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст70 УК РФ о частичном присоединении наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание о присоединении частично неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины ФИО1 по уголовному делу протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кочергин

Судьи И.И.Чернова

И.А.Спиридонова

в