Апелляционное постановление № 22-663/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22–663/2026 судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

о снятии судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 30.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 30.04.2015 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29.05.2015.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 28.06.2018 осужденному ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 30.04.2015, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 02 года 3 месяца 19 дней. ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденного обязанности: являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в дни, установленные этим органом; трудоустроиться.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Указывает, что за время нахождения с 20.10.2020 на профилактическом учете он к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. За период административного надзора жалобы на него не поступали. После освобождения из мест лишения свободы трудоустроен. Одновременно является индивидуальным предпринимателем. По месту жительства характеризуется положительно. Является членом местной общественной организации «<данные изъяты>» Ржевского муниципального округа Тверской области, за что 14.09.2025 награжден медалью «За поисковые Заслуги». Является прихожанином храма <данные изъяты>. Все указанные обстоятельства подтверждены им документально.

Суд дал неправильную правовую оценку тому факту, что в 2022 году он привлекался к административной ответственности. Полагает, что совершил одно деяние, которое образовало состав десяти правонарушений, поскольку период времени был разделен на кварталы, месяцы и застал три календарных дня другого календарного года. Признает, что отчетность и налоговая декларация представлены несвоевременно, но они были сданы, все обязательные платежи им оплачены.

Суд не учел, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент вынесения обжалуемого постановления, истек.

Суд не учел позицию прокурора, который с учетом исследованных материалов дела, посчитал возможным удовлетворить его ходатайство.

Факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом, от услуг защитника отказался, не связывая данный отказ с материальным положением, свой отказ от защитника подтвердил в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом законно, всестороннее, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал данные о личности ФИО1, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости, в том числе длительность периода, прошедшего с момента его фактического освобождения от наказания, нахождение под административным надзором, привлечение к административной ответственности.

Судом учтено, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, а также за время наблюдения с 20.10.2020 на профилактическом учете к уголовной ответственности не привлекался, выполнял возложенные судом на него обязанности, за период административного надзора жалобы в МО МВД России «Ржевский» на него не поступали.

ФИО1 проживает с женой, двумя несовершеннолетними детьми, официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, также является индивидуальным предпринимателем, занимается общественной деятельностью, является членом местной общественной организации «<данные изъяты>» Ржевского муниципального округа Тверской области, награжден медалью «За поисковые заслуги», имеет положительные характеристики по месту жительства, работы, кроме того является прихожанином храма <данные изъяты>, активно участвует в жизни прихода храма, а также церковных Таинствах.

Также учтено, что в 2022 году ФИО1 семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.33.2 ч. 1 КоАП РФ - нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, два раза по 15.33 ч. 2 КоАП РФ - нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, один раз по ст. 15.5 КоАП РФ - нарушение сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам). Данные правонарушения осужденный не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 5 ст. 86 УК РФ, предусматривают возможность, а не обязанность суда снять судимость досрочно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обеспечив индивидуальный подход, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных данных о том, что до истечения срока погашения судимости осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Законопослушное поведение является обязанностью осужденного и не может служить безусловным и достаточными основанием досрочного снятия судимости.

Положительные характеристики, трудоустройство, семейное положение, а также иные доводы осужденного в обоснование поданного ходатайства, учитывались при его рассмотрении в полном объеме, но не являются обязательными для суда как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, эти сведения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления.

Мнение прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Вопреки доводам жалобы, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности учитывался судом в совокупности с другими данными, имеющими значение для разрешения ходатайства, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлся.

Из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент наличие судимости каким-либо образом препятствует ФИО1 социализации и нормальной жизнедеятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы, основаны на всей совокупности представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, при рассмотрении настоящего материала не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий