Решение № 2-742/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-742/2018

Дело № 2-742/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 100 664,42 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 213,29 руб. Иск мотивирован тем, что 30.11.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 100 664,42 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Улан-Удэ.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее по тексту – МБУ «КБУ г. Улан-Удэ»).

Протокольным определением от 17.07.2018 изменен процессуальный статус третьего лица МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил взыскать указанные выше суммы солидарно с ответчиков ФИО2 и МБУ «КБУ г. Улан-Удэ»», вина которых подтверждается экспертным заключением. Размер причиненного ущерба подлежит возмещению в полном объеме виновными лицами.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, согласилась с выводами судебной экспертизы. Указывала на то, что вины ответчика ФИО2 в ДТП нет, причиной ДТП явились недостатки содержания дорог, снежные накаты, сугробы. Если бы на дороге не было скользко, ФИО2 могла предотвратить ДТП.

Представитель соответчика МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО5 не признала исковые требования, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что вина ответчика ФИО2 доказана, установлена органами ГИБДД. Выводы эксперта о ненадлежащем содержании дорог и неустранении скользкости дорог являются необъективными. Законом допускается наличие слоя уплотненного снежного покрова в виде снежного наката, в пределах допустимых параметров допускается наличие колей, гребней возвышений, занижений и выбоин. Акт сотрудником ГИБДД составлен без применения технических средств, методом визуального осмотра. К моменту ДТП не истек период в течение, которого дорожные службы обязаны были ликвидировать зимнюю скользкость.

Представитель 3-го лица Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО6 согласилась с позицией представителя МБУ «КБУ г. Улан-Удэ». Считает, что вина водителя ФИО2 установлена, последняя и должна возмещать ущерб истцу. В случае соблюдения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, не возникло бы нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а в последующем ДТП. Вины дорожных служб в ДТП нет, поскольку в условиях снегопада провести мероприятия по уменьшению скользкости было не реально. Данных о наличии зимней скользкости на месте ДТП не поступало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.11.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля истца «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Улан-Удэ от 30.11.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 руб. Данным постановлением установлена вина ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД.

Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривалось, постановление не обжаловано.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что не отрицалось стороной ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению ООО «НЭКС» № 02Р/2018 от 29.06.2018 водитель ФИО2 под управлением автомобиля <данные изъяты> подъезжая к перекрестку улиц <адрес> снизила скорость до 20 км/час, за 7,14 метров до пересечения проезжих частей начала торможение и допустила в состоянии торможения бесконтрольный выезд автомобиля на перекресток.

Водитель <данные изъяты> под управлением автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью 25,6 км/час. На расстоянии 5,6 метров до точки столкновения у водителя <данные изъяты> возникла опасность для движения. Время с момента возникновения опасности до столкновения составило 0,8 секунды.

Дорожные условия, а именно ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию проезжей части дороги, и (или) невыполнение мероприятий по устранению скользкости на зимней дороге находится в причинной связи с ДТП.

Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, в части - «при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», однако водитель <данные изъяты> не имел технической возможности выполнить требования данного пункта Правил и соответственно предотвратить ДТП.

Водитель ФИО2 должна была руководствоваться п 13.9. ПДД, а именно - «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Однако водитель ФИО2 не имела технической возможности выполнить требования данного пункта Правил, т.к. был допущен бесконтрольный выезд автомашины на перекресток.

В свою очередь бесконтрольный выезд автомашины на перекресток произошел по причине невыполнения при подъезде к перекрестку водителем ФИО2 п. 10.1. ПДД в части - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», а также по причине ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию проезжей части дороги, и (или) невыполнение мероприятий по устранению скользкости на зимней дороге. При этом устранение любой из указанных причин предотвратило бы ДТП.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП 30.11.2017 явились виновные действия ФИО2

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя фактические обстоятельства дела, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что действуя в рамках п. 10.1 ПДД, ФИО2, двигаясь на автомобиле, обязана была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, к которым относятся значение температуры воздуха, видимости, направления ветра, наличие облачности, осадков и т.п., а также принимать во внимание состояние поверхности дороги (асфальт или грунт, гололед или наличие реагентов, наличие снежного наката, скользкости и т.д.).

Однако, данные требования ПДД при подъезде на перекресток ФИО2 не выполнила, в связи с чем допустила бесконтрольный выезд автомобиля на перекресток, что и послужило в конечном счете причиной ДТП.

Доводы о невиновности ФИО2 в ДТП и наличие вины МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» в том, что последний не обеспечил надлежащее содержание участка дороги, судом во внимание приняты быть не могут.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.12.1993 № 221 и действующим до 01.09.2018.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Согласно пункту 3.1.4 вышеуказанного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Согласно ответу Бурятского Центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ГБУ «Забайкальское УГСМ» № 6-17/2457 от 15.12.2017, 30.11.2017 наблюдалась облачная с осадками погода, ветер переменный 1-3 м/с, порывы до 10 м/с. Слабый снег наблюдался с 00.00 до 02.20 часов, с 03.10 до 08.30 часов, с 11.55 до 12.10 часов, с 14.40 до 21.50 часов, количество осадков составило 2, 6 мм. Поземок слабый наблюдался с 12.13 до 12.23 часов. Степень покрытия окрестностей снегом 10 баллов.

Из путевого листа МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» от 30.11.2017 видно, что автомобилем марки <данные изъяты>, 30.11.2017 осуществлялась обсыпка дорожного полотна, в том числе, на улицах <адрес> в период времени с 09.46.32 по 09.46.58 часов, с 12.13 до 12.15 часов.

Как видно из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.11.2017, представители Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «КБУ г. «Улан-Удэ» на место происшествия не вызывались, Акт составлен без участия уполномоченных представителей последних. Данных о том, что составленный инспектором ДПС Акт о недостатках зимнего содержания (наличии снежного наката), был направлен Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «КБУ г. «Улан-Удэ» в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены и доказательства того, что представители указанных учреждений вызывались на место ДТП непосредственно после ДТП для возможности объективной оценки дорожной ситуации, в связи с тем, что участник ДТП считает виновным в ДТП дорожную службу.

По мнению суда, наличие снежного наката (скользкости) на проезжей части дороги в зимний период, в условиях обильного снегопада, а также указание о ее наличии в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного участка дороги соответствующими дорожными службами. С учетом времени года, погодных условий истец должна была предполагать наличие возможной скользкости дороги по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости (вплоть до полной остановки транспортного средства), несоблюдение данного требования и повлекло бесконтрольный выезд автомобиля на перекресток.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. п. 10.1, 13.9 ПДД, а предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данном случае зависело от объективных действий самого водителя, возможность проезда данного участка дороги при условии выбора ФИО2 соответствующей дорожным условиям скорости движения, имелась.

Согласно экспертному заключению ООО «Байкал-эксперт» № 01419 от 01.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, т.е. размер ущерба, составляет 100 664,42 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в судебном заседании указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривался.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком выводы экспертного заключения № 01419 от 01.12.2017 не опровергнуты, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено. Какие-либо объективные данные о том, что величина ущерба составляет иную сумму, также не были представлены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса относительно суммы ущерба ответчики не заявляли.

Эксперт, принявший заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, на момент производства работ имеет надлежащую квалификацию и сертификат соответствия, а также включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При таком положении, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 01419 от 01.12.2017.

Таким образом, непосредственным виновником в совершении ДТП в силу допущенной небрежности, а, следовательно, причинителем вреда является водитель ФИО2, на которой лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, в том числе за услуги представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 213,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 100 664, 42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 213, 29 руб., всего 113 877, 71 руб.

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Доржиева С.Л

В окончательной форме решение суда принято 31.07.2018