Решение № 2-742/2018 2-742/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-742/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе судьи Болотовой Ж.Т., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании договора продленным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать приказ ПАО Сбербанк №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 в должности, признать условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продленным на неопределенный срок.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 была принята на должность клиентского менеджера в отдел продаж клиентам малого бизнеса. В соответствии с п. 2.3 договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника- ФИО2 Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ Считает приказа об увольнении незаконным, поскольку на момент выхода основного работника ФИО1 продолжала работать и не была уволена.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Духновская Н.Е. суду пояснила, что исковые требования в настоящее время не поддерживают, поскольку истица восстановлена на работе ответчиком, путем отмены приказа об увольнении и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Вместе с тем, истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 возражал против взыскания судебных расходов, поскольку применение положений ст. 101 ГПК РФ в данном случае не применимо. В данном случае банк исполнил предписание трудовой инспекции, а не исковые требования истца, которые банк получил после отмены приказа об увольнении. В случае удовлетворения заявления просит снизить сумму судебных расходов, считал сумму 10000 руб. завышенной.

Выслушав стороны, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность клиентского менеджера, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия основного работника ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в настоящий момент трудовые права истца восстановлены.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в подаче искового заявления и, следовательно, несении судебных расходов не было необходимости, поскольку банк отменил приказ об увольнении, а узнал о существовании исковых требований после отмены такого приказа, суд не может принять во внимание, поскольку иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик устранил нарушение прав истицы после предъявления искового заявления.

Соответственно такие обстоятельства в силу ст. 3 ГПК РФ не могут ограничивать право истца на защиту нарушенного права путем обращения в суд, добровольное же удовлетворение ответчиком исковых требований является основанием к взысканию с него понесенных истицей судебных расходов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Духновской Н.Е. было заключено адвокатское соглашение. Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы, участия в беседе и трех судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Духновской Н.Е. в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании договора продленным на неопределенный срок оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Ж.Т. Болотова