Решение № 12-355/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на участке дороги: <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАН 26.413 г/н №, собственником которого он является, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 8,88% (27,22 т. при предельно допустимой 25,00 т. Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Однако, согласно технического паспорта масса его автомобиля без нагрузки составляет 11 520 кг, разрешенная максимальная масса 26 000 кг. Общая фактическая масса транспортного средства с грузом в момент фиксации составляла 25 620 кг, что не соответствует заявленной 27,22 т. и подтверждается товарной накладной. По пути следования его транспортного средства он неоднократно посещал пункты весового контроля в КБР, федеральной дороге «Кавказ Р-217», которые в свою очередь не фиксировали какого-либо превышения. Более того, в СМИ неоднократно были опубликованы сведения о неисправностях весового контроля на участке дороги в <адрес>, что безусловно свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного ему правонарушения. Также просил восстановить ему срок на обжалование постановления, поскольку он имеет разъездной характер работы и не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили требования изложенные в жалобе и просили признать незаконным и отменить не только постановление, но и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе в порядке подчиненности.

Представитель заинтересованного лица ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление и решение вынесены на законном основании, а оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Разрешая вопрос, о пропуске заявителем срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок для подачи жалобы на постановление и решение и рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но нe более 10 процентов.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на участке дороги: <адрес>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ФИО1 осуществлял перевозку тяжеловесного груза транспортным средством марки МАН 26.413 г/н №, с превышением нагрузок на оси и составило 8,88%, то есть на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности. Решением зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд по ходатайству заявителя и его представителя.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом.

При этом, измерение массы автомобиля произведено техническим средством – системой весового и габаритного контроля <данные изъяты> идентификатор (№) №, имеет свидетельство о поверке № № действительной до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ Погрешности различной природы в работе автоматического комплекса учтены, что свидетельствует о том, что данные весы пригодны к применению, в связи с чем выводы должностного лица о том, что в данном случае транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось, вопреки доводам жалобы, является верным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, в оспариваемом постановлении полно изложены обстоятельства правонарушения, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностными лицами ГИБДД доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заявителю должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Правила подсудности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа, по делу не допущено.

Данные утверждения также были изложены и в решении заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми суд полностью согласен.

Суд не может принять во внимание представленные заявителем товарно-транспортную накладную и скриншот из СМИ о сбое весового контроля на трассе в <адрес>, поскольку данные доказательства не отменяют соблюдение специальных правил при перевозке тяжеловесных грузов и добыты во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а поэтому отказывает заявителю в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий-