Приговор № 1-108/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-108/2021

Дело 1-108/2021

64RS0034-01-2021-001417-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Нечаева А.Е.,

защиты в лице адвоката Арыкова А.А.,

потерпевшего ФИО269 С.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО270 С.Ю., при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут ФИО2, являясь слесарем механосборочного цеха, находился в помещении цеха № 19 мебельной фабрики ООО «Король Диванов», расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Клещевка, литер А, где выполнял свои должностные обязанности, где в указанные время и дату, в указанном помещении также выполнял свои должностные обязанности слесарь механосборочного цеха ФИО271 С.Ю., между которыми возникла ссора, в ходе которой, у ФИО2, из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО272 С.Ю., возник преступный умысел, направленный на его убийство, с применением металлической распорки, которая лежала на его рабочем месте.

26 ноября 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла на умышленное причинение смерти ФИО273 С.Ю., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, желая наступления таких последствий, схватил со стола металлическую распорку, и, используя ее в качестве орудия преступления, умышленно нанес указанным металлическим предметом множественные удары в область головы ФИО274 С.Ю., причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, отчего последний упал на пол, ударившись затылком о стенку металлической межоперационной тары, с целью сохранения своей жизни и здоровья ФИО275 С.Ю. попытавшись закрыть голову руками и ногами от наносимых ударов металлической распоркой, после чего ФИО2, удерживая обеими руками металлическую распорку и, используя ее в качестве орудия преступления, желая причинить смерть ФИО276 С.Ю., умышленно продолжил наносить лежащему на полу потерпевшему множественные удары в область головы, туловища и по ногам, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Не желая отказываться от достижения преступной цели - причинения смерти ФИО277 С.Ю., испытывая к нему личную неприязнь, ФИО2, попытался нанести металлической распоркой очередной удар в голову потерпевшего, однако находившиеся рядом иные сотрудники цеха с целью пресечения преступных действий ФИО2, вырвали у него из рук распорку, тем самым предотвратив убийство потерпевшего, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО278 С.Ю. причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом лобной и теменной костей справа свода черепа, повреждение твердой мозговой оболочки (разрыв), ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги лобной доли справа вещества головного мозга с геморрагическим компонентом, ушибленная рана лобно-теменной области головы справа, ушибленная рана теменно-затылочной области головы правее срединной линии, ушибленная рана кожи верхней губы справа: две ушибленные раны кончика носа (зажившие посредством рубцов), перелом костей носа со смещением. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как располагаются в одной анатомической области, причинили тяжкий вред здоровью ФИО279 С.Ю., по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал лишь в части нанесения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, из личной неприязни множественных ударов металлической распоркой в область головы и туловища ФИО280 С.Ю. 26 ноября 2020 года в цехе № 19 фабрики ООО «Король Диванов», Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, лит. А, в вечернее время, указав на отсутствие у него умысла на причинение смерти последнему, пояснив, что он в жизненно-важный орган, а именно голову потерпевшего металлической распоркой не целился. О том, что голова является жизненно-важным органом человека, ФИО2 знал, однако, он опасался, что ФИО281 С.Ю. из-за конфликта начнет его избивать, поэтому он нанес удары первым. Кроме того, между производимыми ударами потерпевший словесно угрожал убийством в адрес подсудимого, а также, когда упал, размахивал руками, что подсудимый воспринял для себя как угрозу, и в связи с этим не прекратил свои действия. Распорку он отдал сам сотруднику цеха, который подбежал к месту конфликта, после чего ушел.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым после просмотра видеозаписи с места происшествия, он признает, что 26 ноября 2020 года в помещении цеха № 19 фабрики ООО «Король Диванов», Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, лит. А, удары прекратил наносить ФИО282 после того, как ФИО50 и ФИО3 (сотрудники цеха) вырвали у него из рук распорку. Также ФИО51 встал между ФИО2 и ФИО283. При этом он не помнит того, чтобы говорил ФИО4, что хотел «наказать» ФИО284 (т. 2 л.д. 42-45).

Показаниями потерпевшего ФИО285 С.Ю., допрошенного в судебном заседании, согласно которым 26 ноября 2020 года он работал с ФИО2 в цехе № 19 в паре на мебельной фабрике по изготовлению мебели, принадлежащей ООО «Король Диванов», Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, лит. А, они собирали крепления к диванам. ФИО2 стоял лицом к нему, на противоположном краю стола и прикручивал гайки с одного конца арматуры, а он, в свою очередь, стоял за противоположным концом стола и прикручивал гайки к другому концу арматуры. Это происходило в вечернее время. Между ними возник диалог, который перерос в словесную ссору с незначительным поводом, и в какой-то момент потерпевший почувствовал точечный удар в область лица, от удара его откачнуло немного назад. Тут же следом ФИО2, обходя стол с левой стороны, с размаху «сверху-вниз» ударил его распоркой в голову, отчего у него помутнело в голове, и он почувствовал, что теряет сознание. От данного удара он упал назад на спину, при этом затылком он ударился об стенку металлического ящика для деталей, который в это время стоял позади него на деревянном поддоне. В момент нанесения ему ударов и до них он никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал, физическую силу не применял, в руках у него ничего не было, он почти ничего не видел. Удар затылком был не сильным, однако, сразу после падения он попытался выставить свои ноги наверх, защищаясь от дальнейших ударов ФИО2, и следующий удар распоркой пришелся ему по ногам, туловищу, при этом упав, он частично завалился на правый бок, таким образом, защищаясь от последующих ударов ФИО2, и, ударив еще раз, тот промахнулся и попал по металлическому ящику, который находился у его изголовья, а затем следом нанес ему еще один удар распоркой по голове. В какой-то момент он потерял сознание, и что происходило дальше, он точно не помнит. Очнулся от того, что его кто-то взял под руки с двух сторон и куда-то тащит. Это были Павел, его начальник смены, и кто-то еще, он не обратил внимания кто, так как очень плохо себя чувствовал.

Показаниями свидетеля ФИО52 П.А., исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 ноября 2020 он, будучи начальником производства мебельной фурнитуры мебельной фабрики ООО «Король Диванов» по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, лит. А, находился на работе, ФИО2 и ФИО286 С.Ю. занимались распорками длиной около 1,5- 2 метра (материал распорок - профильная труба квадратной формы, полая, размер 20х20 мм, толщина стенок трубы 1,5 мм). Таких заготовок у них на столе лежало не менее 3-4 штук. К обеим концам распорок приварены пластины длиной около 10 см, шириной около 2,5 см, которые являются соединительным элементом с механизмом мебели (в данном случае собирался механизм для дивана). В какой-то момент он услышал громкие мужские крики типа «Эй», «Ты чего», на которые сразу обернулся и увидел, как ФИО2 избивает ФИО287. Если быть точнее, в тот момент когда он обернулся, то увидел, как ФИО2 стоял спиной к столу, на том месте, где ранее стоял ФИО288, а, в свою очередь, ФИО289 стоял примерно в двух шагах, лицом к ФИО2. В тот момент когда он обернулся, то увидел в руках ФИО2 распорку, которую тот держал двумя руками, подняв руки с распоркой над головой, и тут же с размаху резко нанес данной распоркой удар в голову ФИО290 - в лицо или в лоб, после чего ФИО2 нанес второй удар в голову ФИО291. В момент нанесения удара ФИО292 держал свои руки возле головы, он как бы и держался за голову и в то же время старался прикрыться от последующего удара. Сопротивления не оказывал. ФИО53 побежал в сторону ФИО2 и ФИО293, чтобы прекратить избиение. В результате следующего удара ФИО2 промахнулся, и удар пришелся в металлическую коробку, которая находилась у изголовья ФИО294, она стояла на деревянном поддоне. ФИО54 как раз в это время подскочил к ФИО2 и встал между ним и ФИО295. Другие ребята также подскочили к ФИО2 и кто-то отобрал у него распорку, может и сам ФИО55, он точно не помнит. Он спросил ФИО2 «За что ты его ударил?», на что Силонов ответил спокойным тоном «А что он меня обзывает». Тут же ФИО56 дал распоряжение коллегам по цеху (ФИО33) отвезти ФИО2 к руководителю подразделения механосборочного цеха Свидетель №6, который находился в это время в офисе в соседнем здании, для дальнейшего разбирательства, а сам вместе с каким-то слесарем поднял за руки ФИО296 и повели его в медпункт, расположенный там же, на территории фабрики, где медсестра обработала ФИО297 рану, после чего он отвез ФИО298 в травмпункт Ленинского района г. Саратова, расположенный в районе 5 Дачной, а позднее в 6 ГКБ, где его госпитализировали (т. 1 л.д. 156-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он, будучи слесарем механосборочного цеха № 19 фабрики ООО «Король Диванов», Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, лит. А, 26 ноября 2020 года в 08 часов утра заступил на свою смену и находился на рабочем месте в цехе № 19. Рядом с ними за их же столом в паре работали слесари ФИО2 и ФИО299. Время было около 19 часов, как вдруг он услышал за спиной какой-то звук, похожий на удар. Он сразу обернулся к столу и увидел, как ФИО2, удерживая в своих руках одну из распорок, находясь на своем прежнем месте за столом, с силой ткнул ею ФИО300 в лицо, отчего ФИО301 отшатнулся назад и насколько он помнит, упал на пол. Помнит, что Силонов оббежал стол с левой стороны, продолжая удерживать в руках распорку, и продолжил его избивать, а именно, удерживая в своих руках распорку, ФИО2 с размаху нанес ею несколько ударов, не менее 2-х, по голове ФИО302. ФИО57 подбежал к ФИО2 и ФИО303 и встал между ними, лицом к ФИО2, а затем толкнул последнего от себя в сторону руками в грудь. Кто-то из слесарей отобрал у ФИО2 распорку. В результате своевременных действий ФИО58, ФИО2 прекратил избивать ФИО304. За что ФИО2 ударил ФИО305 - он не знает. Помнит, что ФИО59 отвел в медпункт ФИО306, где ему оказали неотложную медицинскую помощь, а слесарь ФИО4 отвел ФИО2 к вышестоящему руководству для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 164-168).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он, будучи слесарем механосборочного цеха, заступил на дневную смену и находился на рабочем месте в цехе №, <адрес>, лит. А. Примерно в 19 часов, то есть где-то за час до окончания рабочего дня, он, находясь за своим рабочим столом, услышал за спиной мужские крики, на которые машинально обернулся и увидел, что возле одного из деревянных столов, стоят слесари и громко кричат, после чего он побежал на крики. Он увидел ФИО2, а возле него на полу, в метре, спиной вниз, лежал другой слесарь ФИО307, в руках ФИО2 была металлическая распорка длиной около 2 метров, и в этот момент он наносил ею удар в голову ФИО308. ФИО309 лежал в скрюченной позе полубоком, руки были полусогнуты в локтях и ближе к голове, и вся голова у него была в крови. В момент удара ФИО2 молчал. В связи с чем ФИО2 избивал ФИО310, он не понял, однако, чтобы предотвратить дальнейшее избиение ФИО311 он подскочил к ФИО2 и вырвал у него из рук распорку. Одновременно с ним к ФИО2 подбежал его начальник ФИО60 и вроде встал между ФИО312 и ФИО2. Все было очень неожиданным. Что произошло между ФИО313 и ФИО2 ему неизвестно, от других слесарей он слышал, что между ФИО314 и ФИО2 произошла словесная перебранка (т. 1 л.д. 172-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь слесарем механосборочного цеха мебельной фабрики ООО «Король Диванов», заступил на свою смену и находился на рабочем месте в цехе №. Около 19 часов между ФИО2 и ФИО315 произошла словесная перебранка, угроз в адрес друг друга, повышенного тона не было. Вдруг боковым зрением он увидел, как ФИО2 схватил двумя руками металлическую распорку, которой они оба с ФИО316 занимались, и размахнувшись ею над головой, неожиданно, молча, нанес ФИО317 удар по голове, после чего ФИО2 нанес следом еще пару ударов распоркой ФИО318 по голове, боковой ее частью, пока тот окончательно не упал на пол на спину. Случившееся произошло в считанные секунды, удары были один за другим, и произошло это настолько неожиданно для него и окружающих, что он может путать механизм нанесенных ФИО319 ударов. После примерно 3-го удара ФИО320 упал на спину на пол и схватился руками за голову, от ударов у него все лицо было в крови. Это не остановило ФИО2, и он продолжил наносить ему удары распоркой по голове. При этом ФИО321 никак не сопротивлялся, не пытался ударить ФИО2, никак не угрожал ему, а лишь закрывал голову от ударов, после чего к ним подскочили слесари, и кто-то отобрал у ФИО2 из руки распорку, одновременно ФИО61 встал между ФИО2 и ФИО322, в результате чего ФИО2 вынужденно прекратил избиение последнего. ФИО323 не оскорблял ФИО2, никак и ничем ему не угрожал, не замахивался на него ни руками, ни предметами, и не совершал иных действий, которые могли бы спровоцировать ФИО2 на избиение ФИО324. Помнит, как ФИО62 и ФИО5 отвели его под руки в здравпункт, а затем его увезли в больницу (т. 1 л.д. 231-235).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь мастером в мебельной фабрике ООО «Король Диванов», <адрес>, лит. А, находился в цехе №. На столе у него, как и у большинства других слесарей, лежало несколько заготовок - металлических распорок длиной 1,92 метра (материал распорки -профильная труба квадратной формы, полая, размер 20х20 мм, толщина стенок трубы 1,5 мм). Таких заготовок у них на столе лежало не менее 3-4 штук. К обеим концам распорок приварены пластины длиной 6 см., шириной около 2,5 см, которые являются соединительным элементом с механизмом трансформации для мебели (в данном случае собирался механизм для дивана). Работа ФИО2 и ФИО325 заключалась в том, чтобы с обеих сторон прикрепить при помощи шуруповертов гайки к металлическим пластинам, которые в дальнейшем и соединяют механизм трансформации мебели. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как ФИО326 торопил в словесной форме ФИО2, словами «Давай быстрее возвращай мне скотч», затем спустя некоторое время он услышал за спиной шум, крики слесарей типа «Эй, ты чего?», на которые они с ФИО63 оба обернулись и он увидел, как ФИО2 стоит возле того же рабочего стола, но уже со стороны ФИО327 и наносит ему удары распоркой по голове с размаху двумя руками. При этом во время ударов, ФИО328 лежал перед ФИО2 на полу спиной вниз. ФИО64 среагировал мгновенно, он подскочил к ФИО2 и сразу встал между ним и ФИО329, одновременно к ФИО2 подскочил слесарь ФИО3, который быстро вырвал у него из руки распорку. При этом он видел, как один из ударов пришелся не по ФИО330, а по металлическому ящику с деталями, который стоял рядом, у изголовья ФИО331. От этого удара распорка была повреждена, боковая часть ее имела вмятину, сама по себе распорка достаточно крепкая металлическая деталь в механизме мебели, которая является соединительным элементом в мебели и служит для синхронизации движений при трансформации. Распорка достаточно увесистая, весит около 2 килограммов. ФИО4, вспомнив, что внутри помещения цеха № установлено видеонаблюдение и ежедневно осуществляется видеозапись, сразу осуществил копирование видеозаписи на свой мобильный телефон. Распорку, которой ФИО2 нанес удары ФИО332, спустя день-два выбросили, так как она была погнутой от удара об ящик и пришла в негодность. ФИО2 при этом говорил, что наказал ФИО333 С.Ю. (т. 1 л.д. 244-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь слесарем механосборочного цеха в мебельной фабрике ООО «Король Диванов», находился в цехе №, <адрес>, лит. А. Примерно в 19 часов, уже к концу рабочего дня, пока находился за станком и работал, он вдруг за спиной услышал крики слесарей, слов он не разобрал, так как крики доносились далеко от него. Обернувшись на крики, увидел, что происходит потасовка между ФИО2 и ФИО334, последний лежит на спине на полу, а второй слесарь, стоит возле него и в руках у него металлическая распорка, которую он держит двумя руками. Фатоян увидел, как ФИО2 размахнулся данной распоркой и нанес около 2 ударов по ФИО335. Куда точно тот ему ударил он, Фатоян, не видел, так как далеко от них стоял, но судя по металлическому лязгу, один из ударов пришелся в рядом стоящий металлический ящик. Подойдя ближе увидел, что ФИО336 лежит на полу, голова и лицо у него в крови. К ФИО337 и ФИО2 подскочили слесари и начальник производства ФИО65, последний встал между ФИО2 и ФИО338 и оттолкнул Силонова от себя в сторону, а кто-то из слесарей отобрал у него распорку из рук и бросил ее на стол (т. 2 л.д. 18-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, осуществляя работу фельдшера в мебельной фабрике ООО «Король Диванов» в здравпункте, расположенном на территории предприятия, возле цеха №. Вечером, а именно в 19 часов 50 минут к ней в кабинет зашел сотрудник предприятия ФИО66, который под руку привел рабочего их предприятия ФИО339, у которого из головы обильно сочилась кровь. Она оказала первую доврачебную медицинскую помощь, которая заключалась в первичном осмотре ран, обеззараживании их раствором перекиси водорода, остановке обильного кровотечения и наложения асептической повязки на раны. Во время оказания медицинской помощи она обратила внимание на то, что у Сергея имеется несколько ушиблено-резанных ран в правой височной области, на затылке, на верхней губе и на носу. Потом она наложила ему асептическую повязку и сообщила ФИО67 о том, что Сергею необходима профессиональная медицинская помощь, так как повреждения серьезные. После этого ФИО68 совместно с ФИО340 покинули здравпункт, а она занесла сведения об осмотре в специальный журнал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь директором производства мебельной фурнитуры ООО «Король-Диванов», в 19 часов примерно от ФИО69 узнал о том, что один слесарь избил другого металлической распоркой по голове и пострадавший сейчас находится в помещении здравпункта фабрики, где ему оказывают медицинскую помощь и у него сильно течет кровь из головы. От ФИО341 он узнал, что тот работал за рабочим столом с напарником ФИО2, и они вместе занимались сборкой и упаковкой металлических распорок, между ними произошла какая-то словесная перебранка и вдруг последний схватил металлическую распорку и несколько раз ударил его по голове. ФИО70 сказал, что видел, как ФИО2 избивал распоркой ФИО342 по голове и успел подскочить к ним и встать между ними, после чего кто-то из слесарей отобрал распорку из рук ФИО2 и тем самым прекратил его избиение ФИО343.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №9 изъят мобильный телефон Honor Huawei C6 Pro (т. 2 л.д. 3-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Honor Huawei C6 Pro, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 Осмотром, в памяти телефона обнаружен видеофайл с названием «VID_20201128_091955», который содержит видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 9-13,14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2, осмотрено помещение цеха № мебельной фабрики ООО «Король Диванов», расположенной по адресу: <адрес>, литер А (т.1 л.д. 23-29).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО71 П.А., дополнительно осмотрено помещение цеха № мебельной фабрики ООО «Король Диванов», изъята металлическая распорка (т.1 л.д. 203-212).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая распорка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 23-25,26).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: медицинская карта № стационарного больного ФИО344 С.Ю., амбулаторная карта травмпункта МУЗ ГКБ № им. ФИО7 ФИО345 С.Ю., компьютерная томография СГКБ № головного мозга ФИО346 С.Ю., в которых содержатся сведения о полученных ФИО347 С.Ю. телесных повреждениях ДД.ММ.ГГГГ, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 46-48,49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза), согласно которому осмотрен ФИО348 С.Ю., дать заключение о тяжести причиненного вреда здоровью возможно после предоставления медицинских карт травмпункта <адрес>, СГКБ №, заключения эксперта (т. 1 л.д. 47-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО349 С.Ю. имелись: открытая проникающая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной и теменной костей справа свода черепа, повреждение твердой мозговой оболочки (разрыв), ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги лобной доли справа вещества головного мозга с геморрагическим компонентом, ушибленная рана лобно-теменной области головы справа, ушибленная рана теменно-затылочной области головы правее срединной линии, ушибленная рана кожи верхней губы справа: две ушибленные раны кончика носа (зажившие посредством рубцов), перелом костей носа со смещением. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), от не менее 4-5 травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, так как располагаются в одной анатомической области, причинили тяжкий вред здоровью ФИО350 С.Ю., по признаку опасности для жизни человека. Маловероятно образование данных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 56-58).

Сообщением от ФИО351 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 6 ГКБ <адрес> ее сына- ФИО352 С.Ю. в связи с полученными на работе в <адрес> телесными повреждениями (т. 1 л.д. 6).

Заявлением ФИО353 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов нанес ему телесные повреждения на фабрике «Король Диванов» в <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Выпиской из Единого государственного реестра юридического лица- ООО «Король Диванов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой юридическим адресом ООО «Король Диванов» является: <адрес>, литер А (т. 2 л.д. 51-68).

Сведениями, предоставленные по запросу следователя сотрудниками ООО «Король Диванов» о детали -распорке, представляющей собой металлическую конструкцию вытянутой формы, изготовленную из двух видов материалов, предоставленные по запросу следователя сотрудниками ООО «Король Диванов» (т. 2 л.д. 71).

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством, а именно видеозаписью на оптическом диске с видеофайлом под названием «VID_20201128_091955» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 в указанный день в вечернее время, находясь на рабочем месте в помещении цеха №, металлическим предметом - распоркой нанес множественные удары ФИО354 С.Ю. в область головы и по туловищу, при этом нанесение ударов им остановили сотрудники цеха, один из которых встал между ними (между ФИО2 и лежащим на полу ФИО355), а другой выдернул из рук ФИО2 распорку.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений также не вызывают, и поэтому судом считаются установленным фактом. Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний свидетелей, потерпевшего, которые фактически подтвердили установленные судом и изложенные выше обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Судом проверены доводы подсудимого и стороны защиты о нанесении ФИО2 потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны. Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью снизить свою ответственность за содеянное.

При этом суд учитывает, что данные доводы подсудимого полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО356 С.Ю., из которых следует, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, подсудимый нанес для него неожиданно в отсутствие какого-либо посягательства с его стороны. Угроз он никаких не высказывал, физическую силу к ФИО2 не применял, при нанесении ударов руками закрывался и защищался. При этом первый нанесенный ему удар металлической распоркой в голову со стороны ФИО2 для него был неожиданным.

Данное обстоятельство следует и из показаний свидетелей произошедшего - ФИО72 П.А., Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №2, а также отсутствие какого-либо преступного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого следует и из исследованной видеозаписи«VID_20201128_091955» от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что после произошедшего ФИО2 пояснил свидетелю, что он таким образом «наказал» потерпевшего, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не его смерти, и что он завершил его таким образом, опровергается показаниями самого ФИО2, данными в ходе следствия, что он не говорил свидетелю Свидетель №9 данной фразы.

При этом суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО73 П.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, поскольку их противоречия в показаниях, данных в судебном заседании с исследованными в ходе судебного следствия показаниями, в части обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а именно количества и локализации ударов, повода для конфликта, указания на то, кто именно разнял подсудимого и потерпевшего, отобрал металлическую распорку, каким образом ФИО2 производил удары, сверху или снизу и т.д., обусловлено длительным периодом времени, прошедшим с ДД.ММ.ГГГГ до момента судебного следствия. Кроме того, суд кладет в основу приговора именно данные показания свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку, в ходе следствия свидетели и потерпевший, в отличие от подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы своих допросов подписали лично, с ними знакомились, пояснили суду также, что неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

В связи с этим, не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, о наличие умысла на причинение ФИО2 именно смерти ФИО357 С.Ю. подтверждается его же показаниями, данными суду, из которых следует, что после нанесения им удара металлической распоркой в голову потерпевшего, от которого тот отшатнулся, он, в отсутствие какого-либо реального посягательства со стороны потерпевшего в его адрес продолжил наносить множественные удары в голову потерпевшего, т.е. именно в жизненно важный орган человека.

В связи с этим, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии непосредственно перед нанесением указанных телесных повреждений ФИО2 со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий, способных привести ФИО2 в состояние обороны.

Кроме того, ФИО2 наносил удары именно в голову потерпевшего, которая является жизненно-важным органом, что подсудимый не мог не осознавать.

Тот факт, что некоторые удары пришлись по металлическому объекту и по туловищу потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 в тот момент умысла на причинение смерти потерпевшему, а свидетельствует, по мнению суда, лишь о том, что последний промахнулся.

Само не достижение результата в виде смерти потерпевшего было обусловлено исключительно независящими от ФИО2 обстоятельствами, а именно вмешательством других лиц, которые буквально встали между ними, физически воспрепятствовав дальнейшему нанесению ФИО2 металлической распоркой потерпевшему ударов, действиями одного из сотрудников цеха, который вырвал распорку из рук ФИО2, при этом ФИО2 данную распорку самостоятельно никому не отдавал, действия, направленные на прекращение преступного посягательства, не производил, что явно следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи произошедшего, а, кроме того, потерпевшему ФИО358 С.Ю. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь иными лицами.

При этом доводы стороны защиты о том, что в момент, когда у ФИО2 забрали распорку, его руки находились внизу, а не сверху в положении замаха, суд вообще не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку, как следует из видеозаписи, исследованной судом, причинение телесных повреждений ФИО359 С.Ю. ФИО2 произошло достаточно быстро.

При этом сотрудники цеха, которые остановили ФИО2, действовали настолько быстро, насколько им позволила сориентироваться возникшая ситуация, в которой не требовалось ожидать, пока ФИО2 замахнется в очередной раз. Именно в конкретный момент времени между производимыми ФИО2 ударами, в который коллеги по цеху успели подбежать к подсудимому и потерпевшему, металлическая распорка и была вырвана из рук ФИО2

С какой именно силой он ее удерживал в тот момент, и что он не производил действий, направленных на удерживание данной распорки при себе силой в то время, как ее отбирали у него, как указывает о том сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение смерти ФИО360 С.Ю., поскольку сам ФИО2 добровольно из рук распорку не выпускал до момента пресечения его действий, что также следует из исследованной видеозаписи.

Нанесение ФИО2 потерпевшему ударов металлической распоркой в область головы и туловища было обусловлено возникшими у подсудимого к потерпевшему неприязненными отношениями, сложившимися в ходе ссоры на рабочем месте.

Указание подсудимым о его не желании причинения смерти потерпевшему, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, а также исследованной видеозаписью места происшествия от 26 ноября 2020 года, из которой следуют достаточно активные действия подсудимого и целенаправленные его удары металлической распоркой именно в голову потерпевшего, который сначала стоял на ногах, а потом уже лежал на полу, что в свою очередь свидетельствует об умысле подсудимого на причинение именно смерти тому.

Об этом же свидетельствует и характер полученных потерпевшим травм, то есть, открытая проникающая черепно-мозговая травма, при этом потерпевший лично пояснил суду, что ему была проведена операция по удалению части костей черепа из головы и установлена пластина.

Судом с учетом проверки и анализа совокупности собранных по делу доказательств, проверялись доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 менее тяжкого состава преступления, однако, они своего объективного подтверждения не нашли, полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу и изложенных выше доказательств.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого ФИО2, обстановки совершения преступления, поведения подсудимого до совершения преступления, во время совершения преступления, и после его совершения, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, предмета, с помощью которого совершено преступление (металлической распорки), характера примененного насилия, а именно, ударов металлической распоркой в область головы, где сосредоточены жизненно важные органы человека, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен другими лицами, а орудие преступление было вырвано из его рук. Кроме того, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Установленные судом обстоятельства дела, однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта, поскольку нанесение подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, было обусловлено произошедшей между ними ссорой, а каких-либо действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта, со стороны потерпевшего произведено не было.

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения № 623 от 17.05.2021, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время хроническим психическим расстройством также не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций т. 1 (л.д. 198-200). В этой связи, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и его близких, имеющиеся у них заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе его первичные объяснения по делу, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд также учитывает все характеристики подсудимого, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, а также иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время фактического задержания и содержания его под стражей с 13 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон Honor Huawei C6 Pro, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №9 - оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с перекопированным из мобильного телефона видеофайлом под названием «VID_20201128_091955», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области - хранить при деле,

- металлическую распорку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области - уничтожить;

- медицинскую карту № 17994 стационарного больного ФИО361 С.Ю., амбулаторную карту травмпункта МУЗ ГКБ № 6 им. В.Н. Кошелева ФИО362 С.Ю., компьютерную томографию СГКБ № 9 головного мозга ФИО363 С.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области - вернуть в соответствующие медицинские учреждения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: