Решение № 12-252/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-252/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол

ул.Комсомольская, д.48а 19 ноября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области ФИО2,

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 от 01 октября 2020 года № 31/7-1986-20-об/12-6590-И/01-9 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 от 01 октября 2020 года № 31/7-1986-20-об/12-6590-И/01-9 АО «Стойленский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 07 по 24 сентября 2020 года, выявлен факт того, что работодатель АО «Стойленский ГОК», находящийся по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, площадка Фабричная, Пр-Д-4, в нарушение требований ст.ст.212, 213 Трудового кодекса РФ, не обеспечивает безопасные условия труда, а именно: не организовал проведение работнику по профессии «Специалист 2 категории» отдела экономической безопасности, управления безопасности, исполнительной дирекции (ФИО1) периодического медицинского осмотра, предусмотренного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Не согласившись с постановлением, представитель АО «Стойленский ГОК» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку считает, что инспектор труда необоснованно ссылается на обязательность организации проведения данному работнику периодического медицинского осмотра, так как условия труда ФИО1 имеют класс допустимый, и он не выполняет работы, требующие периодических медицинских осмотров, вынесение данного постановления не относится к компетенции инспектора ФИО2, так как обстоятельства, выявленные в результате проверки, не носят очевидный характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, постановление вынесено в отношении АО «СГОК», то есть в отношении другого юридического лица.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «Стойленский ГОК» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что в связи с реорганизацией управления безопасности, функции которого в настоящее время осуществляет сторонняя организация, ФИО6 подлежал сокращению, но, так как он относится к льготной категории работников, то он уволен не был, но находится за штатом, так как не выполняет никаких работ, а, следовательно не подлежал периодическому медицинскому осмотру.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что ФИО7 не находится за пределами штата работников, поскольку с ним заключен трудовой договор, он имеет рабочее место, должность, согласно карты специальной оценки должен проходить периодический медосмотр, в связи с чем просил постановление оставить без изменения.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении АО "Стойленский ГОК" на основании распоряжения органа государственного контроля от 02 сентября 2020 года, установлено, что работодатель не обеспечивает безопасные условия труда – не организовал проведение работнику периодического медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года; актом проверки, составленным 24 сентября 2020 года Государственной инспекцией труда в Белгородской области и другими доказательствами которые допустимы, достоверны и достаточны в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления вины юридического лица.

Деяние АО "Стойленский ГОК" правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств факта нарушения в АО "Стойленский ГОК" требований законодательства об охране труда, является несостоятельным.

ФИО8 состоит в трудовых отношениях с АО «Стойленский ГОК» с 13.02.2003 года по настоящее время, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Из дополнительного соглашения №1490-5 от 01.09.2017 года ФИО9 переведен на работу в Исполнительную дирекцию, управления безопасности, отдел экономической безопасности по профессии «Специалист 2 категории» с исполнением обязанностей согласно Должностной инструкции № 0.00-071-005-2017. Согласно информации АО «Стойленский ГОК» данная должностная инструкция отменена 31.12.2018 года, какой-либо другой должностной инструкции по данной должности юридическим лицом не представлено.

Согласно приказа №10-25-п-л/с от 26 июня 2020 года ФИО10 с 01.07.2020 года объявлен простой с оплатой труда в размере не менее двух третей должностного оклада рассчитанного пропорционально времени простоя. При этом ФИО11 обязан находиться на рабочем месте: площадка Фабричная, административное здание Исполнительной дирекции, 1 этаж, кабинет №103.

ФИО12 последний раз был проведен медицинский осмотр 05.07.2018 года. Согласно медицинского заключения он не имеет противопоказаний по профессии – специалист. Следующий осмотр должен был быть не позднее 05.07.2020 года.

В соответствии с картой №5 специальной оценки условий труда от 17.02.2015 года (п.7) и Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (далее - Перечень), работнику по профессии (должности) инспектора, использующего оборудование «ПЭВМ», класс вредности 2, предусмотрены медицинские осмотры: 1 раз в 2 года (п. 1.1.4.1 Перечня).

Согласно акту проверки, составленному 24 сентября 2020 года Государственной инспекцией труда в Белгородской области, в ходе внеплановой документарной проверки АО "Стойленский ГОК" не представлено доказательств, подтверждающих прохождение работником в установленном порядке медицинского осмотра. При этом условия его труда как специалиста 2 категории не изменились.

Наличие трудового спора между работодателем и работником, на что ссылается автор жалобы, не препятствует привлечению к административной ответственности юридического лица, поскольку в его действиях установлен состав административного правонарушения.

Неправильное использование сокращенного наименования организации также не свидетельствует о том, что к ответственности привлечено иное лицо.

При таких обстоятельствах должностное лицо государственного контроля правильно пришло к выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 от 01 октября 2020 года № 31/7-1986-20-об/12-6590-И/01-9 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат», - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Аралкина