Решение № 7(2)-3/2021 7(2)-664/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 12-252/2020

Судья: Аралкина Ю.С. N 7(2) - 664

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием: защитника АО «Стойленский ГОК» ФИО1;

главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Стойленский ГОК» Ш. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области ФИО2 от 1 октября 2020 г. № и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Стойленский ГОК» (далее – общество),

у с т а н о в и л:

постановлением от 1 октября 2020 г. №, принятым главным государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области ФИО2, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда от 19 ноября 2020 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Ш.. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в акте проверки от 24 сентября 2020 г., составленным главным государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области ФИО2, выводы о том, что работодатель АО «Стойленский ГОК» не обеспечивает безопасные условия труда – не организовал проведение работнику по профессии «Специалист 2 категории» отдела экономической безопасности управления безопасности исполнительной дирекции Б. периодического медицинского осмотра, что является нарушением требований ст. 212 и ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 1 октября 2020 г. №, принятым главным государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области ФИО2, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области поддержаны.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 24 сентября 2020 г., протоколом об административном правонарушении № от 24 сентября 2020 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник общества Ш. оспаривает правомерность привлечения общества к административной ответственности, приводя доводы о том, что в соответствии с приказом № от 26.06.2020 работнику Б. был объявлен простой по причинам организационного характера, соответственно Б. свои трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем, обязанность проведения медицинского осмотра Б. при классе условий труда «2» у общества отсутствовала. Кроме того, спор о необходимости проведения периодического медицинского осмотра по профессии «Специалист 2 категории» отдела экономической безопасности управления безопасности исполнительной дирекции, с учетом того, что штат управления безопасности сокращен в структуре АО «Стойленский ГОК» и работник не выполняет трудовых функции ввиду отсутствия штата, должностной инструкции, содержит признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ и является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ, и не относится к компетенции главного государственного инспектора труда.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей Старооскольского городского суда Белгородской области, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Признавая несостоятельными указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что Б. состоит в трудовых отношениях с АО «Стойленский ГОК» с 13 февраля 2003 г. по настоящее время, значится специалистом 2 категории отдела экономической безопасности управления безопасности исполнительной дирекции и какой-либо другой должностной инструкции по данной должности обществом представлено не было. Б. последний раз был проведен медицинский осмотр 5 июля 2018 г. и следующий медицинский осмотр должен быть не позднее 5 июля 2020 г. (1 раз в 2 года).

Несмотря на то, что Б. был объявлен простой с оплатой труда в размере не менее двух третей должностного оклада рассчитанного пропорционально времени простоя, условия его труда как специалиста 2 категории не изменились.

При таких обстоятельствах доводы защитника общества о том, что Б. не осуществлял трудовые функции в качестве специалиста 2 категории отдела экономической безопасности управления безопасности исполнительной дирекции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся решений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области ФИО2 от 1 октября 2020 г. № и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Стойленский ГОК», оставить без изменения, а жалобу защитника Ш. , действующего в интересах АО «Стойленский ГОК» – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение20.01.2021